Importera CD i Tunes, vilken bitström?

Nej, nej! VARNING! Nu gör du en logisk vurpa! 192 kbps tar lika mycket plats oavsett format. Om du omkomprimerar mp3 direkt till aac blir det ÄNNU sämre ljudkvalitet, rent tekniskt. Du kommer kanske inte höra så jättestor skillnad, men jobbet är helt bortkastat. Behåll mp3/192, och vill du spara plats i framtiden så måste du rippa från cd i t.ex. aac/160.

192kb/s AAC tar lite mindre plats (5-10%) än 192kb/s MP3 tack vare bättre komprimering. Jämför t.ex. med hur AIFF- och Lossless-komprimering fungerar. Däremot har du helt rätt i att det blir sämre ljudkvalitet.

Mycket konstigt, jag får nog ta och kolla upp det där närmare hemma i Itunes.
Hur lossless fungerar jämfört med aiff har jag koll på (jämför att packa en zip eller stuffit), men om man har en 192 kbps-fil så borde ju den låten behöva 192.000 bitar *per sekund*, oavsett hur bitarna packas. Det måste ha att göra mad extrainformationen i taggarna, eller?

192kb/s AAC tar mindre plats helt enkelt för att den har en bättre formel att minska ner antalet bytes som ljudfilen tar på hårddisken. AIFF och Lossless var kanske ett dåligt exempel, men jag ville bara visa att två olika stora filer kan innehålla exakt samma ljudinformation. AAC och MP3 delar föresten i princip samma typ av "extrainformation" så det kan inte göra någon speciell skillnad.

Suttit o klurat på det där Niklas skriver nu i några inlägg när jag läst igenom tråden... för visst är det så att kbps är kbps i den uppspelade musiken EFTER att den har blivit uppackad av programmet man spelar upp filen med. alltså innan/efter komprimering ? (Dvs man kan inte ta filstorleken på hårddisken och dela på tex 192 (kbps) för att få fram längden på låten?)

Precis.

Nej, då måste man veta mycket mer än så. Man måste veta samplingsfrekvens, kanaler, om den är kodad med variabel bit-hastighet, vilken version av algoritmen som den kodats med etc.

Men är det en korrekt skapad fil så finns det metadata on spårlängden i själva filen.

Nja, frågan är lite svårtolkad. Det är ju avkodaren som omvandlar t.ex. 192 kbps till analoga signaler i DA-omvandlare. Det är ju inte så att man sitter och lyssnar på 1411 kbps "datapip" bara för att man lyssnar på cd.
Däremot om man vill bränna en cd från mp3 så måste avkodaren omvandla 192 kbps-datan till 1411 genom att finurligt gissa sig till vilka bitar som saknas. Däremot om man gör samma från lossless så avkodas de bitarna till exakt den datan som finns i cd:ns originalinformation med 1411 kbps.
Hängde du med?

Nja, man måste veta kodningen, som Niklas säger, men om man vet det kan man räkna ut tiden på ett ungefär såhär:

Ta en rak 192 kbps-låt (mp3, aac eller whatever) = 192.000 bitar per sekund = 24 kB (kilobyte) per sekund
Om filen är 7 MB så blir låten ungefär 7.000.000/24.000 = 292 sekunder = 4,8 minuter
Vilket stämmer ganska bra med mina resultat i Itunes.

Sorry, men Niklas har fel. Har suttit och kodat samma 5-minuterslåt i olika bitström och olika format. Samma mängd id3-taggar, utan bild och jämn bithastighet. Mp3 och aac i 192 blir exakt lika stora, inga 10% skillnad inte. Jag har kollat både i Itunes och själva filerna i Finder.

Däremot kan jag mycket väl tänka mig att det blir mindre filer om man använder VBR och ställer in 192 som maxgräns, men då blir filen mindre (och bithastigheten blir i Itunes kallad t.ex. "170 kbps VBR") eftersom kodningen klipper ännu mer i ljudet. Och det är inte det vi talat om.

(Nån som vill låna ut sin server så kan jag skicka en bild på min spellista?)

Du har faktiskt helt rätt. Vid samma bithastighet blir filerna lika stora, det är vid VBR och vissa låtar som ACC blir mindre. (jag hade nog också blivit "lurad" av Apples marknadsföring: "Improved compression provides higher-quality results with smaller file sizes" och "Specific audio support in QuickTime 6 includes the AAC (Advanced Audio Coding) codec, which provides almost twice the clarity of MP3 audio at the same bit rate with equal or smaller file sizes.").

Själv importerar jag all min musik i 160kb/s VBR AAC, det känns som en bra avvägning eftersom det redan vid 128kb/s är i praktiken omöjligt att höra skillnad på CD-musiken och den importerade låten.

Ja, vid VBR (variabel bithastighet) så tar ju de olika kodarna bort olika delar av musiken. Aac tar då förmodligen bort MER data än mp3, vid ungefär samma variabla hastighet.

Ja, Apple vill ju framhäva att aac är bättre helt enkelt (vilket de förmodligen har rätt i). Men de menar nog bara att man kan använda mindre filstorlekar och lägre bithastighet för att få ett minst lika bra (dåligt?) ljud som en större mp3-fil...vilket stämmer då t.o.m. jag hör skillnad på en aac/128 och mp3/128. Men vid högre bithastigheter så hör jag inte nån större skillnad då jag inte är nån riktig audiofil. (De vill ju bara syssla med analoga, knastriga grejer... )