RAW vs jpg?

Naturligtvis inte. Så det är ett steg till i så fall, men det gäller ju båda för RAW och JPEG. Alla fotar ju inte i åttamegapixel heller. Och om man laddar upp bilderna på fotoalbumsajter (som Flickr) så skalas de ned automatiskt. Publicerar du genom iPhoto så ger det automatiskt. Och skickar du in bilderna till en fotolabb så vill du förstås skicka dom i full kvalité.

De som skickar in bilder till fotolabben på nätet gör det nog rätt ofta obearbetat. I de allra flesta fall skulle jag tro.

Näe precis, då är ett smidigt arbetsflöde viktigare.

Det är inte jättejobbigt, men det är ett steg extra för en del personer. Själv fotar jag alltid i RAW när jag fotar med en systemkamera, jag tycker det är värt det för jag lägger ändå tid på bilderna. Men jag menar att för vissa personer så är det antagligen ett onödigt hinder.

Dock, som Samuel K påpekade, så har verktygen blivit allt bättre, men det är fortfarande dyra verktyg som kräver sin dator. Försök få ett smidigt lättarbetat arbetsflöde i RAW på en iBook, t.ex. Men i takt med att datorerna blir snabbare och verktygen bättre (iPhoto hanterar ju RAW rätt ok numera) är det väl bara en tidfråga innan skillnaderna blir obefintliga.

Jag använder min Powerbook G4/1,5 med Raw Developer. Jag har en hyffsat snabb PC också, men RD ger så otroligt bra bilder att det är värt en viss seghet. Jag tycker att det funkar helt OK. Jag har däremot testat Aperture på en Powerbook, det var inte OK, och förmodligen helt oanvändbart på en iBook.

Finns väl ingen anledning att skicka i högre upplösning än vad labbet projecerar i? Bättre att själv interpolera bilden och ha koll på det, istället för att det ska göras automagiskt hos labbet.

Ken Rockwell är inget proffs, åtminstone inte i bemärkelsen att han arbetar som fotograf.

Jag är en inte en professionell fotograf (fast jag egentligen skulle vilja vara det) vilket har medfört att jag håller och testar lite olika alternativ. Jag använder en Canon 20d och Photoshop Elements 4.0. Är Elements tillräckligt för att hantera RAW filer? Eller måste jag växla upp även i datorn?

Du skall gå till adobe och ta ner senaste Camera Raw 3,4 till Elements 4.0
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3367
Elements fungerar bra för basal bildbehandling, vitsen med raw är att du arbetar i Camera Raw i så stor utsträckning som möjligt innan du använder elements.
Mikael

Stort tack!

Jag testar detta..
Jag vet inte riktigt om jag gör rätt, men jag använder Bridge som "asset manager" och Elements som "framkallare"... Är det så att om jag tar en .raw-fil och "drar" ner till Elements.. så öppnas Camera Raw?

Jag tycker om att ni debatterar, så att vi smålirare kan plocka upp tips. Tack!

Varför inte plåta RAW när både minneskort och hårdiskar kostar som ett paket mjölk??? Visst är man sportplåtis för DN kanske jpg är att föredra, annars kan jag inte se en fördel med att köra på det formatet..

Varför bråka om vilket format man ska fota i? Nu när minneskorten är billiga som Fredric just skrev så kör jag som glad amatör med RAW+Jpeg så då har man både smidiga jpeg och kommer man sen på och vill pilla mer med bilden så har man en RAW att leka med.

Jag ville bara slå hål på myten om att jpeg var skit/amatör och raw kvalitet/proffs - oavsett om hårddiskar kostar 5 kronor och minneskort som ett paket tuggummi. Gillar man kamerans jpeg's (som är gjorda av raw-filen inne i kameran) och man tar bra bilder som inte - eller mycket lite - behöver justeras; då ska man givetvis fota jpeg. Man behöver inte använda en grej bara för att den FINNS :-). Dessutom vill jag sprida till alla som inte kan eller har lust med raw - eller som inte har en raw-kamera - att skita i det...skita i algoritmer, pixelonani och bitsfixering. Använd ögonen och känn - det har stora och små fotografer gjort i 150 år. Ser det bra ut så ÄR det bra. Hallelujah!

Visst funkar JPG i många lägen, men om man jobbar i småknepiga ljusförhållanden med kontrastrika motiv så är man snabbt illa ute med at köra jpg, iaf skulle inte jag göra det.. Det händer att tom jag kör med att ta fram 2 originalgrunder ifrån RAW filen som jag morphar, där en ligger högdagertecknade och en för lågdager bara för att ha kontroll i alla områden. Tror inte att det finns många reklam/ mode/ porträtt plåtisar som skulle köra ett viktigt jobb på jpg? vad finns det att vinna på det? Att man får plats med 1000 exponeringar istället för 120?? är man van att köra 10-12 exponeringar per rulle på 6x7 tiden så är det tiodubbla som en dröm. Men visst är det direktljus pang på och man inte orkar jobba på sina bilder så kan man väl låta canon/nikon sätta tonen..

Men som eX extreme mörkrumsråtta som man är, så blir man väl lite väl ton nördig ibland ..

Sedan måste jag säga att http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm artiken var riktigt märklig.

Typ: ≥Raw is designed for people who intend to spend a lot of time twiddling with one image at a time. For these applications I use large format 4x5" film instead for much better quality,≤

Konstigt du!? iof borde en H2D 39 kunna nosa 4x5 i ryggen snart..

≥Karl no longer has the time to piddle with anything in Photoshop: if the image isn't perfect as shot it gets deleted.≤

Skaffa en assistent kanske!?

De flesta stora fotografer genom tiderna har varit perfektionister angränsande till sinnessjukdom. Små fotografer vet jag inte hur det är ställt med. Ansel Adams, Henri Cartier Bresson och kanske den värste av alla; Richard Avedon, lämnade ingenting åt slumpen... och det syns. Konstnärer över huvudtaget är ofta väldigt anala när det kommer till processen, och fotografer är nog värst.

Om man vill att det ska synas vem som tagit bilden, är det *enklare* att använda RAW-format. Vill man bara ta bilder i största allmänhet kanske man nöjer sig med jpg. Det går väl knappast att argumentera mot att jpg-formatet är mindre flexibelt? Missar du vitbalansen kan bilden vara helt körd. Så var det ju inte på filmtiden ens. Körde man dia, var man medveten om det.

Det går alldeles utmärkt att ställa vitbalans på jpeg med t.ex. Aperture. Testa

Ett lite kul citat som någon knäckte ur sig någonstans:
-JPG är som att ta en snygg polaroid,, RAW är som att använda film..

kör raw + large jpeg... funkar jpegen varför orka köra raw?.... raw kör jag om jag tex missat vitbalansen eller dyligt... eller vill bwkonvertera eller så... men ofta funkar jpeg... dvs jpeg om jag inte tänker efterbehandla... desr idag är ju små mirakel vad gäller intern kontroll...