Fota med RAW vs JPEG…

Anledningen är nog ganska naturlig. För inte så länge sedan fanns det inga datorer eller program som på ett bra sätt kunde ta hand om en RAW-fil. Det blev en börda helt enkelt. Nu är det inte så, och jag tror att fler och fler kommer fotografera mer och mer RAW. Förhoppningsvis kommer fler använda ett standardiserat RAW-format också. Förvisso finns problem med profiler, men det kanske går att lösa med en standardprofil inbakad i RAW-filen.

Då kanske du skall passa på att gå en kurs i rawhantering/bildhantering hos exv Stefan Ohlsson på SFF så går din hantering av raw går lika snabbt som med jpg inställt i kameran

Mikael
Medlem i SFF sedan 1984

Jag vill komma med ett tips
Vi "snobbar" som tycker om att få så mycket ut från en raw fil som möjligt, dvs inhämta återgivning av färger och detaljer i högdager och lågdager kan se en utmärkt film här http://www.moderskeppet.se/video/show_11.php
Mattias som är en duktig pedagog ger här tips om hur du kan kombinera två bilder från samma rawfil. Dvs få ut så mycket mer av raw genom två olika framkallningar.Det finns flera sätt till ökad DR , detta är ett enkelt tips att följa.
Lycka till med rawframkallningen
Mikael

Hörni, håll humöret upp trots mörkret!;)
(Det är inte lätt, jag vet)

Jag har en fråga: Min kamera tar, tycker jag mycket bra JPEG-bilder men kan inte spara i RAW, däremot TIFF. Hur mycket sämre är TIFF jämfört med RAW?

(Jag har en Lumix FZ-5)

Det kan vara en minutiös skillnad i detaljåtergivning, men du vinner ingenting annat. Den har inte mer färginformation, om det inte är så att tiffen använder Adobe RGB, och jpegen sRGB... Förmodligen är det i princip meningslöst att använda tiff.

Intressant läsning. Det handlar alltid om kvalitet. Men till vilket pris.

Jag kom ihåg i början av 80-talet då Lars Kjellberg, Björn Andersson och Erik Osvalds, de 2 första kursare, verkligen ville veta vad som påverkades vid framkallning av film och papper. Man gjorde grundliga vetenskapliga undersökningar och man kom verkligen fram med nya rön som senare kom på pränt. Zon systemet var det som gällde för dessa.
Men för många fotografer var detta inte så intressant tror jag. Utan de använde de erfarenheter som givits genom åren och kanske inte alltid korrekta. Men bilder som kunderna för det mesta var nöjda med. Kanske inte alltid.
Så är det nog även idag. Det finns alltid människor som tar den lättare vägen kan tyckas. Kanske av okunskap eller orkar inte sätta sig i alla finurligheter. Men det finns kunder för dessa också inte alltid missnöjda.
Blev riktigt nostalgisk här:p
Jag anser också att RAW har bättre förutsättning men jag får inte hjärtklappning eller ens tyngre andning för fotografer som använder jpg istället. Med tanke på att tekniken är relativ ny och att det även för de som vill hålla sig ajour inte är lätt, det är bara att läsa tråden, skall man kanske vara mer ödmjuk.
Däremot tycker jag visst att ni som förespråkar användning av Raw skall kämpa vidare men förnuftigt.;)

Jag tycker inte alls att det är en lättare väg , tvärtom att hantera en jpg bild maximalt kräver en god fotograf med kännedom om exponering, histogram , vitbalansering, vilka inlagda tonkurvor, skärpning mm som är valda. Jag höll på i två år att prova mig fram med d2x inlagda parametrar som är betydligt bättre än andra kamerors exv Canon 5d.

Men vill man frångå de parametrarna som är inlagda och lära sig att hantera en rawfil själv så är det betydligt roligare än att överlåta "bilduppräkningen " till ett antal japanska tekniker och därefter redigera / förbättra en jpg bildfil som ligger snett.

I studio har jag kör mycket jpg med d2x under kontrollerade former efter valt tonkurva som passar motivet.
Hur man vill hantera bilderna är upp till var och en-men det optimala är raw med 12 eller fler bitar, lägga sin egen kontastkurva , vitbalansering, uppskärpning mm.

Mikael

Jag håller med dig. Själv tänker jag oftast ungefär "RAW när man fotar och JPG på semester"

Det vill säga att när man verkligen vill jobba med bilderna ger man sig själv möjligheten. När man bara ska dokumentera lite för sakens skull duger JPG gott.

För att födtydliga:
Om man fotar RAW spelar kamerans inställningar för skärpa, kontrast, färgmättnad o färgton ingen roll; dessa egenskaper läggs till vid RAW-konverteringen i PS, Aperture, Lighroom. Även inställning för vitbalans vid fotograferingstillfället kan förbigås utan förluster(!?) (Har gjort lite tester som motsäger mitt eget påstående ovan om vitbalans)

Om man däremot fotar i JPEG är dessa parametrar inlagd i bilden och spelar stor roll för hur bilden ser ut direkt ur kameran samt även hur långt man kan gå vid justering för den slutliga bilden. Fördel RAW alltså.

miri, riktigt så länge har du inte haft din d2x va?

Men... en fråga: "Skärpa spelar ingen roll"?
Man behöver allså inte ställa fokus när man fotar och sparar i RAW?
Eh, nu tar du väl i?

Nu läste du nog inte Björns hela inlägg: "Om man fotar RAW spelar kamerans inställningar för skärpa..."

Alltså inte fokus, utan skärpa.

Med skärpa menar jag förstås den digitala uppskärpningen som sker postumt i kameran efter det bilden tagits; inte fokuseringen. Otydligt av mig.
Olika kameror har mycket olika mycket skärpa pålagt postumt i defaultläget, något som man måste beakta när man jämför bilder från olika kameratillverkare, eller olika modeller från samma tillverkare. Men detta gäller alltså inte RAW-filen, (enligt mig) som alltså kommer obehandlad ur kameran.

Ok, nu är jag med. Min Lumix har en viss bildbearbetning inbyggd det är sant, och den ligger kvar även om jag stänger av "skärpa" i inställningarna.;)

Hade den inte haft någon inbyggd bildbehandling hade du inte kunnat få ut någon jpeg - utan istället just en råfil

Nej det är fel.
Den bildbearbetning jag syftar till har inget med jpeg att göra. Komprimeringen är en annan sak, den kommer sen och är inställningsbar.
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz5-review/index.shtml

Håller med sputnik mfl. om att det uppenbarligen går väldigt fort att skriva saker man tror sig veta...

Eller så väljer man att fota i både raw och jpeg samtidigt, det klarar min kamera som är den billigaste DSLR'n jag hittade...

Ska snart bli med min första systemkamera. Har skummat igenom inläggen i denna tråd. Och som jag uppfattar det, så gäller det att använda RAW eller JPEG i olika sammanhang, beroende på bildens ändamål. Antar att man får ta hänsyn till kombinationen av olika objektiv och filformat.

T ex om man ska använda fotot till reportage, annonser eller produktbilder, så räcker det med JPEG. Och om man vill göra konstnärliga bilder eller porträttbilder så kan RAW vara en fördel om man vill förbättra eller ändra bildens utseende. Är jag rätt på det generellt?

Antar att det tar längre tid för kameran att spara RAW-formatet till minneskortet eftersom de är större filer än JPEG. Påverkas enkeltagning och sekvenstagning av rörliga motiv, av den längre spartiden?

Givetvis kan det ta lite längre tid med Raw på i sekvenstgning..
Raw får du all info inputtat i kortet.. i jpeg kompremeras och i viss mån
vit balanseras bilden ... finns div inst hur man vill ha det...

Men för folk i gemene man tror jar inte ni ska fundera på Raw .. om ni
inte Behärskar CS3 cs2 och har en Bred kunskap i dataframk...

Bara Jpg är stor blir det helt ok ..och att ni inte givetvis plåtar för reklam magasin

Ok, men jag kommer att testa båda formaten i olika sammanhang för att lära mig på hobbynivå. Dessa kunskaper är ett bra komplement för min del.

Filstorleken har viss betydelse, men det som är den enskilt viktigaste egenskapen är kamerans skrivhastighet till kortet ( och kortets hastighet ). Är dessa hastigheter högre än hur mycket kameran laddar in i sin buffert, kommer man att kunna ta sekvenser, ibland t.o.m. i full upplösning och i RAW, tills kortet är fullt. Den näst viktigaste egen- skapen är buffertstorleken.

Normalt klarar kameran att håll åtta-tio bilder i buffert och så småningom blir den full om kamran/kort inte hinner skriva undan i samma, eller högre, takt som bufferten fylls på. Moderna kameror kan ha skrivhastigheter på upp till 35 MB/s ( korthastighet 300x ), men så fort det handlar om äldre konstruktioner ( äldre än sent 2006 ) är hastig- heten påtagligt lägre, ner mot fem MB/s och ibland t.o.m. under. Siffrorna är mycket svåra att verifiera eftesom tillverkarna inte vill skylta med hur sakta det i praktiken går. Det finns mätdata tillgängliga på nätet - för KonicaMinolta/Sony på dyxum.com, men det borde finnas motsvarande för andra märken, jag vet bara inte var.

Av detta följer att det är totalt meningslöst att skaffa Ducati-, Extreme IV-, UDMA- eller kanske inte ens Extreme III-kort till kameror med låg skrivhastighet. Ibland klarar kameran bara av att hantera Ultra II. Priset får avgöra, men betala inga fantasipriser för nå't Du inte kan utnyttja.

Instämmer HELT !

För min del har jag ett antal kraftigare modeller av Nikon..

så D40 har sina begränsningar men givetvis en toppen bra
start kamera..

Ja, jag börjar med en D40 och längre fram avancera.

Ok, tack för tipsen. Jag tänkte köpa mellanpris-minneskort som rekommenderas till just den modell jag ska köpa.

En annan bra sak med RAW är att man i princip kan rädda vilken bild som helst så länge som den är rätt fokuserad. Så om man som undertecknad kör Canon vars automatiska vitbalans är ökänd, kör manuellt och glömmer ställa om mellan glödljus och blixt t ex, går det att göra någonting åt det, en jpg är i princip körd. Så när du skjuter dig i foten kan du gipsa med råkonverteraren.

Hehe. Jag känner igen detta från min Canon-tid. Jag har blivit helt invand med att plåta RAW just på grund av den automatiska vitbalansen (och bristen på spotmätning i EOS 400D!). Till slut var jag bara lat, lät kameran stå i auto WB konstant och justerade sedan till den i datorn...

Nu när jag bytt kamera börjar jag dock ifrågasätta nyttan för mig att plåta RAW. Jag har hittills inte fått ut en bild ur min kamera där jag kände ett behov av att göra några grundläggande justeringar på "kameranivå", snarare har det handlat om beskärning, upprätning och diverse sådant.

Skulle dock vilja ställa en fråga till alla kunniga som redan skrivit i tråden... Den information som man inte kan justera om man plåtar i JPEG är de rena kamerainställningarna. Men är det egentligen någon skillnad mellan RAW och JPEG när man gör andra justeringar? Sedan tänkte jag också på det faktum att både Aperture och Lightroom använder en icke-destruktiv metod. Detta gör väl heller ingen skillnad mellan JPEG och RAW? Och slutligen, kan man göra linskorrigering även på JPEG?

För övrigt så är den enda programvara jag hittat till min nuvarande kamera (Olympus E-3) som ger hyfsat korrekt återgivning av kamerans bilder i jämförelse med (superfine) JPEG Olympus egen och den är tyvärr usel. I jämförelse så stöder Aperture inte alls denna kamera och Lightroom ger något plattare bilder med lite sämre färger och i viss mån tappade detaljer. Så RAW ställer absolut krav på programmet som gör renderingen, och för mig just nu innebär det avsevärt mycket mer arbete förutsatt att jag inte ändå planerar att göra ytterligare pp. Därav min undran ovan. Jag skulle gärna köra JPEG åtminstone tills vidare.

Har en möjligtvis lite dum fråga angående detta.

Får från tidigare inlägg i tråden uppfattningen att man måste efterbearbeta RAW-bilder, men att jpeg är bra som dom är. Är det fel att inte efterbehandla sina RAW? Är visserligen långt ifrån någon erfaren fotograf, men tycker att RAW-bilderna ser alldeles utmärkta ut som de är när man laddat in dem i datorn. Kameran lägger ju själv till lämpliga inställningar för vitbalans etc, även om den ursprungliga informationen fortfarande finns kvar. Sen är det förstås ofta ganska givande att mecka lite med kontrast, färgmättnad och skärpa ibland.

Apropå det tänkte jag också passa på att fråga vilka inställningar ni brukar mecka med, samt om det finns någon given ordning att ta sig an dem. Tänkte dessutom höra vilka redigeringsmöjligheter jag missar genom att använda iPhoto istället för något mer avancerat program. I iPhoto kan jag göra inställningar för: Exponering, kontrast, färgmättnad, temeratur, tint, skärpa, samt reducera brus. Därutöver finns några "effekter" man kan applicera. Tycker det har räckt alldeles utmärkt för mina nybörjarbehov, men kanske jag missar någon fantastiskt användbar funktion?

Du måste inte bearbeta RAW, lika lite som du måste jobba i mörkrummet med dina kopior i stället för att opiera rätt av. En RAW blir ju inte sämre än mptsvarande jpeg och många externa RAW konverterare är bättre än de som finns i kameran dvs det bir bättre jpeg om du omvandlar utanför kameran.

RAW ger större möjligheter att reparera fel än jpeg, men inget tvång

Jag kör RAW utan att många gånger efterbehandla bilden. (Har en D40.) Är jag fel ute? Tycker att resultatet blir minst lika bra som med motsvarande JPEG.

Jag kommer att köra med att spara i RAW-formatet. Så kan jag redigera/experimentera med fotona i efterhand. Rätt bra i träningssyfte, att se vad man kunde ha ställt in bättre eller använt andra tillbehör för att uppnå samma resultat som kan jämföras med ett efterbehandlat foto. Dock kommer jag givetvis även att fotografera/öva med JPEG-formatet också. Men inte lika mycket.