Fota med RAW vs JPEG…

För mig så är valet JPG/Raw beroende av:

* Hur väl kameran (eller de inställningar jag gör i kameran) klarar en "riktig" vitbalans. Visserligen går det i moderna program (typ Lightroom) att i efterhand justera vitbalansen även på jpg-bilder, men inte alls med samma resultat som på en RAW-fil.

* Vilken kvalitet som kamerans inbyggda jpg-motor internt behandlar RAW-data med. Kameran gör ju precis samma sak som vi gör i vår RAW-programvara - konverterar rawdata till jpg, men enligt en på förhand bestämd mall.
Min erfarenhet är att det skiljer mycket mellan olika kamerafabrikanter här.

*Hur viktig bilden är för mig. Ju viktigare bild desto större är chansen att jag lägger ned tid på att jobba med en RAW-fil

I mitt inlägg ovan pratade jag om jpg-motorns kvalitet och skillnad mellan kamerafabrikanter - vad jag inte skrev (men tänkte....) rörde just Olympus, som enligt min mening ligger i topp här - speciellt gäller det min gamla C-8080, som ger jpg-bilder av mycket god kvalitet. RAW är oanvändbart i den gamlingen - kameran är död 15 sek efter exponering......

Har du provat Silkypix, Thomas? Den stöder E-3 och jag använder den ofta till mina RAW-bilder från Olympus E-510 - speciellt när hudtonerna är kritiska. Annars blir det Lightroom för det mesta.

När det gäller skillnaden mellan att editera jpg och RAW har jag förstått det så att jpg rent allmänt (förutom att den är "förstörd") är en begränsning. Jag tycker mig ha mycket svårare att korrigera jpg - "marginalerna" är mindre - bilden blir snabbt oanvändbar när man vrider och skruvar. Med RAW upplever jag möjligheterna mycket större.

Jag är sjukt imponerad av Olympus JPG-motor. E-3 har dessutom ett superfine-läge med en komprimeringsgrad på endast 1:2,7 mot 1:4 för fine. Vet ej om detta är vanligt förekommande, men jag har inte haft det på någon tidigare kamera i alla fall.

Det jag är fundersam kring är hur långt RAW ger en fördel. Att det är exaktare och enklare att justera t.ex. vitbalans och annat är solklart, eftersom detta endast handlar om att ändra värden i RAW-filen. Men hur är det om man till exempel applicerar kurvor, oskarp mask och liknande?

Har inte provat Silkypix men får väl testa.

Men jag har gjort ett experiment ikväll. Jag tog en RAW som renderats av LR och jämförde med en av kameran renderad "fine" JPG. JPG-filen har mycket bättre färger, bättre detaljåtergivning, bättre skärpa och bättre kontrast! Faktum är att kameran producerar rakt upp och ned en bild som ser 10-15% bättre ut än den rendering som LR gör av RAW-filen.

Jag förstår helt och fullt varför många förespråkar RAW i alla lägen, men då tycker jag att man samtidigt måste lägga in brasklappen att det med RAW är helt avgörande hur bra det program man renderar dem i är!

- vill bara påpeka att det är rätt svårt att ta bort skärpa från en bildfil som ska interpoleras, och om man nu tycker det ser bra ut med lite extra skärpa på JPG-filen
från kameran så går den alltid att lägga på i efterhand, men sällan avlägsna på ngt snyggt sätt. Fast jag har svårt att tycka det är omoraliskt att fotografera i JPG snarare än RAW.

Jpeg-motorn i min Panasonic FZ30 är så sensationellt bra att jag finner få situationer där jag "behöver" skjuta RAW. Någon efterbearbetning förutom beskärning/våg behövs ytterst sällan - och om så är fallet (mindre färgjusteringar) så fixar Aperture detta även med jpeg-bilder. Man kan givetvis göra mycket även med jpeg's - det har man alltid gjort långt före något som heter RAW ens fanns i människans fantasi.

"vill bara påpeka att det är rätt svårt att ta bort skärpa från en bildfil....... " skiver albin

Så sant - och om man vill ha full kontroll över graden av skärpa bör/kan man på alla systemkameror och de flesta "prosumerkameror" ställa ned kamerans egen uppskärpning av jpg-bilder och själv göra det i sitt bildbehandlingsprogram.

Enligt min uppfattning ser man alldeles för ofta bilder som skulle ha vunnit på att inte överskärpas.

Det där är intressant... Jag är benägen att hålla med, då det är den där överdrivna skärpan som ibland ger en "plastig" känsla. Min kamera har i normalläget en ovanligt "softad" skärpa, kanske av just detta skäl. Jag brukar hur som helst ställa upp den till +1 vilket jag tycker ger ett bra resultat utan att det känns överdrivet. Du har också en Oly, vad tycker du själv om normalinställningen för skärpa?

Lite kan man väl säga att innan man vet hur kameran fungerar exakt så lönar det sig att fota RAW + JPG för maximala valmöjligheter, när man väl lärt sig hur bilderna blir i olika situationer kan man fatta ett medvetet val och gå på antingen eller.

För övrigt, skillnaden mellan RAW och JPG är markant när det gäller buffertförmåga, åtminstone på Oly och Canon, så ska man ta långa sekvenser kan det löna sig att plåta JPG, i alla fall om den kamera man använder har en tillräckligt snabb sekvenstagning (min tar 5 fps och bufferten klarar 17 RAW men över 40 JPG... vill jag fota i tre eller åtta sekunder...?).

Jo, jag har några digitala Olympus - har faktiskt kvar min gamla tvåmegapixel 2100UZ som jag tagit många bilder med. En pärla för sin tid.

De jag använder mest idag är C-8080 och E-510.
8080:an blir det mest jpg på, eftersom den hanterar dessa suveränt och är otroligt seg på raw. E-510:an får jobba med raw mest och pga stabiliseringen använder jag den i befintligt ljus på långa slutartider.

Båda kamerorna är inte helt perfekta i hantering av högdagrar, som lätt blir urfrätta. För att kunna hantera dessa bättre drar jag ned kontrasten ett par steg och peppar upp den igen i Lightroom/Silkypix om det behövs.
Skärpa och mättnad får förbli i defaultläge och jag tycker att resultatet blir bra.

Lightroom är min "databas" och jag gör det mesta av efterbehandlingen där, men Silkypix är också en favorit. Skulle inte bli förvånad om killarna på Silkypix och Olympus fikar tillsammans där borta i Japan. Jag har haft både Canon, Nikon, Fuji m fl och tycker att Silkypix passar mycket bra ihop med just Olympuskamerorna när det gäller färghanteringen.

Skärpeproblemet är intressant.
Många förstör som sagt sina bilder genom att smeta ut hög skärpa över hela bilden. Om man i stället bara lägger hög skärpa på t ex ögonen i ett porträtt kan man gå nära gränsen till överskärpning och ändå vinna på det.
Det gäller att balansera skärpan med detail/masking (Lightroom) för att få ett bra resultat. Att lägga samma skärpa på ögonen och på huden och därmed visa alla pormaskar och ojämnheter är ju inte så kul.......

Jag har på Fotosidan (Kjell Olsson) lagt ut några bilder på barnbarn tagna med Canon EOS 300 och Olympus C-5050 som blivit mycket bättre på det sättet än vad enbart den optiska kvalitén skulle ha gett.

Är helt ny på Lightroom, exakt hur gör man för att balansera överskärpning med detail/masking? Hittade funktionen, men kan inte påstå att jag lyckades få bilderna särskilt mycket bättre.

Hur gör man för att skärpa enbart ögonen? Har inte hittat någon funktion i LR för att bara skärpa ett avgränsat område.

Det går inte att välja ut en del av bilden för skärpning i LR - vill du göra det måste du över till PS, men den här metoden fungerar enligt mitt förmenande helt OK, för att hålla ned den allmänna skärpan på hela bilden och koncentrera sig på "nåt viktigt".

1. Klicka på "varningstriangeln" till vänster om Noice reduction för att zooma in 1:1
2. Centrera det du vill ställa skärpan efter, t ex ögon
3. Dra upp Amount på Sharpening "ordentligt"
4. En bra Radius är 0,8-1,0
4. Håller ned alt-knappen och dra i Detail
5. Håller ned alt-knappen och dra i Masking

Kör gärna denna inställning som bas:
Amount: 115
Radius: 1,0 (som är default)
Detail: 20
Masking: 60

men framförallt testa själv genom att dra hit och dit och kolla resultatet!!!!

Som du kommer att se så fixar Detail att inte alla pormaskar och finnar sticker fram sitt fula tryne och Masking att konturerna blir som du vill ha dom.

Lycka till!

Tackar så mycket! Funkade finfint nu