OS X on Intel ?

Ett exempel på att klockfrekvensen är allt så säger Audioeasy som gär superreverbet Altiverb (http://www.audioease.com/Pages/Altiverb/Altiv...) att detta endast är möjligt tack vare Altivec i G4 processorn. De har idag ingen möjlighet att göra reverbet till Intel/AMD för den fixar det inte i dagsläget...

D.

Jag har ägt Macintosh i 16 år nu. Jag har varit utvecklare i nästan lika lång tid. Jag kommer ihåg bytet från 68K till PPC. När Moto lanserade dom första PPC-processorerna så var dom ungefär likvärdigt med Intels erbjudanden. Men, det som var så lovande var att PPC skulle ha framtiden framför sig. x86-arkitekturen skulle inte gå att skala till högre klockfrekvenser. Nu har hela världen insett att kejsaren inte har några kläder på sig -- utom några av oss inbitna Applefans. PPC har inte som utlovat dragit ifrån x86. Skrivbordprocessorerna har halkat efter, mer och mer. Motorola har kastat in handduken och publicerar inte ens bänkmärken mot andra (x86) processorer. DOM vet att dom har förlorat, då är det mycket märkligt att inte deras fans har förstått det också. IBM har deklarerat att dom vill vara i highendsegmentet. Det gör dom säkert rätt i, för konkurrensen i skrivbordprocessorsegmentet är mördande. Nästan ingen vill vara där.

För många företag är x86-användning inte deras favoritplan. Det är ofta ett nödvändigt ont när deras favoritplan inte fungerar längre -- dvs plan B. SUN säljer x86-maskiner fast dom säkert hellre hade velat sälja bara SPARC-maskiner. IBM säljer x86-maskiner på samma sätt. Det var säkert aldrig deras förstaplan. Men, företag måste vara beredda att ändra sina planer när förutsättningarna förändras.

NeXT tillverkade världens modernaste OS och sålde operativsystemet tillsammans med egenbyggda maskiner med motorolaprocessorer i. När denna huvudplan visade sig fungera dåligt så bestämde sig Steve Jobs för att porta opertivsystemet till x86.

Nu står vi där igen med en liknade situation. Apple har nu världens modernaste OS, och Motorola är i en mycket djup svacka. IBM kanske skulle kunna hjälpa till, men det är säkert en bra bit bort i tiden. Apple måste sälja maskiner varje dag.

Jag blir förvånad över ditt resonemang Matts. Du verkar blanda förnekelse över att x86-sidan leder, samtidigt som du på slutet ralijerar över 3GHz-skryt. Varför skall det vara så svårt att prata prestanda med vissa Macfans? Jag tycker prestanda är viktigt. Pris/prestanda är ännu viktigare. Du antyder att x86-sidan inte kan bygga strömsnåla processorer, vilket är en lögn. Jag har inga siffror, men det skulle inte förvåna mig om Crusoe är mycket strömsnålare än G3.

Jag skiter fullständigt i fabrikatet på min processor. Jag vill köra OS X på en relativt snabb och prisvärd processor.

Byter till vadå? En PC?

Detta är ju löjligt att babbla med inbitna Macfans om att de byter dator till något annat, när redan macen är en pc till 90 % bra Cpu som fattas så är det en ren Pc med Apple Logan istället för Dell, HP, Compaq m.m. Ja skulle nog vilja se en mac med Intel cuper för då hade både prestandan samt priset på en Apple dator blivit biligare. Samt alla tester och jämförelser mellan Mac och Pc hade varit borta. Alla vet att Pc är Störst och starkast men inte snyggast tyvärr.
Med att Apple skulle göra detta byte så löser det många problem tror jag som kan befrämja företaget i det långa taget. Apple svagaste länk just nu är ju hårdvaran tyvärr. Att göra program och ett bra Os räcker inte för att bli bra man måste hänga med teknik utveckling också annars kommer man efter.
Nästan alla program finns både till Pc och mac så att jobba med olika cpu spelar förmodligen ingen roll idag, bara jobbet blir klar i tid. För att man kör Pc så betyder det inte att man kör Windows utan mycket väl kan köra Linux eller Unix m.m. För hårdvaran är ju detsamma.

Lägg märke till att PowerPC-loggan försvann så fort Jobs tog över Apple i och med lanseringen av de första blåvita G3-Macarna.

Klart de kommer att porta X till x86 - det är ju den största marknaden. PPC kommer nog att hänga med i många år till, parallellt med någon sorts 64-bitarsproppar från AMD i servrarna.

Naturligtvis skulle Apple kunna använda en Power4-processor från IBM - men de utvecklar en helvetes massa värme och drar ordentligt med kräm.

Jag bryr mig inte vad det är för processor i min Mac, bara den funkar bra. Det är som med motorer. Vad spelar det för roll om motorn under huven görs av BMW eller Mercedes? Datorer är maskiner, inte konstverk.

[ 06 Augusti 2002, 13:40: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Installerar Apple en x86 i Macen blir det inga fler Macar för min del eftersom jag då köper en "vanlig" PC istället (t.ex en IBM). Ser inget skäl att använda en Mac som fallit in i ledet bland triljoner andra datorer. Då använder jag hellre en av de triljonerna datorerna.

x86 är på sikt ingen framtid och ska Apple byta processor bör det i.s.f vara till en 64-bitare och då kan det vara IBM/Intel/AMD. Att bara byta 32-bitars PowerPC mot en 32-bitars x86 (P4 exempelvis) är i mina ögon misslyckat i jämförelse med en 64-bitare.

Däremot - då övergången till 64-bitar sker har jag inget emot om det kommer en Intel eller AMD-baserad Macintosh. Kommer en sådan maskin fortsätter jag med Macen. Däremot blir det inga nya Macar för mig om det kommer en "Macintosh P4" eller "Macintosh Athlon".

Däremot: en Macintosh IA-64 eller med 64-bitars AMD vore inte fel.

Nästa dator blir en IBM eller Toshiba om Apple släpper "Macintosh P4". Därefter stannar jag med dessa fabrikat. Sony Vaio är annars ett trevligt PC-alternativ som jag skulle välja istället för en PowerBook P4.

Ja, ja, ja, ja, ja, du har sagt det nu. Vad spelar det för roll vad det sitter för plugg i datorn bara den funkar, är pålitlig och går snabbt?

För mig är operativsystemet viktigare än bokstäverna som står på en 3x3 cm svart platta under ett kylelement längst i datorn...

OS X på AMD/Intel? Jajamensan, sålänge det förblir OS X.

Hm, det finns ett litet aber med OS X på "PC". Helt plötsligt skulle vi ställas öga mot öga med samma problem som miljontals PC-användare. Hårdvaran A fungerar inte bra med hårdvaran B som inte stöds helt i operativet på grund av undermåligt programmerade drivrutiner från hårdvaruleverantören. Även om Apple skulle ha egen hårdvara och hävda att andras PC-apparater är "unsupported" så kommer miljoner DirectConnect-tankande 15-åringar (och andra) att försöka (och troligen misslyckas) och den efterföljande "bad mouthingen" kommer att förpassa OS X till historiens skräphög.
Ärligt talat så skiter jag ett stort stycke i hastigheten på processorn så länge jag inte retar mig på den. Min PBG4 667 är alldeles utmärkt snabb, det är mer grafiken som begränsar användandet. Min PC här brevid med en P4 1,8GHz känns betydligt slöare och irresponsiv (förutom möjlilgen i IE).
Jag ser det som en konkurrensfördel att Mac OS X bara går att köra på Apples datorer, det gör ju att det fungerar bra mycket bättre än XP på den dyraste märkesdator. Okej att de värsta proffsen behöver kräm under huven, men för riktigt krävande saker duger varken Intel, AMD eller Motorola oavsett hur många GHz. Det finns liksom en anledning till att t.ex. SUN säljer egna burkar...
Hoppla, detta blev långt, sorry.

Jovisst, men för de flesta av Apples kunder tror jag att gigahertzen spelar rätt stor roll, liksom priset.

Det känns lite svårt att motivera för Nisse i Bandhagen varför han ska betala en halv förmögenhet för en Apple-dator som snurrar i 1 GHz nominellt när kan kan kila in på Datanörd Superfetto och köpa en AMD-burk som pinnar på i dubbla hastigheten, har snabbare minnen och större hårddisk.

Problemet på pc-sidan är inte hårdvaran utan Microsofts eländigt usla operativsystem och program. Om AMD-pluggar funkar bättre än PPC så kommer Apple att gå över till dem, räkna med det.

Det är förstås möjligt att Motor-Ola eller IBM släpper en processor med ordentligt med pulver, men frågan är hur länge Apple har råd att vänta innan de ohjälpligt halkar efter.

Bollmans inlägg beskriver orsaken till att jag inte tror på en x86-Mac. För mig spelar processorn stor roll. Jag bryr mig absolut om vilken CPU datorn har och brukar faktiskt välja dator efter detta. Hade jag inte gillat PowerPC skulle jag inte köpt en Mac ö.h.t.

Jag vill bara inte ha en Mac som har en processor som inte är riktigt optimal, oavsett om man "märker" något när man använder Photoshop eller ej.

Nej, dags för en 64-bitars Mac. Annars får Sony glädja sig åt en datorkund till.

Börjar Apple bygga en spärrad PC-dator som bara kan köra Mac OS X (trots x86) blir jag tvungen att skratta eftersom det vore lika patetiskt som Compis (också med Intel-processor men inte kompatibel). Ska det ö.h.t vara lönt med en PC-Mac ska den naturligtvis kunna köra alla system som finns på PC-sidan. I.s.f föreslår jag att Apple lägger ner hårdvarutillverkningen (i vilket fall som helst) och enbart säljer programvara.

Men vad spelar det för roll om det är en PPC eller en x86? Om det visar sig att x86 billigare och snabbare väljer man väl den? Apple kommer inte att fortsätta med PPC om det finns bättre och billigare lösningar.

Bye bye Apple.

Jag hälsar Sony välkommen och så hoppas jag att Apple hamnar på samma skrothög som andra Intel-baserade datorer som inte varit kompatibla med IBM (Compis bl.a - brittiska Apricot höll på att släppa en Intel-baserad XEN utan IBM-kompt men ersatte den med en maskin som var kompatibel).

Inkompatibla Intel-datorer vill jag inte ha och Apple bör överlåta hårdvarutillverkningen till existerande företag om de ska ha x86. Finns ingen som helst anledning att köpa en Apple-dator istället för en IBM-maskin om man ska ha en maskin av den typen. Mac OS X är inget skäl för mig att välja en maskin med Apples logga (kör hellre XP än en Apple-dator som inte är IBM-kompatibel vid ett sådant byte).

Låt Apple dö om de gör en sådan dundertabbe

Matts, du har naturligtvis rätt att framföra din åsikter men du bör nog bygga upp dem med argument. Varför är du emot en version av X för x86?

Du nämner Compis, Apricot of IBM, märken som i stort sett dragit sig tillbaka för länge sedan på samma sätt som Amiga och Atari. IBM är en skugga av sitt forna jag, åtminstone på pc sidan. IBM är en dinosaurie från 1950-talet, utan framtid i persondatorvärlden.

Det viktiga är operativsystemet, programmen och de tjänster som kopplas till dem och datorernas estetiska design, inte vilken siffertuggare som sitter på logikkortet.

Idag består Macarna av i stor sett samma delar som andra persondatorer, bortsett från processorn. Samma minnen, hårddiskar, grafikkort, bildskärmar, nätdelar, portar osv.

Däremot paketeras Macarna på ett mycket bättre sätt med tjänster och program och har ett OS som är mycket bättre integrerat med hårdvaran än motsvarande pc-lådor. Så länge det sitter ett äpple på datorerna och så länge de konstrueras och tillverkas av Apple i Cupertino kommer denna helhet att bestå oavsett vilken processor som sitter på logikkorten.

[ 07 Augusti 2002, 01:11: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Så du struntar i Operativet? Då kan du ju lika gärna köpa en annan PowerPC box än Apple...

Om Apple skulle göra OS X för X86 är det slut, finito! Nämn en konkurrent till Windoze som fortfarande existerar! Be? OS/2? Att Linux och Solaris fortfarande finns beror ju på att de är gratis, vem sjutton skulle betala 3000:- för RedHat?
Dessutom är ju som påpekat X86 en dead end utan dess like. Man kan ju lika gärna gå tillbaka till 68k (om de fanns i Fantastiljoner GHz). Om verkligen meghurtsen är det absolut viktigaste i en dator borde ju Apple kolla upp vilken processor som man kan skrämma upp mest idag och gå över till den så de vinner racet. IBM:s SiGe-processorer gör ju mer än 110GHz idag. Det vore väl något? Att sedan prestandan kanske sjunker gör väl inget? Huvudsaken är väl att man vinner sifferracet? Kom igen ska Apple byta (förr eller senare gör de det) så bör det ju bli till det bättre. Ge oss en schysst 64-bitsprocessor som Cray T3 t.ex. men ack, de går ju bara i 675MHz ajajaj. Det är nog bäst vi går över till x86 (obs ironi).

Ja, förmodligen går jorden under samtidigt också.

Varför skulle Apple gå under bara för att de byter processor? När jag köper mac köper jag inte Motorola eller IBM, jag köper en mac! Farten, designen, enkelheten, kompabiliteten, operativsystemet. Vad det där lilla prylen längst inne i burken kommer ifrån skiter jag i, bara det funkar bra.

Nä, det är sant, Apple skulle inte gå under på grund av processorbyte men om byter till x86 måste man konkurrera med sitt O/S på samma matta som M$ och försöka konkurera med sina maskiner på samma matta som DELL, Compaq och Pelle Jöns datorbutik så kan man nog se vart de barkar. Inga kommer köpa Apple för att köra Mac OS och då försvinner pengarna till utveckling för inte många kommer att köpa till Mac OS för 3000 när de får WinXP med på köpet av en PC.
Observera här att jag inte alls är Motorolja-frälst eller vurmar särskilt för PowerPC utan ser gärna att vi får snabbare maccar men jag vill INTE se Mac OS X på x86 eller ett processorbyte till x86.

Nu tror jag dock inte om Apple byter till x86 att det är samma processorer som Wintel burkarna kör. Utan egna processorer just för maccarna. Som inte kan köra Windows. Ungefär som du inte kan köra AIX på en mac men däremot på en IBM PPC..

Nävisst, men varför då x86? Varför inte något bättre? Bara för att Intel har skrämt upp x86:an i höga GHz innebär ju det inte att det är det bästa valet för Apple! Ge oss en schysst 64-bitsprocessor istället.

Jag bryr mig inte om spisen är gas eller el, så länge maten smakar gott.

Jag bryr mig inte om motorn är bensin, etanol, raps eller el, så länge bilen går bra.

Jag bryr mig inte om husväggarna är isolerade med halm, syntetmaterial eller sågspån, så länge det är varmt.

Jag bryr mig definitivt inte, vad det sitter för processor i min hårdvara, så länge den funkar lika bra, eller bättre än nuvarande och inte är nämnvärt dyrare.

Dat´se truth!

/c

Okej, jag ska lägga ner nu, detta blir det sista.
Att byta processorarkitektur är stort, riktigt stort. Alla som var med om 68k-PowerPC-bytet vet (och då fick vi ändå 68k-emulator i PowerPC:n). Gissa varför Itanium fasas in långsamt... Om Apple ska byta vill man ju inte behöva göra det igen på minst 8-10år (1994 kom väl PowerPC). Så lång tid tror jag faktiskt inte x86 har kvar. Itanium (eller motsv.) kommer och den kommer inom 10år, det kan vi nog vara ense om. Med det i tanke kan man ju se att ett byte till x86 är osmidigt. Ärligt talat skiter jag också i vem som tillverkat processorn, men jag vill gärna att Apple finns kvar om 10 år så jag inte sitter här med investeringar i miljonklassen som är fullständigt värdelösa. Om nu PowerPC inte utvecklas i tillräcklig takt så får man ju hoppa på ett nytt tåg men man kan ju inte göra det för ofta för då surnar nog de flesta programvarutillverkarna till och skiter i Apple.

Ja ja, men det har det ju muttrats om sedan 1994 eller nåt. x86 har hängt med rätt bra tycker jag. Men visst är det en gammal konstruktion.

Jag trod att det dröjer rätt länge innan vi får en Power4 eller annan 64-bitarsprocessor i Macen.

En 64-bitars Mac med 64-bitars processor är det enda raka i samband med ett processorbyte. Det rimliga är att anta att Apple möjligen installerar en 64-bitars Intel. Oavsett hur "bra" x86 än hängt med spelar det ingen roll: en datortillverkare kan inte byta till en så gammal arkitektur och försöka ha det som "framtid" när det finns bättre alternativ.

Apple måste tänka framtidssäkert: den processor som installeras bör hålla i 10 år. Är verkligen x86 speciellt bra under så lång tid? Nej.

Är en 64-bitare lämplig under så lång tid? Ja.

I annat fall blir det bara ett desperat införande av en Apple-PC som kräver nya program följt av en nykonstruktion med 64-bitare som också kräver nya program = stora risker.

Apple bör fortsätta med PowerPC och byta till 64-bitare.

En Apple-Compis är bara patetiskt och Apples "helhet" betyder absolut inget för mig om de installerar x86. Med den processorn kör jag hellre Windows och lever med kompatibilitetsproblem etc än kör en Mac som PC-fierats ut i fingerspetsarna. Design och Mac OS X spelar ingen roll på x86-marknaden och det gör det inte för mig heller.

Jag önskar verkligen att Apple konkar om de släpper en x86-Mac och jag ska verkligen fira den konkursen i.s.f (äta en särskilt god middag då jag får nyheten). Gör Apple en Compis (jag kallar x86-datorer som inte är PC-kompatibla för det) ska de stå sitt kast och jag kommer inte sakna vare sig deras mjukvara eller hårdvara om så sker, eftersom jag anser att de dog redan då G4:an försvann.

DÖD ÅT APPLE och APPLE x86-"COMPIS"!

Det låter onekligen som om du är redo att gå över till den Onda sidan. Men kan det här vara något? Betänk också följande.

Microsoft är allt igenom Onda. De skiter högaktningsfullt i kunderna. De vill bara kränga sitt förbannade skrutt-OS och pracka på folk sitt skräp.

[ 07 Augusti 2002, 10:23: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Jag trivs med Macen och kommer inte att byta bort den sålänge Apple använder PowerPC eller går över till 64-bitar (vettigast).

Det är enbart om de gör en Compis som jag faktiskt är så elak att jag byter till en vanlig PC. För mig är processorn en faktor som gör att jag väljer Apple eftersom jag anser att PowerPC är en bättre konstruerad processor än x86. Att Motorola har problem är inte samma sak som att PowerPC i sig är dålig. IBM klarar sakerna bättre.

Det jag hoppas är att Apple istället släpper IBM-baserade Power Macar (64-bitar) och i andra hand Intel-baserade 64-bitare (Itanium-baserat).

x86 vore en så dum manöver från Apples sida att jag bara inte skulle förlåta företaget. Jag kan förlåta dem om de sedan släpper en 64-bitare, men det är knappt.

En ny maxklockad 68K (x86) baserad Mac vägrar jag att ta i med tång. Då kan jag lika gärna köra med mina Quadror som primärddatorer (för att njuta av den fantastiska tekniken).

Apple SKA DÖ om de släpper x86! Lägg ner hela företaget om de ens tänker en sådan tanke!

Matts, jag tycker du resonerar ologiskt. Ditt resonemang bygger på att alla x86-datorer som inte är windowskompatibla har förlorat mot wintel. Sanningen är ju att ALLA har förlorat mot Microsoft - oavsett vilken processor man använder. Amiga försvann. Det vara en Motorola-dator och ett konkurrenade OS. Bee försvann, trots att dom byggde maskiner med dubbla PPC-proppar. NeXT försvann. (Eller NeXT köpte upp Apple...) I dina exempel så är det bara företag som bygger x86-datorer (utan windows) som går under.

x86 som arkitektur.
Det relevanta med x86 som fenomen är att man kan köra en speciell instruktionsuppsättning på processorerna i den familjen. Bakom denna instruktionsuppsättning kan du konstruera din processorer hur du vill. Må bäste man vinna!

64-bitars processorer.
Morgondagens skrivbordsprocessorer kommer att vara 64-bitars. Det är förutsägelse som är självklar. Vi behöver adressera mer minne.

Apples unika egenskaper är för mig:
Modernt OS
Användbarhet
Högkvalitetshårdvara
Digital livsstil med unika program
Design

PPC är inte med på listan för mig längre. För länge sedan fanns den med som en ganska stor fördel. Jag köpte tom ett PPC-kort till min gamla Quadra 950. Men, med tiden och konkurrensen så har PPC glidigt från att vara tillgång, likvärdigt alternativ och nu till sist en kvarnsten. Jag föröker uppdaterar min karta efter verkligheten, inte tvärtom.

Några här vill jämföra PPC med x86 bortsett från klockfrekvens! Fullkomligt befängt. Det är som att diskutera vem som är världens snabbaste löpare, och bortse från hastighet.

jag vet, jag skulle stoppa men:
Hastighet är inte samma sak som klockfrekvens kom ihåg det. G4:an är faktiskt snabbare än x86 i vissa (om än speciella) fall. En Cray är ju inte över 1GHz och Sun:s stora servrar har precis brutit 1GHz-barriären. Båda dessa maskiner spelar i en helt annan division än x86/PPC. Dessutom tror jag faktiskt att frågan mer blir hur många processorer man har. Med en multitrådad Finder och fler och fler multitrådade program ser jag hellre 8st G4 än 2 P4 i min Mac OS X-maskin.

Lika bra att jag köper en PC och kör Windows. Då har jag en x86-dator som är helt PC-kompatibel.

Om man nu planerar långsiktigt är 64-bitar det Apple bör satsa på - i samband med ett byte från PowerPC. Klockfrekvens är fortfarande inte samma sak som hastighet - en lägre klockad processor kan vara snabbare än en högre klockad dito (beroende på hur de är konstruerade). Intels 64-bitare är snabbare än P4 trots att den sistnämnda har högre klockfrekvens.

Det är en annan sak att Motorola är ett misslyckande p.g.a bristande utveckling. Det innebär fortfarande inte att datorindustrin i längden ska jaga klockfrekvenser framför andra prestandahöjande faktorer.

Nämn några icke-PC-kompatibla x86-datorer som lyckats (kommer inte på någon)?

Apple bör inte installera en Pentium 4 eller AMD Athlon istället för en 64-bitarsprocessor i nästa generations Macar. Varför byta till en arkitektur och sedan byta igen när 64-bitarna ska införas?

Mhz-hysterin ställer jag mig absolut inte bakom. Måste allt verkligen handla om klockfrekvens?