MacPro med 8-kärnor lanserad

Nja, det är Apple som står till ansvar för deras produkter, men det är inte riktigt deras fel om batteriet exploderar, som sony tillverkaren, eller om komponenter faller av, som asustech monterat.

Rent rättsligt är det deras fel, de har ansvar för sin produkt. Men ur en teknisk synvinkel är det inte Apple som skapar de dåliga grejerna. Många andra fabrikat får precis samma fel då de använder samma fabriker och samma komponenter.

Asus-maskiner med samma specs som en Macbook är väldigt väldigt lika, tillverkas på samma ställen med samma maskiner användandes komponenter på kretskorten. Man kan genom att titta på statestik se likheter problem som uppstår i kvaliteten och avgöra var problemetet ligger.

Om man kollar i Apples historia så hade 12" iBook och 12" Powerbook nästan identiska specs. Men de tillverkades utav olika tillverkare och ibooken hade betydelsefullt sämre kvalitet på saker som borde hålla, som lödningar på kretskort och liknande. Visst är det Apples fel, men Apple kan i sin tur skylla på tillverkaren, men det är inte en anledning att ge till kunden, för de skulle isånnafall flyttat deras tillverkning till en bättre tillverkare.

Är det inte det jag säger? Men utan att kunna ge exempel.

Är det därför SATA port 5 och 6 sitter så lätt åtkomliga? Eller skulle det kunna vara så att de använder samma standardmobo som typ Dell och de blev kvarlämnade?

Jaja. inte för att jag klagar. Nu har jag fått i fem hårddiskar inuti och det gör mig glad, funderar på att trycka i en 6:e, bara för att det går. Men som exempel på att Apple kör Intels referensdesign rakt av och inte påverkar mer än själva lådan nuförtiden.

'man får vad man betalar för' gäller inte bara när man köper pryttlar från apple, utan även när apple köper pryttlar av andra.
vill inte apple betala för (eller snarare - tror inte apple att vi vill betala för) kvalitet/-kontroll får de (vi) helt enkelt skakigare prylar.

om då felet kan anses vara tillverkarens (asus eller what-ever), apples eller tom konsumentens är en fråga om perspektiv.

Intressant.

http://maximac.se/nytt/index.php?item=200704016

Som nämnts tidigare i tråden. Konstigt att detta inte blivit större nyheter bara, för detta gör ju att Mac Pron nu är den värsta datorn man kan köpa, åtminstone för ett tag. Stackars Alienware et. al. som alltid brukar vela vara först med det senaste.

Jag tänkte köpa en ny dator till min mamma. Hon ska surfa och maila lite. Kommer den här modellen att räcka för hennes behov?

Jag skulle nog välja en sådan här: http://www.engadget.com/2007/03/22/tyans-40-cpu-personal-supercomputer-now-shipping/

Kanske om du maxar med allt minne som får plats o kör diskarna i Raid 0. Testa gärna att överklocka prollarna till 3.5-4 GHz GHz med kvävekylning.

Om det inte räcker för din mor så kanske du kan seriekoppla ett par Mac Pros på något sätt.

Det behövs nog för att gå in på Aftonbladets sönderbloatade website.

men hur står den processorn sig i relation till qx6800? blir lite förvirrad av alla intel-versioner:

http://www.idg.se/2.1085/1.102772

Förmodligen bra, men FB-DIMM är det enda jag på rak arm kan nämna. Men kolla in Intel.com, där finns det mycket kul bemchmarks på Quad core Xeons, men de verkar föredra att testa Fuijitsu burkar över Apple, men ändå

men det stämmer väl att qx är en core och inte xeon? qx6800 verkar vara desktop versionen av core 2 duo typ. får väl kika på intel...

nu lämnar jag trådens "kärna" lite men det vore nice med någon av dessa i den nya iMac'en som kommer:

http://www.intel.com/products/desktop/processors/index.htm?iid=prod_desk+sc_processor

för idag är det ju core 2 duo mobile som vi har?

Lite preliminära siffror från ett första test som visar att alla åtta jobbar, men att det inte går så mycket snabbare för det, speciellt i PS.

http://www.barefeats.com/octopro1.html

Härmed önskar jag en muntlig (internets motsvarighet till den normala "skriftlig...") avbön från de som hävdat motsatsen.

Core-hypen är i full sving.

antagligen skall man ha en sån om man har många olika processer samtidigt? eller kanske programmen inte är optimerade för 8-core?

Mjae, man måste ju inse vad multi-core innebär och vad vi sitter på för mjukvara idag.

MacOSX - bra på multitaksing, multithreading etc.
Photshop - extremt dåligt på ovan
After Effects - rel. dåligt men blir enormt mycket bättre med tilläggsprogram
Diverse 3D-program - generellt mycket bra på flera CPU:er
Spel - generellt ganska dåliga på det

Att säga flera kärnor är bra eller dåligt är svårt när det idag primärt är mjukvaran som sackar efter (och den kommer troligen göra det ett tag framöver tills det att multi-core är standard på användarsidan).

xlr8yourmac.com gjorde för flera år sedan "normal desktop routines" av en Dual 500Mhz G4 och en 1Ghz G4. Den första maskinen vann i många vardagliga sysslor då vi generellt jobbar med flera saker samtidigt, där den senare givetvis vann på många saker också.

Jag kan bara hänvisa till mitt test av After Effects på en Dualcore 2.3 Ghz G5 och en Quad Core 2.5 Ghz G5. Skillnaden är ENROM om programmen är korrekt skrivet för uppgiften. Är den inte det (som AE är out of the box då det bygger på 20 år gammal kod) så blir det inte så mycket krut i saker och ting givetvis.

http://www.fcpug.se/news/images/Quad_G5_graph1_large.png

I genomsnitt är Quaden dubbel så snabb som Dual Core. Förvisso har den c.a 8% mer Mhz per Core men ändå. Jag tror en OctaCore Mac Pro kommer accelerera saker ungefär lika bra i rätt sammanhang. Eller så kommer man ändå kunna paralel köra enormt mycket mer saker. Mycket är som sagt idag dåligt skrivet för flerkärniga system och vissa saker är kanske rent av svåra att skriva för flera kärnor.

Rent generellt beror vinsten på hur väl ett problem kan parallelliseras. Man brukar beskriva ray tracing som ett pinsamt parallellt problem eftersom det är extremt enkelt att parallellisera. Detta beror på att när man räknar fram ett pixelvärde kan man göra det oberoende av pixelvärdet i en närliggande (eller långtbortliggande) pixel. Man får då.väsentligen en linjär uppsnabbning räknat på antalet processorer.

Andra problem är inte lika lätta att parallellisera och kommer inte åtnjuta en lika stor uppsnabbning när man ökar antalet processorer. Bildbehandling kan vara svårt att parallellisera, så det är inte allomgivet att filter i PhotoShop blir snabbare (fast man kan inte säga att PhotoShop i sig är dåligt på det, utan det beror på problemets art och hur välskrivet själva filtret är).

Nu är det förstås så att ett system idag sällan ägnar sig åt enbart ett problem, så även en normal användare kommer att märka av en övergång från en till två processorer ganska mycket. Däremot kommer samma användare inte alls att se en lika markant uppsnabbning från två till fyra processorer. Även om maskinen kan göra dubbelt så mycket "samtidigt" kan användaren ändå inte skriva sitt dokument snabbare

Haha, nja, det är ju helt sant Khons men en 8-cpu maskin tänker jag mer åt folk som faktiskt KAN nyttja det idag.

Vid rendering av 3D eller film har man generellt möjlighet att köra flera rutor eller delar av rutor samtidigt. Är det fortfarande ett "problem" kan man parallel köra flera tunga processer. Compressor toppar på c:a 350% cpu användning - well låt programmet komprimera 3 filer samtidigt eller gör så det är smart nog att dela upp hela filmblocket i tre delar och parallellt komprimera dem.

Det beror som sagt på vad man gör. Att kunna dedicera processorer till enskilda processer vore också grymt, där vet jag dock inte hur väl det faktiskt i praktiken skulle fungera.

Visst fungerar det, men då gäller det att man har tillräckligt med minne för att maskinen inte skall swappas till döds. Kör du tre filer samtidigt krävs tre gånger så mycket minne. Apples standardkonfig som ger 128M/processor blir helt plötsligt extremt patetisk om man tänker sig att de olika processorerna ägnar sig åt olika saker.

Där har man den stora poängen med t ex 3D-rendrering eftersom en scen kan vara extremt stor, men samtliga processorer delar på scenen och rendrerar olika delar av bilden. Att rendrera flera filmer samtidigt kommer få maskinen på knä väldigt snabbt.

Absolut, det blir klart mer krävande för minnet och hela maskinen i övrigt. Tidigare har jag "räknat" 1 GB per kärna minnst för att kunna nyttja en maskin för ovan uppgifter. Ex. Nucleo för After Effects suger lät åt sig det. Fler kärnor, fler processer, mer minne.

Apple och minne har ju generellt varit ganska larvliga siffror. Tittar du även på minsta modellerna (Macbook odyl) så behöver man där minst dubbla minnet för en full-fräs maskin. Det funkar med 512MB RAM men jag skulle klart säga 1 eller 2GB är på sin plats beroende på uppgift.

Tjena

När kan mna förvänta sig nya Macpro tror ni? Den fetaste modellen släpptes väl i april, men dom övriga då?

//Jocke