ZFS i Mac OS X

Tack för länken!

Så när en omtalad och marknadsförd framtida feature spårlöst uteblir från nästa version av Mac OS X behöver det inte tas så allvarligt. Bara en ingenjör som varit pappaledig eller liknande :).

Risken finns väl Näe, men grejen med Apple är att det ofta ligger väl grundade beslut bakom de val företaget gör, men att de sällan kommunicerar detta utåt. Apple har döda större darlings än så utan att ange varför.

Även om ZFS var omtalat i vissa kretsar så var det ändå en liten detalj i det stora hela. I detta fall verkar det nu vara bekräftat att det ska ha varit licensfrågor som avgjorde, men som Louis Gerbarg tog upp så fanns det en del andra nackdelar utöver det.

Ett av de bättre exemplen jag läst om detta: The Windows Shutdown crapfest

Ah, där var den, det var exakt den artikeln jag tänkte på när jag skrev "skräckhistorier"!

Melin skrev lite om det:
Macpro: nyheter och tester om och av Mac, servrar, utveckling och Unix sedan 2004 Blog Archive Var tog ZFS vägen?

Inte helt ny men ändå...
Why did Apple drop ZFS?

Ja, ZFS verkar ju ha fått foten, och kanske av politiska skäl i första hand. Läs till exempel: Apple abandons ZFS on Mac OS X project over licensing issues

Men en sak som fick mig att vattnas lite i munnen var när jag i höstas läste om att ZFS har fått deduplication.

Vad är då deduplication? Jo, det handlar om att på filsystemsnivå se till att samma data inte lagras två gånger på disken. Detta kan ske på lite olika sätt, antingen på filnivå (hela filer jämförs), på blocknivå eller bytenivå. Men oavsett vilket så kan det ge stora besparingar av diskutrymme.

Tänk att aldrig behöva fundera på om man råkar ha bilder, låtar och annat liggandes på flera ställen samtidigt på hårddisken och ta upp onödigt med utrymme. Det vore riktigt najs om Apple i sitt kommande nästa filsystem byggde in deduplication.

Läs mer här: ZFS Deduplication

Personligen tror jag att det inte är själva CDDL licensen utan det överhängande hotet från NetApp, som hävdar att delar av ZFS gör patentintrång på NetApps patenterade teknik. Så länge det hotet inte är undanröjt undviker Apple detta.

GPL licens tror jag inte heller är något för Apple, för om jag förstått rätt, så måste andra delar även ha GPL licens, vilket Apple aldrig kan acceptera.

Apple har flera mjukvaror under CDDL licens, t.ex. D-Trace. ZFS ligger under CDDL och därför tror jag inte att det är CDDL licensen som är problemet.

Den stora skillnanden mellan GPL och CDDL, om jag förstått rätt, är att man i CDDL har rätt att ändra koden utan att behöva lämna källkoden åter/eller visa öppet. I GPL måste ha ändrade källkoden öppet. Dessutom kräver GPL att övriga komponenter också måste följa GPL. Apple har flera mjukvaror vars källkod är strikt hemliga, t.ex. QuickTime. GPL verkar även komma i konflikt med Apples xnu kärna (XNU kernel).

Dessutom verkar Apple utveckla ett nytt filsystem. De har även utlyst en sådan tjänst. Arstechnica har lite mer information, visserligen lite gammal nu, men ändå…

Samma länk i två inlägg i rad

Ah, jag såg inte den första länken! :">

Drömmen vore väl om Apple, Oracle/SUN och valfri teknikjätte till kunde slå sina kloka huvuden ihop och ta det bästa från BtrFS, ZFS och HFS+ och skapa något nytt. Dessutom erbjuda någon form av "plugin" till Windows-användare.
Eller så blir det lika bra med det Apple sitter och kokar ihop själva i Cupertino. Vad vet jag.

Att man ska behöva bry sig om en sådan här sak 2010 tycker jag är irriterande.

Håller fullt med dig om att det är irriterande att bry sig om en sådan sak i 2010!!!

Om Apple verkligen utvecklar ett eget filformat hoppas jag att Apple lämnar in lösningen till standardiseringsorganen, så att vi äntligen kan få ett standardiserat filsystem.

I början räknar jag med att det bara blir Apple, men på sikt efter kunders krav (t.ex. myndigheter som kräver standardiserade komponenter), kan fler haka på och införa det i sina operativsystem.

För att det skall funka, måste Apples lösning ha stöd för minnepinnen (t.ex. USB minnen), enskilda maskiner med en eller flera hårdiskar till superservrar. Filsystemet skall vara resurssnålt, pålitigt och snabbt. Dvs det bör klara av vad ZFS kan och inte ha ZFS nackdelar. Precis som acke skriver bör man plocka fram de bästa bitarna ur BtrFS, ZFS och HFS+ och skapa nytt, vilket är det Apple förmodligen gör.

Man kan ju undra hur länge mänskligheten ska dras med FAT32 på t.ex. SD-kort och USB-stickor? Dess begränsling på 4 GB per fil är ju absurd år 2010. Herregud...en del saker står stilla och bromsar utvecklingen.
En världsfilsystem kan man ju bara drömma om...men att inte alla plattformar läser alla (stora åtminstone) filsystem är ju också trist och...störigt. Varför lirar t.ex. inte Windows HFS+ och Mac NTFS (fullt ut)?

NTFS är propritärt filsystem, man måste licensiera för att använda det. Jag tror det blev möjligt att licensiera först förra året. Vet dock ej hur mycket det kostar att licensiera NTFS.

HFS+ är öppet och gratis. Konstigt att MS inte byggde in HFS+ stödet i Windows.
Flera Linux dialekter har stöd för HFS+. Deras NTFS stöd är baserat på reverse engineering och inte fullt pålitigt som äkta NTFS kod.

Det var som tusan! Är HFS+ öppet! Det är sådana här grejer som gör att man ser skillnaden mellan MS och Apple (på vissa områden alltså). Man har ju mycket, mycket svårt att föreställa sig MS öppna något så fundamentalt som ett filsystem (hyfsat modernt alltså).
Shit! Ännu engång bromsar MS-bjässen utvecklingen (inom video/codec och webben är ju deras bromseffekt tioårig och sjuk). Om Windows lirade HFS+ så skulle ju alla dessa lösa gismos (HD-discrecorders till HD-kameror, flashminnen, usb-stickor, etc, etc) kunna spinna på HFS+!!!

OT: Jag tror det var Gruber som formulerade det bra: "Apple är öppna i mjukvara och slutna i hårdvara."

Det stämmer faktiskt väldigt bra. Apples jobb med WebKit är väl det mest kända (som tack vare att det är open source inte bara ligger till grund för Safari utan även flera andra webbläsare så som Chrome och snart kommer till och med Firefox att dra nytta av delar av WebKit). Samtidigt är hårdvaran stängd, speciellt den nya iPhone-plattformen som är extremt sluten.

Det beror givetvis på att dom är ett hårdvaruföretag :). Hade dom varit ett mjukvaruföretag så hade allt varit annorlunda så klart. Stenhårt. Slutet.

Just detta faktum att dom drar in storkovan till ägarna på hårdvara är en välsignelse; det är därför deras mjukvara ges bort (Ilife) eller säljs till kraftigt subventionerade priser (Proapps). Som proffs är det verkligen billigt att köra Mac med deras egna mjukvarulösningar. Otroligt billigt. Inom videoproduktion är den biten en struntsumma av totala investeringar. Peanuts.
På 90-talet kostade en onlineredigering en till två miljoner att köpa in. Inget annat område har nog blivit så revolutionerat av datorer som just video/teveproduktion (och snart även filmproduktion).

Mm, visst är så. Även själva Mac OS X får räknas som kraftigt subventionerat. Allt i ett led att sälja fler Macar.

Microsoft skulle inte kunna agera på samma sätt eftersom de är ett mjukvaruföretag, men jag tror ändå de skulle kunna blomstra som företag även om de var öppnare med sina lösningar.

Som jag har förstått det så är det för att FAT kräver väldigt lite av tex en kamera för att fungera. Du kan få FAT att fungera med väldigt så resurser. Antagligen därför och att både Mac OS X, Windows och olika Linux dist har stöd för det.

Jag tycker också ett universiellt format vore lysande, men jag har för mig att jag läste någon artikel för ett tag sedan som argumenterade för att vi aldrig kommer att se det, och att det inte fanns någon större poäng med det... minns dock inte var.

Nu finns ZFS till Mac OS X. Our Products « Ten's Complement LLC | ZEVO | Storage
Nu får man bara hoppas att HFS+ pensioneras i Mac OS X 10.8. Verkligen på tiden att Apple tar tag i detta. Det blir inte ZFS men A(pple)F(ilesystem)S(ystem) eller något.

Oväntad trådbumpning! Det har varit tyst om detta rätt länge och få rykten om vad Apple planerar för OS X i framtiden. Munkavlen på brukar betyda att det är något på gång. Hoppas kan man ju i alla fall.
AFS är redan upptaget. Fiffigt filsystem. Vi använder det men jag har aldrig lyckats få det att lira med Finder. Men jag tror jag hade Panther när jag senast försökte.

Ser lovande ut. Ser fram emot någon form av ZFS-implementation i OSX framöver

Man önskar att Oracle, Apple, Google och Linux-världen gick ihop och utvecklad ett filsystem som funkar överallt. Tänk vad mycket begränsningar och problem vi skulle slippa på det sättet.

Vi är väl nästan där i och med Btrfs (trots sina brister)?

Frågan är hur det är med bakåtkompabiliteten. Vet inte hur det är med er men jag tror att användare är sådär sugna på att få köra väntleken med alla stora programutvecklare igen.

Sedan har jag hört ZFS inte alltid är det bästa för klientdatorer.

Kan någon förklara vad ZFS egentligen innebär lite enkelt? Varför är det så himla bra?

http://www.99.se/1288768-post18.html

Uppenbara fördelarna är att du jobbar med datapooler istället för diskar, så säg att du har 200GB till ditt /-filsystem, får slut på plats och vill lägga till 300GB till.. I OS X och på en maskin som bara används av en användare är det väl inget problem ens på det vanliga sättet, men säg att det hade varit en webserver där du hade massa websidor och disken på 120GB tog slut, då kan du bara sätta i ytterligare en disk och addara denna till samma datapool och plötsligen har du 120+nya diskens storlek GB tillgängligt som om det vore en och samma disk.

Du kan även montera denna på flera ställen, så istället för att ha säg 200GB disk för / och 300GB för /home så skapar du en datapool på 500GB och monterar denna både under / och /home (vad nu meningen med det är...), om du sedan använder bara 80GB på din / så hade du ju i vanliga fall bara haft 120GB ledigt där och 300GB i /home, men eftersom de fungerar som ett o samma "lager" av utrymme så har du 420GB ledigt i /home istället.
Det senare är väldigt praktiskt om du skall sätta upp en massa virtuella servrar då du bara kan skapa en jättedatapool av flera diskar och sedan dela ut dessa till varje virtuell server, om utrymmet sedan börjar ta slut kan du bara addera fler diskar till poolen utan att behöva göra en massa annat jobb.

Det är jättelätt att sätta upp raidliknande funktionallitet.

Filsystemet har kontrollsummor på alla filer så förutsatt att du kör något raidliknande och det blir fel på en fil så kommer filsystemet självt korrigera denna eftersom kontrollsummorna upptäcker felet.

Du kan ha oändligt med snapshots, typ göra en "kopia" av ditt filsystem var 5e minut, om du inte gör något speciellt med det så händer inget, men om du råkar ta bort all din musik och ångrar dig så kan du bara backa tillbaka filsystemet till tidpunkten då du gjorde det. Eller om du sitter och programmerar och tre dagar senare kommer på att det där var nog inget vidare och vill ha tillbaka filen till det gamla läget utan att du själv har sparat undan den så är det bara att backa tillbaka till den tidpunkten. (Fast i Solaris görs det ju såklart via konsollen och inget flashigt 3d-gränssnitt..)

Men ja, framförallt underlättar det väl arbetet med servrar där man har flera diskar och flera ställen man vill ha dem på och raid och vill ha backup o grejer på saker o ting osv väsentligt. Jag vet inte hur bra HFS+ är men ZFS är ju bara något år gammalt så det är säkert smartare på alla möjliga sätt o vis.

Fast det ska väl inte påverka? Systemets roll är väl att dölja filsystemets detaljer för applikationerna. Programmen behöver inte veta om de kör från en HFS+-, ZFS-, NFS- eller kanske AFP-disk.

En del systemunderhållsprogram kommer väl behöva uppdateras, men det kan man nog leva med.

Nu är jag ingen programmerare men har extremt svårt att tro att det fungerar så. Om så var fallet så skulle vi alltså kunna köra Mac OS X på NTFS, FAT eller HFS (alltså gamla HFS inte HFS+) och det går ju inte alls.

Näe, inte operativsystemet förstås. Eftersom systemets roll är att dölja de olika filsystemen från programmen så de bara behöver använda en sökväg. Oavsett om det gäller NTFS, FAT, ZFS eller HFS.