ZFS i Mac OS X

Programmerare behöver inte bry sig om filsystemet. Men så klart ska operativssystemet stödja det. Går väl hur bra som helst att köra program på fat-diskar (så länge filerna är mindre än 2gb).

Till linux finns det ju flera olika filsystem som användare o utvecklare kan skita i helt enkelt.

NTFS har det ju varit problem att skriva på, möjligt att det är licenskostnader o så med, samma för FAT, plus att FAT inte klarar av en massa olika tecken medans det i UNIX är tillåtet med vad som helst förutom /, så att köra någon UNIX på FAT är väl inte så lyckat, varför gamla HFS inte fungerar vet jag inte, men spela roll, det är väl asgammalt? Varför skulle man vilja det? Klart applikationerna utöver saker som räddar data, partitionerar om diskar, defragsaker och dylikt inte behöver bry sig ett skit om vilket filsystem OS X använder.

Kort: Stöd för större filer, fler filer, större volymer, lagringspooler, snapshots, variabel blockstorlek.
Lång: http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

Ingenting som jag som "normal" användare har nytta av alltså

Kanske inte som du ser, men funktioner du kan använda kommer säkert normala användare ta del utav.
Tex Snapshot genom Time Machine. I HFS+ för att använda time-machine måste den kopiera varje fil varje gång den förändras.
I ZFS sparar den bara filen en gång och sedan sparar den bara förändringen.

När det kommer till Raid, som många normala användare kör idag. Så finns det bättre lösningar, eller rättare sagt, säkrare lösningar.

Och en stor pluspoäng. Du behöver inte oroa dig för att din hårddisk blir full och måste emigrera data till andra partitioner. Du bara stoppar in en disk till och din partitionstorlek ökar.

Betyder det att man inte kommer att behöva backa hela systemet, utan bara den enstaka filen?

Inte ens det, utan bara de diskblock som uppdateras.

Vad är ett diskblock?

Jag är inte så säker på det, en del av fördelarna verkar vara sådana som även vanliga användare har nytta av (som Sidde redan svarat om).