AAC eller mp3 ?

AAC hundrafallt.
Bättre ljudbild.
Mindre kraft att dekoda.

Nackdelarna nu är väl mer att det finns fler MP3 dekoders. Till OS X finns det bara en. Och det är Quicktime (iTunes använder det) och den är inte så himmla superbra som man kan önska sig.

Om inte annat för framtiden. AAC kommer fungera typ på varenda hårdvara nästan (inklusive kylskåp!) från 3G mobiler, stereos, DVD spelare o.s.v

Men, just nu. Det är bara en fråga om smak, och ljudsinne. Det kommer ta ett tag innan MP3 försvinner bort.

Själv, nördig som man är så tar jag AAC.

Jag håller på o bearbetar min Tech-manager på netmusique att sparka igång AAC streams. Isåfall skulle vi bli typ först med STORSKALIG AAC stream. Det är ett som är sjukt säkert.

Är det någon som har kollat om det blir ngn storleksskillnad på AAC och mp# i samma kodning?

Är den nån som har kollat upp skillnaden i storlek mellan en liter vatten och en liter mjölk?

Haha den var bra Adrian..
Men tyvärr är det som Adrian säger, om du kodar en låt i 128kbps blir den ju lika stor oavsett vilket format du använder.
128kilobits/s

Däremot får du en drastisk kvalitetsskillnad filerna sinsemellan.

Vill du ha mindre filer till samma kvalitet däremot kan du ta 64kbit/s AAC vilket med lätthet motsvarar 128kbit/s MP3

För att vara lika spydig tillbaka så vill jag bara påpeka att det är skillnad i storlek/vikt på en liter mjölk och en liter vatten eftersom dom inte har samma densitet!:)

Jadu. AAC blir för det mesta mindre, och har bättre ljudbild.

Har någon provat om det blir väsentligt bättre ljud om man kodar AAC i 192/256kbps eller "räcker det" med 128kbps?!

Jag vill hellre ha kvalitet än kvantitet och varför snåla på lagringsmedia i dessa dagar...

Ok, den får jag väl ta... Annars kan jag bara hänvisa till Jürgens svar. Exakt samma storlek, men klart bättre ljud.

Definitionen 128 kbps (kilobit per second) anger ju precis hur stor en fil kommer att vara, per sekund. Så det är bara att multiplicera med antalet sekunder låten är lång. Oavsett om det är MP3 eller AAC eller vadsomhelst. Men det är upp till codecen att avgöra *hur* den ska utnyttja sina 128 kbps så att det låter så bra som möjligt. AAC är överlägset MP3 på denna punkt.

Jag säger "m4a"

Man tackar!! Skönt att höra! Då är det bara att köpa den nya iPoden nu då? jag har nämligen hatat ljudkvaliteten på mp3.

AAC i 320 Kbps är ju alltid trevligt om man vill ha fetkvalité.

Tänk på att ljudet kan påverkas av både uppkodare, och ljudanläggning.

Det går även bra med den gamla, 1.30 uppdateringen gör att den kan spela AAC

Har du ogillat all form av MP3? Även MP3 som är kodat i t.ex. 192 kbps?

(Det går förövrigt bra att köra AAC i gamla iPod också.)

Tack för bra information i tråden. Jag får erkänna att jag inte hör ngn direkt skillnad när jag spelar på datorn eller ipoden men går nu över till 160kpbs AAC från 192kbps mp3 som jag kört hittills.

Får se om man orkar rippa alla plattor igen... 20 GB, tror att jag struntar i det så länge. Det kommer väl nya format framöver i vilket fall.

Låtarna som man kommer att kunna köpa från Apple lär väl låta bra mycket bättre än hemmakodning via iTunes (samma bitrate) om de gjort det direkt från digital master med proffsverktyg, eller?

Jag satt och jämförde Timbuktus 'Ett Brev' i iPoden för en stund sedan, aac 128 mot mp3 192, och jag tycker ljudet faktiskt lät aningen bättre med aac. Det senare distade en aning i aac-filen, men det kan antingen bero på att jag hade ett par mindre bra lurar på mig eller att mp3:an var från singeln medan den andra kom från albumet.

Å de vill man ju! Skall se om jag får tid att testa skillnaderna lite mer ingående, återkommer isåfall här med resultat. Tillsvidare så kan ju alla andra ljudfreakar gotta sig åt AAC-resultaten i EBUs gamla lyssningstest (pdf 455KB)

Äh, du kan ju ställa in iTunes till ripläge (att den ska rippa cdn o sen spotta ut den)..

Kul att få läsa lite lyssningstest! Jag har ingen bra utrustning att jämföra på och en lekmans öron, så det är kul att få höra vad andra tycker.

Minns att jag läste här på 99mac om nån som rippat kopiösa mängder skivor under tre veckors tid eller nåt. Nu kanske han ångrar att han inte väntade på AAC

Packningtider hel CD-skiva med "normal svensson-pop" och likvärdig kvalitet (anser jag)

PMG4 1,25DP/1,25GB/Superdrive

AAC 160kbps = 2min 20sek = 42MB
Lamebrain r3mix/VBR = 8min 43sek = 55MB

Belastningen på processorerna skiljer sig markant. iTunes/AAC svänger hastigt mellan 20% och 180%. Lame ligger och puttrar på 150%

Det är inte Apple som har gjort AAC. Utan det är en del av MPEG4 standarden. Likt TwinVQ.

Det är Dolby Labs, Franhofer, AT&T, Sony b.la som har gjort AAC.

AAC dekodningen i OS X (QT) är av sådär kvalité. Det kommer bara bli bättre. När AAC+ kommer (trodde att det skulle komma nu) så flyttar man fram stegen i kvalite och mindre filstorlekar ännu mer.

Men rippad dom i AIFF så får du ju CD kvalite, och tar dom för mycket plats på HDn så är det ju bara att bränna dom på CD så är det lätt att bara konvertera ner dom när det kommer nya format!!!

Provlyssnade AAC musik på vägen till jobbet med iPoden idag. Samma musik jag kodade igår kväll.
Jag använde Nokia hörlurar (feta)

Betyg: godkänt

I intensiva låtar blir det litet skrammel och dist, men det kan jag leva med.

Och som det sagts innan så kommer AAC att förbättras ytterligare...

Nu har jag suttit och labbat med AAC i iTunes och packat en hel del skivor från samlingarna.

För att få en så felfri tolkning som möjligt, kopplade jag ihop datorn och förstärkare med SPDIF och använde ett par Sennheiser 600 som referens.
Testmaterial:
Angie Stone - More Than a Woman
ABBA - Waterloo (Remaster)
Jazzanova - Hanazono
Entombed - Hollowman
Jellyfish - New Mistake

Att köra mp3 med LAME/r3mix-VBR ger ett fantastiskt resultat och kan ibland närma sig CD-skivans originalljud.

AAC 128kbit/s låter lika bra som LAME/r3mix-VBR. Något luftigare. Attacker släpper bättre

AAC 160kbit/s kan jag inte skilja från CD-originalet.

Detta är naturligtvis subjektivt och man vill ju att Apple skall lyckas med detta, men faktum är att AAC rockar hårdare än mp3. Trots att HiFi-bög-LAME har använts.

Att jämföra låtar som man själv vet vilken som är vilken är fegt.....

Gör ett blindtest istället....vilket låter bäst?

http://99mac.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22391

Visst kan det vara fegt, men frågan är fortfarande: Skall det mäta bra eller låta bra? Det behöver inte nödvändigtvis höra ihop.
Skall jag be flickvännen göra ett blindtest på mig för att jag skall kunna stoltsera med att ha gått vetenskapligt tillväga eller bara nöja mig med att jag har fått ett 100%-igt resultat.
Lyssna på musik är en känsla, inte en bibliotekarieuppgift.

Det är snarare slumpen som avgör, eftersom blindtester visar att lyssnare ofta tar AAC-kodat för originalinspelningen. Detta har jag läst på hydrogenaudio och mp3tech-org. Skall ladda hem ditt material och lyssna på det. Frågan är vad det ger mig om jag gissar fel.
Jag är helt nöjd med AAC160 och kan höra skillnad mot Lame 3.92, som för ett tag sedan var i princip samma kvalitet som "originalet".
----------------------------
Beatles låter bäst i en gammal transistorradio, inte i hifi-anläggningen hemma.