AAC eller mp3 ?

Har nu rippat ned lite i AAC 320kbps, det låter helt OK för att köras upp ur datorn.

Men varför/hur sätter iTunes värdet på "profile" [low complexity] som visas i info/summary?!

liter är väl ett storleksmått (volym) så skillnad på skorlek för en liter vatten och mjölk borde det väl inte vara

kanske lite sent inhopp i debatten men jag var tvungen annars hade fyra eldsprutande drakar ätit upp mig!

Nya Nokia 3300 b.la kan spela upp AAC, och dessutom spela in i AAC. Lite coolt. Fast det kommer ju vara standard i nästan alla mobiltelefoner... Ericssons Mobile Platform stöder både AAC och MPEG4 video...

Så, wait and see...

Har testat (switchat olika filer med Quicktime) AAC-kodningen med 2 hyfsat bra lurar Koss Porta-Pro & PH-1000 och har kommit fram till att rippning över 128 kbps är total overkill??!!. Varför?

Över 128kbps hör jag INGEN skillnad mellan NÅGRA högre bitrates (192 & 320)??? (till skillnad från mp3).

I detta läga tror JAG att 128kbps (AAC) på något sätt är optimerat och att högre bitrates inte är till någon nytta i nuläget. På ganska många filer tyckte jag t.o.m att 128 lät lite bättre (lite fylligare bas och lite MINDRE distorsion vid intensiva partier)???

Tycker dock att 128 kpbs låter MYCKET bättre än mp3 vid samma bitrate o lite mer därtill....men Lame's --alt preset låter mycket bättre, mer attack, sterobild m.m., men självklart blir filerna nästan dubbelt så stora.

ALLA mina filer (516st) har detta low complexity värde.(?) Skumt.

Detta få mig också att misstänka att det ej är någon idé att rippa med högre bitrate, tror inte att encodern är optimalt "trimmad" än, tyvärr...

Någon som vet vad detta med low complexity egentligen innebär & värför det inte ändras?

Intressant faktum:

När man tittar på en AAC ljudfil under Visa Info i Quicktime-spelaren, rapporterar den variabel bitrate. Hur kommer det sig? Man gör ju ett val på en fast bitrate. Eller är det så att iTunes/QT6.2 kör med Average Bitrate (ABR) som i Lam?

Ni som har gjort dessa komprimeringstester, har ni testat att rippa klassisk musik?
Pop, Rock och även Jazz (om än inte lika mycket) är så komprimerade att kodningen inte gör så mycket för ljudkvalitén. Intressantare vore att rippa lite olika klassiska stycken med .mp3 och AAC i olika bitrates för att få en bild av hur de olika formaten låter...

.mp3 har en tendens att ge en kvittrande högfrekvent vikning som oftast inte hörs (vid pop/rock) men som kan bli jäkligt irriterande om man fäster sig vid det. Men det är heller inte alla människor som har öron att höra dessa högfrekventa toner vilket gör att det för de flesta blir ett marginellt problem! Dock kan mycket dynamik plattas ut vid kodningen varför klassisk musik (som bygger mer på dynamik än normal pop/rock) ofta sätter codecen på större prov...

Bra inlägg JontOlof, det är väl inte så att du sitter i studion och skriver det där inlägget?;)

Jag ska omedelbart rippa några klassiska låtar och delge dig resultatet.:D

Hehe! Hur kunde du gissa det?

Det vore trevligt! Alla mina skivor är nerpackade och redo för flytt så jag kan inte göra mina egna tester förrän jag flyttat (vilket inte blir förrän i slutet av månaden...)

/JO

Jodå! Jag har hunnit så långt i ompackningen att en heldigital inspelning med Anne Queffelec spelandes Erik Satie har slunkit med. Intrumenteringen är bara ett stor fet flygel

Det låter bättre med AAC! Punkt!

För övrigt tokpackade jag på firmans åtta demoburkar i fredags. Hann med 160 skivor och fick 11GB att släpa hem.

Måste sätta iTunes på prov helt klart. Men det låter ju lovande...

Men det verkar ju vara att överdriva och ska ju tydligen inte spela någon roll. Liksom 320 Kbps vad gäller mp3 är överdrivet, då många verkar anse att 256 inte går att skilja från cd-kvalitet, har jag hört att 128 Kbps räcker gott och väl för AAC.

Eller stämmer inte det? Skulle verkligen vilja veta innan man lagrar de bästa skivorna en gång för alla..

Vad händer när man konverterar från mp3 till aac? Undrar eftersom jag ev tänkt konvertera om alla mina mp3or som ligger på mellan 192 till 320 Kbps till AAC 128 Kbps för att spara plats men nå samma kvalitet. Eller stämmer inte det? Och finns det något bra verktyg?

Ingen bra idé alls! För att få en bild över vad som händer kan du konvertera en .aif eller .wav till mp3. Sedan kan du konvertera denna mp3 till mp3 en gång till osv. Ganska snart (redan efter andra kodningen) kommer du höra fula vikningar (dvs hörbara missljud) som kommer bli mer och mer hörbara för varje gång du kodar. Detsamma kommer hända om du försöker koda en mp3:a till AAC... Det kommer låta bajs!

Testa ovanstående i ett par steg så får du se vad som händer när man kodar redan kodat material om och om igen!

/JO

Ja, det är väl sant. Har tidigare spelat in mp3or på minidisc (atrac) och det låter ju precis som du beskriver..

För att reda upp ett par saker. LC AAC är det som används för t.e.x musik. Speech för tal o.s.v

Apples AAC encoder verkar bara koda i ABR och inte i VBR av någon väldigt underlig anledning.

Vad jag förstår så är AAC encodern en Dolby version av FhG "konsument encoder", som Apple har optimerat för hastighet. Typ.

Det är en hel del Apple inte stöder ännu. Eller rättare sagt väldigt mycket som andra klarar. Likadant med MPEG4 video. Fattar faktiskt inte vad dom sysslar med?

I övrigt för WinTel användare.

AAC plugin för WinAmp:
http://www.audiocoding.com/files/in_mp4_09082002.exe

Och 3ivx plug-in för Quicktime och Windows Media Player:
http://www.3ivx.com (klarar många MPEG4 "varianter" plus .mp4 filformatet samt .m4a i Windows)