Open source vs. Adobe

Kort sagt så är Adobes verktyg för proffs, har alla de funktioner som behövs, funkar för sitt ändamål och gör sitt jobb på ett effektivt sätt.

OpenSource-verktygen har bara en bråkdel, kanske 10% av funktionerna, och kan bara med nöd och näppe användas till trycksaksproduktion, och knappast alls på professionell nivå.

Fördelar för OpenSource är nog mer aktuellt i t.ex. serverprogram, där man kan behöva ändra i själva programkoden för att anpassa till sin egen miljö. I det här fallet kan jag allvarligt talat inte se någon fördel alls, men väldigt många nackdelar.

Argumenten för bra verktyg är samma som vilken yrkesgrupp som helst, nämligen att du behöver bra verktyg för att göra ett bra jobb.

Adobes produkter är ju även så nära branchstandard man kan komma inom det grafiska..

GIMP kan spara i 41 olika stillbildsformat, 12 komprimerade arkivformat, samt 7 animerade format & 4 filmformat. - Jag kör GIMP 2.4 rc3 på Ubuntu 7.10 Beta

Jobbar med CMYK, RAW-format & allt annat man tänka sig!

Läs, ladda hem & ge det några veckor!
http://gimp.org/

Sen när jobbar GIMP med CMYK? Såvitt jag vet översätter det bara dina CMYK-värden till RGB (på ett odokumenterat sätt)

Någon färghantering med ICC-profiler har det mig veterligen inte heller.

TeX, högre inlärningströskel men slår alla andra system om man väl kan det

Kära du. TeX har inte en sportmössa mot ett bra layoutprogram typ InDesign eller Quark, om målet är att göra Layout.

Dessutom är det inte produktivt nog - det tar helt enkelt för lång tid att åstadkomma även de enklaste sakerna.

Allt har sin plats. En teknisk rapport fullproppad med formler skulle jag inte drömma om att göra någon annan stans än i LaTeX. Går mycket snabbare och smidigare än något annat formelprogram jag testat.

För övrigt; "kära du". Gått i kurs hos Carl Bildt? Nedvärdera först, så framstår man som bättre och smartare. Snyggt!

Visst, allt har sin plats, men frågeställaren anger specifikt att det rör sig om trycksaker och webbproduktion, och på vilket sätt är TeX relevant då?

Vad gäller resten av ditt inlägg så menar jag att om man ska rekommendera produktionsverktyg till folk så har man faktiskt ett ansvar att ge bra råd - en enda trycksak kan kosta hundratusentals kronor att framställa och låt säga att den blir förstörd eller försenad på grund av att man som en följd av dåliga råd valt en programvara som inte går att använda för ändamålet - vems är ansvaret då?

Och att i det här sammanhanget, generell trycksaksproduktion, rekommendera LaTex är som att be en betongarbetare använda gräddvisp istället för tryckluftsborr, eller som att be en kock laga mat med tryckluftsborr - dvs helt uppåt väggarna.

Sen kan du välja att tro att det handlar om retorik eller självförhävelse, men märk väl att jag rekommenderar saker inom ett område som jag är proffs på. Gör du det?

Jadu, finns inget du inte kan göra i TeX, så anta aldrig att din egen inkompetens delas av alla andra.

Finns det några exempel som visar hur TeX har varit verktyget för lite mer avancerad ombrytning och layout?

Gimp fungerar nog utmärkt om man inte är proffs. Testat det lite då jag satt skulle fixa en bild lite snabbt på en dator som inte var min. Men undrar om inte photoshop elements är mer prisvärt ändå. Har man absolut inga pengar så är det ju guld.

På Adobes hemsida står det att Photoshop Elements kostar 925 kr, alltså inte lika billigt som Gimp.

Vidare hittade jag denna artikel: http://grimthing.com/archives/2007/01/11/Gimp_vs_Photoshop/
Författaren jobbar inom tryck och tycker att Photoshop är för proffs medan Gimp duger mer än väl för hemanvändaren (vilket jag kan hålla med om).

Elements kostar ja men undrar om inte det är värt pengarna jämfört med gimp.

See.

Jag betvivlar inte att du kan TeX, men kan du något om trycksaksproduktion? Hur många trycksaker har du producerat? Hur stora upplagor?

Märk väl, ingen betvivlar att TeX är utmärkt för vissa ändamål, men att påstå att det skulle vara ett effektivt layoutprogram, för generell layout, är faktiskt rent trams.

Tycker GMIP är smidigare och snabbare än Photoshop för mina amatörmässiga behov.

Enda nackdelen är väl att det är X11

Inget program kan stå för det kreativa, lika lite som en pensel och en palett kan måla en tavla av sig själv.

Däremot kan verktygen vara mer eller mindre lämplade för uppgiften. Du har redan fått svar på frågan, dels i den här tråden, men också av det faktum att hela den grafiska branschen använder dessa verktyg, inte open source, och det finns faktiskt skäl för det.

Gör dig själv en tjänst och köp kvalitet, så gråter du bara en gång

Som en person som gärna testar nya saker om jag inte är nöjd kan jag säga att Adobes program, trots alla sina brister för det mesta levererar användbara filer. Min uppfattning är att Quark och Indesign är ungefär likvärdiga i det avseendet, men branschen har ju helt klart valt Indesign. Att tro att man kan sitta med Scribus eller Latex och göra samma saker, tror jag är en aning naivt. Det är mer komplicerat än man kan tro att gå från skrivbord till tryck.

Illustrator är standard av en anledning. Trots att jag helhjärtat hatar det programmet kan jag inte påstå att jag någonsin fått en överraskning när det går i tryck. Grunden fungerar med färghantering och postscript. Inkscape är helt värdelöst både ur användarvänlighets- och arbetsflödessynpunkt.

Photoshop är så överlägset alla andra program att det är helt meningslöst att jämföra det med något annat. Självklart kan man klara sig med något annat, men jag tror att det är svårt att hävda att det finns något som är bättre. Jag har testat allt tror jag, men efter fem minuter märker man att något väsentligt saknas.

Jag tycker att det vore väldigt intressant om det kom alternativ, men samtidigt är det rätt skönt att ha standardprogram som de flesta behärskar.

Avgörande fördel: Investeringstrygghet. Vare sig ett Open Source-program kostar pengar eller ej så kostar det mycket att lära sig ett verktyg ordentligt. Om verktyget är Open Source så har det så gott som obegränsad livslängd, det kan inte ryckas bort från marknaden för att det säljer dåligt ett tag. Det går alltid att lösa problemen, det går att göra uppdateringar så det fungerar i nya system.

Det är en enorm fördel. Raden med mycket fina program som försvunnit i glömskan är stor, efterlämnande massor av nöjda användare som tvingas lägga tid på att lära om när de redan hade något de var nöjda med.

Fast det förutsätter att man är mer eller mindre helnöjd med programmet från start och att det utvecklas kontinuerligt och snabbt, vilket är extremt ovanligt när det gäller Open Source-projekt av mer kommersiell art. Vanligare är att viktiga funktioner aldrig läggs till. Det måste väl finnas väldigt många projekt som har övergivits? Att möjligheten att någon fortsätter finns, betyder ju inte att det händer. Min erfarenhet är att Open Source funkar bäst på specialapplikationer. För större projekt finns oftast någon form av finansiering.

Visst har många projekt övergivits, men poängen är att det alltid är möjligt att fortsätta för den som verkligen behöver. Det tar naturligtvis tid att sätta sig in i koden, det kostar mycket att plocka upp ett övergivet projekt, men så länge det är bra strukturerat så behöver det inte vara så illa. Man måste inte göra hela jobbet en gång till från början.

Tänk om AppleWorks var Open Source. Hade det funnits i Intel-version då? Säkert! CodeWarrior? Utan tvekan! FrameMaker? Troligen.

Har du ett litet eget företag som grafisk designer är det knappast ett alternativ att kosta på egen utveckling av ett program som övergivits. Ska nog till ett rätt så stort företag för att man ska tjäna på att gå den vägen.

Så att säga att det är ett bra alternativ efter som "det går" är väl att förenkla lite?

Inte mycket. Du antar att det lilla företaget är den enda användaren i hela världen. Så är det så gott som aldrig. Är programmet viktigt kommer någon att fixa det - ibland helt enkelt den person som ursprungligen skrev det. Det får han/hon inte göra hur som helst med ett nedlagt icke-open-source-program.

Kostnaden är inget problem i de flesta fall. Företagare har råd med programmen. Däremot är frågan hur kul det är att lägga tiden (och därmed pengarna) på att lära om när det utmärkta verktyget som man blivit expert på bara försvinner, och man måste lära sig något annat.

Sedan måste naturligtvis verktygen vara användbara också, men det har ingenting med Open Source eller stängd källkod att göra. Det finns massor med Open Source som är förstklassig. Någon emot Firefox? GCC? Om Adobes verktyg är den bästa lösningen så ta den för all del, men var beredd på att det kan ryckas bort när som helst.

Jag köper programvaror för 20-30.000 per år. För de flesta enmansföretagare låter det som mycket pengar, men för mig är det helt enkelt en otroligt lönsam investering.

Köper jag ett program för låt säga 5.000 så räcker det med en dags jobb ute hos en kund så är kostnaden inhämtad och därefter är allt som programmet hjälper mig att tjäna rena förtjänst.

Just nu försöker jag hitta ett bra IDE för PHP och efter att ha tittat på ett antal freeware/shareware så ser jag inget som har de egenskaper jag förväntar mig, så om jag skulle hitta ett bra kommersiellt så är det ett lätt beslut att också köpa det - trots att jag kan få ett "nästan" lika bra gratis. Jag har helt enkelt ingen lust att kasta bort mitt liv på att jobba med sämre verktyg.

Och om man gör något för en kund, eller om man är anställd, för sin arbetsgivare, då har man ju faktiskt ett ansvar att inte slösa med deras tid och pengar också, och vad gäller just grafisk produktion så uppnår inte open source-verktygen den kvalitet som krävs.