Stoppa FRA-lagen nu! [Rensad version]

FRA har redan brutit mot gällande lagar - det har tidigare chef intygat. FRA kommer även att bryta mot denna nya lag också. Alla myndigheter bryter mot lagen förr eller senare - det är en naturlag. Det är därför man inte ska ge myndigheter för fria tyglar och för stort ansvar. Detta förstod redan Jefferson och grabbarna för flera hundra år sedan när dom - efter fransk inspiration - sydde ihop världens hitintills bästa konstitution.

Om man "litar" på Staten så är man en dålig medborgare. Staten ska vara en tjänare och tjänare ska man inte "lita" på. Dom skall hållas kort och tuktas hårt. Strama tyglar. Tuffa tag. Inget daltande.

Exempel:
- Du vill göra inbrott i ett hus. Väljer du att göra inbrott i ett hus med eller utan inbrottslarm?
- Du vill slå ner någon. Väljer du en plats som är kameraövervakad eller inte?
- Du vill ha fler barnporrbilder till din samling. Väljer du att leta efter dessa bilder i ett land som är övervakat eller inte?
- Du vill placera en atombomb i huvudstaden. Väljer du att göra detta i ett land som är övervakat eller inte?

Statistiken visar tydligt att bilar och villor som är larmade drabbas betydligt färre gånger av inbrott än andra. Och det är rätt logiskt; SJälvklart skulle jag göra inbrott i bilen utan larm om jag fick välja!

På samma sätt tror jag att övervakning kommer göra vårt samhälle säkrare. Om inte annat så finns det åtminstone en större chans att hitta brottslingarna.

Eftersom jag själv inte har något att dölja så är jag heller inte rädd för att bli övervakad.

Förklara då för mig varför det skulle vara fel att placera övervakningskameror i varje hem - i alla rum - för att förhindra hustrumisshandel och incest?
Varför skulle man inte kunna operera in småg GPS-givare under huden på alla medborgare så att man alltid vet vart alla befinner sig vid en viss tidpunkt? Detta skulle ju utradera massor av hemska brott.

Var sätter du gränsen? För det handlar om det; gränsdragningar. Du sätter just nu gränsen strax efter denna nya lag - andra (som jag) menar att den går över accepterad gräns. Om du tror att det handlar om "rent mjöl i påsen" så önskar jag att du fördjupar dig en aning i människa, stat, demokrati, frihet...och läser lite historia
Du har rätt till din åsikt (och jag försvarar din rätt till denna åsikt)...men jag respekterar inte att du grundar den på "rent mjöl i påsen"-trams.

Jag tycker inte att det skulle vara fel.

Helt allvarligt så tycker jag att det skulle kunna vara en intressant lösning. Eftersom jag inte är rädd för att någon sitter och övervakar mig dygnet runt (det skulle som jag skrev innan behövas lika många anställda som invånare, om inte mer, för detta) vet jag att övervakningsfilmerna enbart skulle användas när ett brott hade begåtts.

Nu är detta naturligtvis ingen praktisk lösning, det skulle kosta alldeles för mycket. Men jag är inte främmande för den. Å andra sidan vet jag att detta är en väldigt kontroversiell åsikt, men jag värdesätter ett fredligt samhälle många gånger fler än ett fullt av brott.

Så länge vi har det styret vi har i Sverige är jag inte rädd för att uttrycka min åsikt. Det stämmer även om jag är övervakad. Skulle det av någon anledning bli en diktatur likt den vi ser i Nordkorea, DÅ skulle jag blir rädd. Men vi är inte där, och jag tror inte att vi hamnar där, oavsett FRA eller inte. Barkar det dithän, ja då har vi helt andra problem...

Jag förstår fortfarande inte vad du är rädd för? Att regeringen ska göra om alla människor till lydande zombies? Att vi inte ska få röra oss var vi vill? Att vi inte kan få uttrycka vår åsikt? Hjälp mig att förstå vad som är så farligt med att mina mail ligger lagrade på en server i 100 år till.

Det finns helt klart risk att oskyldiga blir drabbade av ett sånt här system enligt min åsikt. Kolla vad som hände under IB affären, flera svenskar blev drabbade då, blev av med sina jobb och dyligt. Jag kan se fördelarna med ett sånt här system, men ändamålet får inte helga medlen. Att skapa profiler för att hitta risk personligheter utifrån avlyssnings data känns som minority report ungefär.

Intressant att notera är att även säpo är emot den här lagen, och det säger en del tycker jag.

Ta inte det här fel nu: Du inser väl att Conspiracy Theory inte är en dokumentär?

Självklart så är det väldigt lätt att uttrycka sina åsikter vitt och brett på ett internetforum, och visst kanske man överdriver. I människans natur ligger ett behov av frihet och att vara spårbar/övervakad dygnet runt är naturligtvis inte min utopi om ett perfekt samhälle.
Men så länge det finns idioter som förstör för andra (t ex: Anders Eklund, Lasermannen, Hagamannen, osv osv) så anser jag att det är befogat med fler typer av övervakningar. Det bästa vore ju om man kunde stoppa elden medan den bara glödde, men i vårt flata byråkratiska samhälle hinner du begå 10 brott innan du blir straffad, och då är skadan redan skedd.

Med tanke på att ingen av de du nämner skulle ha fastnat i FRAs garn så måste jag fråga; vilka är det du tror ska åka fast genom att FRA avlyssnar hela svenska folket?

Så du menar att det är helt ok för dig att låta staten sätta upp en videokamera i ditt vardagsrum?

Suck.

Det som gör överbevakning obehaligt är inte att man kan bli påkommen, utan att man känner sig överbevakad!

Det spelar ingen roll om man är sveriges laglydigaste människa - ingen vill ga en videokamera i vardagsrummet.

Hm undrar varför folk har iMacar 3G telefoner och EyeToy m.m. där då...

Ingen lysande argumentation ifrån din sida just nu....

om du läser lite längre upp så skriver soul8o8:

"Så du menar att det är helt ok för dig att låta staten sätta upp en videokamera i ditt vardagsrum?"

soul8o8 menar alltså videokameror uppsatta av staten vilka har som enda uppgift att övervaka ditt hus.
Ta inte saker helt ur kontext sådär.

Det är lite skillnad mellan en webbkamera, 3g-telefon eller whatever, som man köper för att använda för personligt bruk och en kamera som är installerad av staten i syfte att övervaka ditt hem.

Nu skulle väl en elak och duktig datoranvändare teoretiskt sett (spekulerar) kunna hacka sig in i detta system och smygtitta genom kameran, men risken för det är ju otroligt liten.
Och även om det skulle kunna hända så är det på olagliga villkor det sker, webbkameran är inte menad att övervaka dig. Du skulle även kunna förhindra detta genom att vara aktsam och uppmärksam. Att förhindra en kamera, uppsatt av staten (genom lagstiftning) att övervaka är olagligt av dig.
Där är det läskiga.

Alltså:
kamera installerad av staten, direktuppkopplad mot en myndighet != kamera köpt för personligt bruk.

Eller hur menar du? :S
Haha, missförstånd igen?

edit:
Japp, fortfarande vaken. Kan inte slita mig från alias
edit2:
för att inte kunna smyga in nåt missförstånd här så betyder ju "!=" enkelt sagt "inte lika med". Jag misstänker att jag blir lite "doh":ad nu eftersom det är ett datorforum, men bara för att minimera missförstånd.

Vi kan liksom inte tillåta vad som helst bara för att det kanske skulle öka säkerheten.
Om det t.ex. skulle visa sig att ett piller gjorde så att ingen utförde några brott, och en lag föreslogs att detta pillret skulle tas av alla alltid (lite kallocain/equilibrium-aktigt), skulle det vara OK?
Eller skulle vi ha militärer som går runt med vapen överallt, så att ingen vågar göra något?
Få hembesök av statligt anställda som efter protokoll går igenom alla ens prylar så att man inte har något skumt?
Det hade ju minskat brottsligheten markant.
Detta är rätt långt över linjen, men jag tycker även att spionera på alla medborgare och filtrera alla samtal är över linjen.
Tillåter man en sådan här lag blir steget mindre och mindre till ännu värre lagar i framtiden.

Jag har inga onda planer eller bomber (eller nåt annat skumt för den delen) att dölja men jag skulle aldrig vilja att mina brev eller telefonsamtal skulle avslyssnas bara för att kontrollera att jag inte säger något dumt.
Staten skall inte vara som en storebror som kontrollerar varje steg man gör.

Terrorism? Ska vi låta terrorister göra så att vi ändrar våra levnadsvanor och ger upp vår frihet? Då håller de på att lyckas.

Någonstans bör en linje läggas och jag tycker att FRA-lagen går över den...

edit: mjg formulerar det bättre än jag.

Om denna lag antas så har terrorismen vunnit första slaget. Al Qaida etc firar triumf. Vi har då börjat montera ned våra demokratiska system för att anpassa oss till buset. Dom vann.

Hmmm, det skrivs om att "terrorismen har vunnit". Jaså, har den?
Man släcker en brand för att det brinner, har elden vunnit för det? Man skaffar larm på sina bilar för att dom inte ska bli stulna, har tjuvarna vunnit då?

FRA är en åtgärd MOT till exempel terrorism. Ni är rädda att den en dag kommer att användas på annat sätt, och det är sant. Det KAN hända. På samma sätt som polisens vapen kan användas mot dig, eller att skatten plötsligt höjs med 5000%.
Hur troliga scenarion är det? Faktum är att historien visar att det har hänt, men någonstans får man släppa sargen och helt enkelt gå vidare. Inse att FRA inte vill medborgarna något illa. Det är ett REDSKAP för att stävja terrorism och annan brottslighet.

Eller så kan man bli eremit och flytta till Antarktis, leva på snö och fisk. Där är det nog ingen som kan konspirera mot en...

FRA är en lagändring som gör att vi tillåter att staten spionerar på allas privatliv, för att man är rädd för terrorism.
Terroristerna har skrämt oss till att tillåta spionage på alla i landet.
Skrämt oss till att ge upp lite av demokratin, gör oss paranoida och inte litar på någon.

"Terrorism (av franska terreur; av latinets terror, "skräck", "ångest", ytterst av terreo, "skrämma") definieras oftast som aktioner där våld, eller hot om våld, används mot civilpersoner eller civila institutioner för att skapa skräck eller politisk instabilitet och därigenom nå ett politiskt syfte."
(wikipedia)

Fast en polis siktar inte med sitt vapen på alla oskyldiga innan han siktar på och skjuter den skyldige. Med FRA-lagen siktar man på alla innan man skjuter, vilket jag tycker är en obehaglig taktik.

Fast jag slutar skriva här, tror inte det kommer leda någonvart. Du hade ju gärna låtit sätta upp kameror i ditt eget hem så jag misstänker att det jag skriver inte gör någon nytta.
Respekterar din åsikt
Ha det fint

"Om människan är fri utan rädsla så kan den börja tänka fritt och då utmana den struktur vi har idag."

Detta med mer går att läsa i State of Fear, skriven av Michael Crichton.

"Du kan skära av mina ben och armar men du kan aldrig ta ifrån mig min fria åsikt." /Torterad Chilenare som jag tyvärr inte kommer ihåg namnet på.

Vi är helt enkelt rädda för olika saker;
- Jag är rädd för att bli rånad på stan, eller att min dotter kommer hem (om ens det) våldtagen av fyra män.
- Andra här verkar vara rädda för att bli övervakade.

Jag vet vad jag värderar mest.

Har du hört talas om källskydd och meddelarfrihet. Man får exempelvis ge anonyma tips till press såväl som till polis. Detta kan vara mycket värdefullt för att inte kompromissa sin egen säkerhet, sitt arbete eller sitt rykte om man får nys om något som inte står rätt till. Kan vara ett brott du hör att din granne har gjort eller kanske nånting som händer på din arbetsplats.
Detta skydd existerar ju inte om alla dina samtal övervakas. Tycker du inte det är ett hugg i sidan på demokratin så vet jag inte vad man kan säga.

Jag förstår hur du tänker, men vi är nog båda överens om att det inte är så FRA varken är tänkt, eller kommer att, användas.

vad jag menar är att även om lagen inte kommer användas just så det närmaste året, så är det dit vi är på väg. Men iom att du redan sagt att du inte har nåt emot en statlig övervakningskamera på toaletten så känns det här som att prata med en vägg.

Snart blir det väl som i filmen Minority Report...där man åker fast för brott man inte ännu har hunnit utföra.

Btw, inte konstigt att de försöker tvinga oss på FRA(ggeln). Vi har ju importerat nästan hela Irak hit här samt Al-qaida så det är ju ett moment 22. För importera terroristerna sedan övervaka dom. Sverige är egentligen bara ett fängelse på sätt och vis..eller så har de dragit hit dom för att just kunna övervaka dom.

På vilket sätt anser ni att de föreslagna kontrollmekanismerna är otillräckliga för att förhindra eventuella framtida missbruk?

• Dels så har en talesperson från Folkpartiet redan påstått att detta sker idag och då är det förstås svårt att tro att kontrollanterna helt plötsligt kammar till sig och skärper sig.

• Dels så läcker den här typen av system något otroligt. Om du vill veta mer om detta kan du exempelvis läsa mer på Per Ströms, integritetsombudsmannens, sida.

• Dels så lämnas flera delar oklara i förslaget och gör det möjligt för enskilda tjänstemän att fatta beslut som de normalt sett inte har rätt att göra. Det är sålunda inte säkert att en kontrollinstans ens kan få fram något material att kontrollera. En enskild tjänstemans morgonhumör kan avgöra huruvida något ska ske eller inte.

• Sveriges första professor i underrättelseanalys, Wilhelm Agrell, som alltså är en av få som faktiskt har tillgång till sådant som är dolt för oss vanliga dödliga har flera gånger berättat om riskerna med den här lagen.

• Historikern och författaren Peter Englund som själv har arbetat på FRA är ytterligare en än i mängden med insidekunskap som har gått ut och varnat för de konsekvenser som lagen får.

• Det var inte länge sedan Sverige hade åsiktsregistrering och verksamhet som inte stod under någon som helst kontroll av vare sig riksdag eller regering. När tidningarna avslöjade det slängdes journalisterna in i finkan. Tror du att Sverige verkligen var ett så helt annorlunda land då? Vad har i så fall förändrat oss sen dess?

• Tyngre remissinstanser pekar på hur fel den är. Exempelvis:

Justitiedepartementet, promemoria:
"Förslaget [...] innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. [...] Det är helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen eller Regeringskansliet befogenheter att i politisk ordning fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer."

Rikspolisstyrelsen, remissvar:
"Förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de grundläggande fri- och rättigheterna. [...] Dessutom är det självklart att i en rättsstat är brottsbekämpning en uppgift för civila myndigheter. "

SÄPO, remissvar:
"Även om verksamheten benämns signalspaning är det viktigt att understryka att resultatet är detsamma som när polisen verkställer hemlig teleavlyssning, dvs. det allmänna får del av sådan kommunikation mellan personer som annars är skyddad mot avlyssning. Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslagen om buggning och preventiva tvångsmedel sammantaget innebär."

Lagrådet, remissvar:
"... redan existensen av ett system som tillåter hemlig avlyssning [torde] utgöra ett hot mot dem som träffas av lagstiftningen. Detta hot slår med nödvändighet mot den frihet att kommunicera som bör finnas mellan människor som använder telekommunikationstjänster. Det utgör därför i sig själv ett intrång i såväl privatliv som korrespondens [...]."

En av de underligaste sakerna i hela den här FRA-härvan måste väl ändå vara alla dessa liberaler som tidigare stod på barrikader och gastade om ett Bodströmsamhälle som de nu själva genomför?

Jag är inte rädd att bli övervakad. Jag är arg och förbannad på att någon tar sig rätten.

Jag är inte rädd att bli rånad på stan heller.

Genom att skapa rädsla kan man kuva och manipulera människor. Detta utnyttjas av både terrorister och politiker.

Vägra vara rädd!

Bra sagt. Det sammanfattar vad jag känner med.

Det finns ju människor som levt i fascistiska system som vittnar om så låg brottslighet att man inte ens behöver låsa ytterdörren. Men det gör inte ett sådant system önskvärt för det, priset är för högt.

Polisen har redan i dag möjlighet till avlyssning vid misstanke om brott, det räcker väl.

Och sedan, hur stort hot är terrorism i sverige igentligen??

Är irakier terrorister? Det var mer än jag visste...
Tycker det spårar ur lite väl här...

Är det någon som kommer åt strömmarna på Startsida - Riksdagen?

Har testat båda men inget händer...och ringer man telefonnumret som hänvisas till så får man svar att numret inte används...
Man blir nästan lite paranoid...;)

Sorgliga jävla människa. Kryp tillbaks under den sten du kravlade dig fram ifrån.

Anledningen till att man varit restriktiv med övervakning och att det behövs kontrollorgan är att det missbrukas. Oskyldiga människor sätts i kläm och systemet riskerar att göra folk mindre trygga. Det är inte en slump att den här typen av övervakningssystem hittils bara setts i totalitära diktaturer. Jag tycker att remissvaren från SÄPO, Rikspolisstyrelsen och registernämnden sammanfattar kritiken bra.

För själva trygghetsfrågan så kommer den här övervakningen inte öka säkerheten nämnvärt. Vi har inte en extern hotbild som berättigar ett av västvärldens mest övergripande övervakningssystem.. Däremot kommer det att kosta väldigt mycket pengar att implementera (bl.a. världens femte snabbaste superdator...) som kunde använts till integrationsprogram, fler partullerande poliser eller något annat som kan ha en riktig brottbekämpande och trygghetsökande effekt.

De som vet att de är avlyssnade och har något att dölja krypterar så klart sina dialoger. Så vad som händer är helt enkelt att FRA får större insikt i vanlig, medborgerlig dialog - det är så låg nivå på detta regeringsförslag.