- Taz_1999
- Medlem ●
- Stockholm
- 2008-07-04 17:28
Hejsan
Vi hade en ganska så intressant diskussion i en annan tråd här på 99 som urartade till att bara handla om politik, vilket som vi vet inte är tillåtet enligt våra forumregler.
Precis när jag skulle posta ett långt inlägg som mer eller mindre begick lustmord på motståndarsidans påståenden så låstes tråden, vilket förmodligen var lika bra det....
Men det var en grej som jag gärna skulle vilja säga i alla fall som därför inte kom med här på 99.se. Jag hoppas att vi i denna tråd kan diskutera hur man skall diskutera här på 99.se och vad ordet diskutera betyder så att de diskussioner där vi har olika sidor kan bli så bra och intressanta som möjligt.
Hur man kan bidra till en bra diskussion (en guide för nybörjare)
Jag vill hävda att en diskussion börjar med en tes. Sedan skall man själv komma med påstående, som stödjer tesen.
Sedan kommer en sorts tröskel, det är att ta påståendet och se om det är sant eller falskt. Det är nämligen så att det är först när man finner att påståendet är sant som det blir ett argument som stödjer tesen.
Är det falskt så kan ju vilken tes som helst stödjas med vilket påstående som helst. (Om någon inte är överens med mig om denna punkt har jag hört att jobbet som Iraks informationsminister är ledigt).
En debatt som bara innehåller en massa felaktiga påståenden är ju oerhört trist och ett komplett slöseri med tid för alla inblandade, så kunde vi slippa det vore det toppen tycker jag.
Kanske ett exempel kan göra det vad jag talar om tydligt:
Min tes är att vi alla borde montera en uppsättning möbler i taket.
Mitt påstående är att gravitationen försvinner lite då och då och då är det bra att kunna sitta i soffan i taket. Det är dock inte ett argument, för det är inte sant.
Ett annat påstående är att jag pratar strunt som påstår att gravitationen försvinner lite då och då för det har den aldrig gjort (enligt historiken, beprövad erfarenhet) och vad vi vet om fysik (naturlagar, logik) så kommer den aldrig att göra det. Detta påstående är absolut sant och därmed är det ett argument för att mitt påstående om att vi borde montera möbler taket är en dj-la dum ide.
Historien, beprövad erfarenhet, logik och naturlagar
Har man just dessa saker emot sig i en diskussion och det INTE får en att byta uppfattning, så anser jag inte det vara mödan värt att diskutera vidare med en sådan person. Vidare kan man utan att behöva förklara det, helt strunta i att svara på inlägg från den personen. Kanske med en hänvisning till denna tråd? Någon som håller med?
Detta skulle jag också vilja nämna några ytterligare debattknep som jag hoppas vi alla kan låta bli att använda:
Att upprepa osanna påståenden om och om igen gör dem inte sanna.
Att använda värdeladdade ord i påståenden gör inte dessa påståenden sanna.
Att försöka byta fokus på diskussionen (definiera om problemet som man vill ha det för att den egna argumentationen skall fungera) gör dem heller inte sanna. Vanlig fras: "Det handlar om..." + valfri floskel.
Att kalla saker och ting något helt annat än vad de egentligen heter betyder inte heller att påståendet blir sant. Ord betyder vissa saker och det är faktiskt inte upp till dig att bestämma det. Det heter semantik.
Att använda adjektiv som endast representerar den egna uppfattningen och inte motståndarsidans gör inte de egna påståendena mera sanna.
Om man i sina inlägg inte kan följa dessa regler så hoppas jag att vi kan hänvisa till denna tråd som svar och be personen artigt att prova igen?
Vad tycks?
Se även orden diskussion och debatt hos Wikipedia.
Tillägg: Egentligen menar jag att vi när vi diskuterar saker inte skall göra något av det som beskrivs i artikeln Argumentationsfel hos Wikipeida som jag just hittade.
