Vilken full-HD-kamera fungerar med Mac?

Zimmerman, jag lyfter på hatten för dina kunskaper.

Tack, du har gett mig lite mer kött på benen.

Okej... nu är jag väldigt förvillad MEN samtidigt lite lättad. Materialet är utan vågor på min stationära Mac Mini. Varför förstår jag inte. Kan det bero på skärmen? Det är ju det enda som skiljer produkterna åt förutom lite prestanda och i detta fallet är det den svagare som ger bäst resultat. Jag måste undersöka om iMovie på min bärbara kanske är behov av en uppdatering men inte har sagt till om det.

Jag är i alla fall lite lättad nu då det verkar fungera. Oavsett var din hjälp uppskattad.

Jag har gjort slag i saken och köpt en Panasonic SD9, vägledd av denna tråd.

Känns skönt att läsa Zimmermans inlägg. Äntligen någon som skriver inlägg med lite trovärdighet i. Det finns en otrolig massa självutnämnda experter som tvärsäkert hävdar ditt och datt och ju mer man lär sig själv så inser man att de egentligen inte vet ett skit.

Kort och sammanfattningsvis så kan man säga att kameran fungerar utmärkt och är lättanvänd på alla sätt. Den lirar hur bra som helst med iMovie 8. Det enda jag skulle vilja gnälla om är inspelningskvaliteten vid dåligt ljus. Detta är ju inte specifikt för just den här kameran utan verkar gälla alla HD-kameror. Jag hade klart för mig att det skulle vara taskig kvalitet vid dåligt ljus men jag trodde att man då menade i det närmaste mörker. Man kan väl säga att normalbelysning inomhus kvällstid (utan dagsljus genom fönstren) inte räcker till. Det blir rent uselt. Nu är jag iofs kräsen (det står en Swarovski 8,5X42 och en Hensoldt 8X30 kikare bredvid datorn för tillfället) men jag blev ändå förvånad.

På onsdag sticker jag till kokospalmerna i karibien och skall testa att filma lite där. Kanske lägger upp något på Youtube. Ljuset lär det inte vara något fel på iaf...

Jag kan trösta dig med att dåliga ljusförhållanden är ett generellt problem med HD. Även när jag använder professionella HD-kameror så blir inte bilderna ultimata förrän man har utmärkta ljusförhållande. Jag är tvungen att ha med mig betydligt mera ljus nu när jag filmar HD jämfört med SD Anledningen att dom fetaste ENG-HD-kamerorna kostar flera hundra tusen är att dom har optik (det är optiken man betalar för - kameradelen är en nästan försumbar kostnadsdetalj sedan man lämnade komplicerade bandtransportsystem som var ren NASA-teknologi) - en optik som släpper in mera ljus. Det är en mörk värld med HD :-D. Dom små konumentkamerorna ger bara fin (utmärkt fin) bild i ultimata ljusförhållanden. Minsta dunkel så har man synliga artefakter...som tack och lov inte syns lika väl när filmen rullar (att frysa en dunkel bild går däremot bort helt nuförtiden). Detta får vi leva med. Upplösningen kompenserar dock en hel del - man har svårt att jobba med SD/PAL efter en tid med HD. SD/PAL är verkligen en usel 50-talsstandard :-D. Att äntligen konsekvent lämna interlace är också en befrielse. Vilket jävla otyg denna interlace är. Värre än artefakter enligt mig.
I Karibien kommer det att bli fina bilder. Här i Norden går det inte att filma på vintern. Det är för mörkt. Det är grymt att bo strax under polcirkeln.

Varför köpte du "gamla" SD9 och inte SD100?

Kan inte göra annat än att hålla med. Filmade nu i somras HD med min HF100 på ett dop, utomhus med fullt soljus är bilden mycket fin, även i 1080i (som borde förbjudas iofs.) - Min ACD 30" gillar den skarpt. Däremot i kyrkan, med av förklariga skäl sämre ljus och där möjligheten att addera extra ljud var.. hmm begränsat så såg man direkt en ganska stor skillnad.

Jag börjar förstå varför Red5 linserna kostar 4 ggr så mycket som backstyket, men jävlar vad jag vill ha en sån 4k mumma.

Enbart av ekonomiska skäl. SD100 är 2000kr dyrare och det är en jäkla massa pengar om man försöker hanka sig fram på studielån och extraarbete.

Jag kollade i ett test av Råd och Rön, Konsumentverkets tidning, och där fick HD-kamerorna genomgående höga betyg på bildkvaliteten i dålig belysning. Men då jämfördes de tillsammans med icke-HD kameror, så "dålig HD bild" kanske trots allt är bättre än "bra icke-HD bild".

Själv tolkar jag testet som att man inte skall avstå från HD bara för man tror det blir uselt under dåliga ljusförhållanden.

Jag planerar ett videokamera-inköp inom de närmaste 3 månaderna men vet inte om jag skall satsa stort eller smått, nytt eller begagnat. Jag är rädd att hamna i där många hamnar - en kamera som används två gånger om året.

Hej.

Jag har tidigare använt familjens kamera. En Canon som är cirka fyra år gammal. Jag har ingen aning om modellbeteckning. Men nu så har jag flyttat till Norge så jag kollar själv efter en ny kamera. Man gör ju ibland saker man vill kunna filma och sända hem till familjen.

Eftersom jag har använt Canon tidigare och eftersom deras kamera vann eisa så tittar jag lite på deras och fann då:

Canon HG20

Fördelarna som jag tycker är med denna är:

+ 1080p 25p 24Mbit/s
+ Inbyggd Hårddisk
+ Möjligheten att sätta i extra minneskort
+ Klarar låga lux-värden

Ett test
Filmen ifrån det testet

Jag kommer att bruka den både utomhus här borta i Norge när man går på fina stigar till utkicksplatser. Men även inomhus för en julafton eller nyårsafton där det inte är lika optimala ljusförhållanden.

Så är denna Canon något att ha eller borde man kolla på någon av de andra som har diskuterats i detta inlägg? Eller kanske vänta ett halvår till ett år medan tekniken får utvecklas lite till...

Med Vänliga Hälsningar
Peter J Gustafsson

Den som nämn i filmen är ju Panasonics SD 100. Men vem är jag att säga vilken som är bäst? Jag tycker kanske att hårddisk är lite onödigt. En sak som kan paja och bli dyrt att reparera. För samma pengar hade jag nog skaffat Panasonic'en.

Sedan tycker jag det kan bli lite komiskt att stirra sig blind på upplösningen. Det mest plågsamma med att se amatörfilmer är knappst bristen på skärpa utan bristen allt det vi vet utmärker en amatörfilm, skakigkamera, halsbrytande panoreringar, omotiverade zoomningar osv.

Man bör titta på batteritid också. Om man är ute på resande fot vill man inte att batteriet skall dyka efter halva dagen med små möjligheter att ladda.

Jag är övertygad om att alla konsumentkameror AVCHD 1080p är - när vi talar bildkvalitet - i det närmaste exakt likvärdiga. Vid val av "HQ" har man har ställt in H264-komprimeringen maximalt för att klara flödet till SDHC-kort - i alla märken/kameror.
Det som skiljer Panasonicen från alla andra är 3CMOS istället för 1CMOS. Om denna färgseparation verkligen har betydelse i detta extremt komprimerade konsumentformat vet jag inte, men man bör ha i bakhuvudet att alla professionella kameror har 3CCD eller 3CMOS. Alla. Varför? Think about it.
Det andra som skiljer Panasonicen från alla andra (idag) är att den har sökare - något som vi gamla filmare ser som en självklarhet. En kamera utan sökare är en absurditet för oss.
Hårddisk går bort eftersom jag aldrig någonsin kommer att behöva hårddisk. Jag har 2 st. 8 GB SDHC-kort - rymmer en time på varje - och det är mera än jag någonsin behöver. Fyller man hårddiskar med material så filmar man alldeles åt h-e för mycket :-D. Man ska ha hjärnan påkopplad när man filmar och man ska veta att allt material ska packas om innan redigering. Fyller man hårddiskar med AVCHD så är risken överhängande att man aldrig orkar ta itu med materialet - jag ser framför mig säckarna med obearbetade VHS-tejper hemma hos många :-D. Tejperna var billiga och på 3 timmar styck och kameran gick och gick och gick....När väl något barnbarn vill ta itu med materialet så visar det sig att tejperna är korrupta - magnetiseringen eller skiktet väck. Åtminstone dom där tejperna som innehöll det där verkligt intressanta materialet. Så är det - det är en naturlag. Tro mig.
Gör man en 5-minutare om ungens 5-årsdag (3-minutare är mera min bag) så ska man inte ha filmat mera än 10 minuter råmaterial (själv ligger jag ungefär på 7 minuter för en 5-minutare). Har man mera råmaterial så måste man skärpa sig och öva mera. Bli bättre.

Mvh; Magistern.

Ahhh, 3-minuter. Super 8 nostalgi! Farsans Englands film 1979, 6 rullar = 18min; farsans USA film 1987 nio timmar!! (video, förstås)

Är det riktigt sant? RED One (och deras andra annonserade modeller) får väl klassas som proffsmodell och det är en "enchipare".

Jo, det stämmer...det händer saker inom pro-segmentet. Om det går att applicera på konsument-segmentet vet jag inte. Nå - jag anser att RGB-separation är bättre tills någon övertygar mig om annat. Isåfall har en 30-årig sanning dött - ett paradigmskifte har skett. Jag vet inte. Har inte hört detta. Jag ska dock fördjupa mig i varför RED - denna revolution till kamera (priset är en superrevolution) - valt en chip. Jag vet ju att CMOS inte är samma sak som CCD så klart...men RGB-separation har alltid ansetts som överlägset - en slags universalsanning - kan förklaras med kvantmekaniska argument :-D.

Trådar som denna gör det värt att fortsätta hänga här dagarna i ända - kul att lära sig nya grejer

/Tangen

Så "packningen" i H264 är inte "förstörande", så att säga?

Jodå. Den är förstörande - som all mpeg. Men den blir inte sämre för att man packar upp den - förstöringen har redan skett vid filmningstillfället. Det var det du frågade om förra gången.

Jag är mycket nöjd med min Sony HDR-HC5 med ett extra vidvinkelobjektiv. Redigerar med iMovie 06 på en MacBook 2.4 GHz, 2Gb RAM. Allt går mycket snabbt! Vad jag undrar är var man laddar mer iMovie 06 nuförtiden.

OK, men skall man inte dra slutsatsen att det är bättre att filma på DV-band (allt annat lika), för då sker väl den riktiga komprimeringen först när man redigerat färdigt och exporterar till lämpligt format?

DV är i.o.f.s. också "komprimerat" - all digital media är "komprimerad" - men DV är inte mpeg (GOP) - det finns 25 riktiga bilder i sekunden.
Jo, ska man filma PAL (720x576) så kör man ju inte H264 så klart - det gör ingen. Men denna tråd handlar ju om HD. PAL är historia - lika hett som mono. :-D.

Men jag antar att man filmar i HD för att få bättre bildkvalitet? Jag tror många är intresserade av hur det ser ut på skärmen, inte bokstavskombationer.

Man filmar i HD därför att det är större bild (högre upplösning, fler pixlar). Kvalitet i övrigt (brus, artefakter, färgcorrelation, etc, etc) är en annan sak - då finns tusen parametrar och då kan givetvis en DV bli "bättre kvalitet" än en HD om man goofat. Precis som en välinspelad monofil är "bättre kvalitet" än en distad stereofil.
Man kan ju också filma "okomprimerad" HD (ej mpeg/GOP alltså) - jag använder då DVCproHD - men då snackar vi inte konsumentpriser längre - och grejerna kan man inte stoppa i fickan eller handväskan.
För konsumenten - hemmafilmaren - så gäller nu AVCHD. Det är nya DV (som var nya VHS).

Hej!

Jag har också en Panasonic HDC-SD100-kamera och har börjat försöka redigera filmerna i en PC. Hårdvarumässigt så är det extremt tungjobbat. Kollar man på hårdvarukrav för PC-varianter av videoredigeringsprogram så är det inte ovanligt att det står Intel Core2Quad som mini/rekommenderade krav. Hur fungerar detta med en Mac? Måste man gå upp till en Mac Pro för att fixa redigering av detta, eller kan man göra bra arbete med t.ex. en Macbook eller Macbook Pro, alternativt en iMac?

Detta kanske är offtopic, men Zimmerman verkar så bra så jag chansar

mvh Patrik

Packar man om till t.ex. Intermediate så klarar nog alla Macar som säljs idag att redigera materialet. Jag vet inte hur det är med Mini'n, men vilken iMac som helst funkar alldeles utmärkt för HD-redigering - och detta gäller också MacBook Pro...jag tror också en vanlig MacBook fixar biffen. Hemma har jag en iMac 2.8 GHz och den klipper man HD så det sjunger om det. En polare klipper HD med en PPC-mac på 2.0 GHz (G5'a).

Det är i regel grafikkort och diskprestanda som är flaskhalsarna.

Eftersom du inte renderar innehållet så borde väl grafikkortet inte påverkas så mycket. Gissar att video fortfarande köras som "overlay" för att inte belasta OS så mycket.

Däremot så kräver ju HD bra diskar (framförallt om det är mer eller mindre okomprimerad HD) eller, som i AVCHD's fall en riktigt FET processor då den är rätt duktigt komprimerad. Det var ingen höjdare att redigera på min Macbook (2.0 vit, 2.5G ram)

Jag funderar lite på den här:

http://www.sanyo.de/products/digital_imaging/digital_movie/fullHD/product_detail.asp?lg=E&PID=21&product=Xacti%20HD2000&n1=1

Enligt recensioner kan man spela upp filerna direkt i QT (även om det krävs en rätt hyffsad dator för det). Sanyo är ju kanske inte det mest prestigefulla märket men... och så är utseendet lite skruvat också.

Har lite funderingar om Panasonic HDC-SD100

Då jag inte bor i Sverige gäller det att se upp så man inte får en 30 fps-kamera. Jag bor just nu i Kina och här har man iofs PAL/25 fps. Samtidigt dräller det av gråimport av olika slag, så man kan aldrig vara riktigt säker på ursprung och avsedd marknad (Japan? USA? Kina?). Problemet är att man i specarna på nätet inte kan få klarhet över om det finns olika varianter av HDC-SD100 för olika marknader eller om det är inställningsbart med 25/30 fps?

I USA har man ju lagt till ett "K" efter modellbeteckningen, men gissar att det avser skalets färg (black). http://www.bhphotovideo.com/c/product/575449-REG/Panasonic_HDC_SD100K_HDC_SD100K_High_Definition_SD.html Samtidigt skriver B&H att tv-systemet är NTSC vilket kanske är vad man får ut ur s-videokontakten?

Någon som har kameran i fråga och vet hur det ligger till?

Fast om man t.ex. spelar upp en film-fil från AppleTV eller annan mediaspelare via HDMI till platt-tv så spelar väl fps inte någon roll? Det är väl när det görs till PAL man får problem?

Jag ser gärna också en utredning om detta - rent allmänt. (t.ex är 50fps OK eftersom det är jämt delbart med 25?)

Så länge man räknar med att köra ALLT i dator (ATV och andra mediacenter är också datorer) så spelar fps givetvis ingen roll. Men vill man göre en DVD (PAL) eller BluRay med HD (25/50 fps i Europa och stora delar av världen) - eller sända materialet broadcast (25/50 i Europa och stora delar av världen) - då är det kört. Det går inte att göra om 30/60 till 25/50 utan att det ser för jävligt ut (hackar). Resultatet är absolut oacceptabelt.

Så - om man är absolut bortom allt rimligt tvivel att man aldrig ska försöka sprida materialet utanför datorsfären/internet så kan man köra vilken fps som helst. Inte annars. Jag skulle aldrig under några som helst omständigheter köpa en 30/60 fps-kamera. Never.

Tyvärr är världen uppdelad i 25/50 och 30/60 fps (det beror på elnätens frekvens i länderna). Även nu när vi går över till HD alltså. Skiten lever kvar alltså. Allt annat - färg etc - är identiskt när det gäller HD (PAL och NTSC var ju olika på många sätt - färg och hur ljudet lades etc). Det är bara framerate som skiljer...och det är åt helvete men inget att göra något åt.
Jag bor i Europa - här har vi 25/50 fps. That's it. Jag skiter i vad dom har i USA och Japan.

Tack för fin info som vanligt. Jag undrar hur många fotohandlare som berättar om detta.

Hur är det med hastigheten 24P ("biofilmsläge"/"cine-mode")? Är det OK för PAL om man nu inte hittar mer info än att en viss kamera har 30/60 samt 24P?

Canons HF-S100 verkar ju också trevlig vad man kan läsa ut av tester hos nl a .http://www.camcorderinfo.com/content/Canon-HF-S100-Camcorder-Review-36389.htm

mikaelos: Hur känns kamerorna sida vid sida?