Legaliserad fildelning ?!

Sluta prata om marknad. Det är ingen marknadssituation eftersom prissättningen inte bygger på en överenskommelse mellan två parter. Tala hellre i termer av kulturell allemansrätt eller dylikt. Den stund någon offentligt sätter ut sitt verk (i någon form) är det allmängods. Det är inte vad jag kallar marknad.

Det är inte en del av marknaden, nej, men att försöka sälja sin produkt är alltid marknad, oavsett förutsättningar. Det går fortfarande att sälja produkten till de som går med på priset, men de som inte köper är ju isåfall en part som inte går med på prissättningen.

Jag tycker att det är löjligt att folk gnäller över att man måste betala för det man konsumerar. Jag tycker också att det är märkligt att man inte funderar över de långtgående konsekvenserna av kollektivt handlande och vad som händer när folk med ekonomisk självbevarelsedrift inte längre vill engagera sig i kulturproduktion.

Finns det något annat mål med att piratkopiera upphosrättsskyddat material än att slippa betala?

Jag känner till två exempel (kom gärna med egna exempel på någorlunda välkänd musik) där artister har lyckats att baka hela kakan själva med framgång: Trent Reznor och Radiohead (med det helt ljuvligt underbara plattan In Rainbows). Radiohead bildades 1989 om jag inte har fel och Reznor har säkert varit i leken lika länge (något fan kanske vet exakt?). Hade respektive artister kunnat göra sin första skiva på samma sätt? Förmodligen inte.

Jag tycker att det är någon särskilt trevlig attityd att tycka att folk får skylla sig själva om de inte vaktar sin intellektuella egendom med bomber och granater. Den tekniska utvecklingen de senaste århundradena kan tillskrivas en kombination av demokrati, utbildning och patent. Att undergräva upphovsrätten skulle påverka vår framtida utveckling.

Vem är villig att investera tid och pengar i ett musikprojekt när riskerna växer och växer?

Man kan alltid fråga sig följande:

Hur skulle en eventuell lagstiftning kunna kväva de som vill marknadsföra sig med att ge ut saker gratis?

Hur skulle ett lagförslag kunna slå undan benen på projekt såsom Spotify, eller om man i samarbete med filmbolagen skapar en tjänst tillsammans med en sida som exempelvis mininova?

1. Varför skulle lagstiftaren vilja stoppa någon som vill ge bort något gratis?
2. Tror du att Spotify inte tar betalt av sina kunder?

Vet inte om du missuppfattar det jag skrev men för att svara på dina frågor.

1.) Självklart vill eller kommer aldrig lagstiftare att stoppa NÅGON som vill ge bort något gratis. Därför kommer aldrig en lag likt den som nu kommer hindra någon att marknadsföra sig med "gratis" material.

2.) Jag tror definitivt att Spotify tar betalt, dom har valt två vägar, en genom reklam och en genom att man själv betalar och då slipper reklam. Precis som många tv-kanaler.

En lag som denna kan aldrig stoppa nya sätt att konsumera film, musik osv på.

Nu får vi inte glömma spel och program. Spelindustrin ökar explosionsartat och där finns mängder av arbetstillfällen - därför är det som att slå undan benen på dessa om man inte gör något åt problemet och det nu.

Visserligen är lagen tam och kommer säkerligen inte göra någon större skillnad men det är ändå åt rätt håll.

Där skiljer jag mig från dig. Jag tycker inte att man per automatik har rätt till teknik eller musik, bara för att produkten inte är fysisk. Däremot tycker jag att det är viktigare att skydda min och andras integritet än att skydda upphovsrättsinnehavarnas affärsmodell.

Jag tror att Laseranders har rätt i det att de som säljer icke fysisk teknik eller konst måste hitta nya affärsmodeller, detta alldeles oavsett om förespråkarna för fildelning har moraliskt rätt eller fel. Det jag har svårt att tåla hos delar av pro-fildeningslobbyn är de som tycker att man inte borde behöva arbeta och att allt borde vara gratis (Planka.nu?). Det är inte en mänsklig rättighet att använda Adobe Photoshop.

Har svårt att se att kommande spelkonsolgenerationer kommer att kunna låta mjukvaran subventionera hårdvaran, utan det kommer att bli tvärtom, som med Apple Macintosh, där dyr hårdvara får med sig mjukvara. (Se även mitt tidigare inlägg!)

Vänligen, Ylan

Jo självklart ska man skydda min och andras integritet men frågan jag ställer då är huruvida denna lag på något sätt inkräktar på din integritet, ge mig gärna några exempel?

Om Laseranders menar att om man som säljare av icke fysiska varor inte tjänar på sin verksamhet och måste hitta nya sätt för sin verksamhet, då håller jag helt och hållet med. Detta gäller om jag inte har fel, all verksamhet. Men detta har väl ändå inget med att fildelningen ska vara gratis, eller, hur i sådana fall?

Jag gjorde nog det, förstod inte vad du ville säga Jag delar din uppfattning helt och hållet.

Ville inte säga något utan ville ställa en fråga eftersom det finns en skara förespråkare som gärna tar upp detta som en anledning till att lagen är felaktig.

Finns det?

Nej, nu virrar du till det lite igen, draags. Spotify osv har förts fram som argument till varför filmbranschen inte hade behövt ta till hårdlobbying för en tvärt praxisbrytande och (enligt Sveriges främsta juridiska experter på immaterialrätt och medborgarintegritet) rättsosäker lag – det fanns många andra vägar att gå.

Motståndet mot Ipredlagen handlar alltså om det rättsosäkra i att några få privata företag får polisiära befogenheter och tillåts upprätta register över svenska medborgares internettrafik – något som inte ens polisen får göra. Samt en mängd andra integritetskomplikationer som dessa jurister pekar på.

Jo men det är fortfarande så att inget hindrar Spotify liknande tjänster att tillkomma trots lagen eller hur?

Sverige är som sagt inte unik med denna lag och tittar man på många övriga länder, ta Danmark som exempel finns där inte alls samma rädsla för att man kränker ens privata integritet .

Men om vi ändå ser till den lag som nu finns då ställer jag mig frågan på vilket sätt din integritet blir utsatt om du inte laddar ner upphovsrättsskyddat material?

Men om vi går vidare och man ändå vill stoppa en olaglig handling och tycker ipred lagen är felaktig. Hur ska en sådan lag då vara?

1. "Många övriga länder" - vilka då? Jag känner bara till några få. I Danmark är motståndet fortfarande stort, fildelningen ökar och bolagen har slutat gå till domstol. Inte enbart för att fall gått dem emot, som de hävdar, utan för att protesterna blev öronbedövande sedan en tonårskille som fått ett kravbrev på flera hundratusen begick självmord. Och i Finland har fildelningen ökat mer än någonsin sedan lagens införande. I England har de flesta större bolag backat efter alla protester, bara några porrbolag och ett par dataspelsbolag fortsätter skicka kravbrev för tillfället.

Vad gäller integriteten så är det ju en helt grundläggande civilrättslig fråga, inte en fråga om att "jag har minsann rent mjöl i påsen". Googla och läs vad t ex flera kända svenska jurister skrivit i ämnet, t ex Marianne Levin, Mårten Schultz, Christina Wainikka eller Jakob Heidbrink. Och framför allt, läs alla remissinstanser som sågat lagen, Datainspektionen, Handelskammaren, Post- och Telestyrelsen, Advokatsamfundet osv.

1.) Det är enbart Sverige och Schweiz som inte har någon lag i Europa, om jag inte helt misstar mig. Angående hur det ser ut i Danmark har jag enbart sett detta. Tuffare tag mot danska fildelare Du kanske har någon länk där det du påstår styrks.

2.) Jo men du tar självklart upp de som är mot och jag kan självklart finna en hel skara av de som har liknande befattning som tycker det motsatta men det är också intressant att du som exempel tar Marianne Levin då hon tydligt säger "I dagens läge accepterar jag att man gör så här, men jag ser det inte som en lösning på det problem som finns, säger Marianne Levin" eller "Själv föreslår hon en avgiftsbaserad modell.
– Det måste någonstans bli någon typ av avtalslicens och att man också involverar internet-leverantörerna. Man kan mycket väl tänka sig grundavgifter och att man sen själv får ange hur mycket man kommer att förbruka, säger Marianne Levin."

Det senare citatet visar på intet sätt att hon skulle tycka att fildelning skulle vara gratis.

Fast det kanske inte är det du vill? du opponerar dig helt enkelt mot att ipred lagen inkräktar på din integritet, eller?

Om så är fallet måste diskussionen byta riktning. Då är vi överens om att man ska betala för sig men att metoden måste ske på annat sätt.

Om man skulle tex anamma den tanken som Marianne Levin tar upp, att man skulle betala någon form av avtalslicens, ungefär som Spotify. Frågan är bara hur man ska dela upp vem som ska få betalt, dela kakan lika?

Eller finns det andra sätt?

Då tror jag att du misstar dig. För jag utgår ifrån att vi diskuterar Ipredlagar av den svensk-dansk-finska arten, där upphovsrättsinnehavare kan kräva ut ip-nummer. Detta finns mig veterligen bara i just Danmark. Finland, England och, senast, Frankrike. I Italien avgjordes ju domen som sedan blev vägledande i EU, att ip-nummer-utlämning INTE ingår i Ipred-direktivet. Därefter har t ex Tyskland och Holland tagit klar ställning emot detta då man nekat upphovsrättsmål pga att skärmdumpar öht inte godtagits som bevisning. Om det hänt mer inom europeisk lagstiftning är jag jättenyfiken, jag har googlat utan framgång så fram med källor!

Återigen, detta handlar inte om min privata integritet utan om hela vårt rättssamhälle och dess medborgarsyn. Jag är personligen emot kommersiell piratkopiering och försiktigt för legalisering av fildelning för eget bruk. Rädd för MIN integritet är jag inte, jag använder mig inte av torrents öht.

Och din andra argumentering, jag tar "självklart upp dem som är emot", och du kan "självklart finna en hel skara som tycker det motsatta"?

Fram med den skaran då! Oberoende myndigheter och officiella organ med expertis, givetvis! Som alltså kan mäta sig med Datainspektionen, Advokatsamfundet, Post- och Telestyrelsen, Handelskammaren osv.

å mig!

Vänligen, Ylan

Advokatsamfundet - Upphovsmän ska kunna få ut IP-nummer
chamber.se - Affärskontakter & Affärsnätverk Stockholm - Företagare

Jag fann inget under Handelskammaren och Advokatsamfundet var för lagförslaget i stort men hade vissa invändningar som nu har ändrats.

Angående vilka länder i Europa så utgick jag enbart utifrån följande Därför behövs Ipred-lagen - IDG.se

Det är möjligt att det är felaktigt men om jag inte misstar mig är det ett krav från EU att införa Ipred.

Men om vi då fortfarande är överens om att det ska hittas sätt för att få bukt på fildelning och upphovspersonerna ska få betalt men inte är för Ipred.

Vilka vägar finns då att gå?

Är Marianne Levin´s variant en väg?

Du misstar dig, men du är inte att klandra eftersom regeringen ljuger!

Vänligen, Ylan

Ja, det var ju det jag skrev, som hände i Italien. Efter en dom där fastslog EU att inga länder behöver införa utlämnande av ip-nummer. Regeringen vilseleder faktiskt, precis som Ylan skriver, medvetet i frågan. Att denna del av lagförslaget inte alls var bindande via Ipred-direktivet framgår faktiskt i deras egen lagberedning.

Draags, helt rätt om Advokatsamfundet, som ju fått igenom åtminstone tre av sina föreslagna korrigeringar. Men jag vill framhålla att immaterialrätts- och civilrättsexpertisen inom svensk juridik som sagt är skarpt emot lagens integritetsaspekter. Vilket borde väga tyngre än upphovsrättsjuridiken, som är part i målet här. Advokatsamfundet har jämkat dessa motstridiga intressen så gott de kunnat och inte lyckats bättre än regeringen... men, när den ena parten är oberoende, och den andra rentav kan se fram emot många nya arbetstillfällen i och med lagen, väger den förra tyngre i en diskussion om just integriteten.

Men det spelar mindre roll - vi kan plocka bort Advokatsamfundet från listan, och ändå konstatera att du inte alls, som du påstod, kunde plocka fram tunga oberoende instanser som stod på regeringens sida i remissvängen. Notera att jag alltså INTE plockat med vad Piratpartiet osv anser utan endast oberoende expertmässiga myndigheter. Och kollar du vad Datainspektionen och Post- och Telestyrelsen faktiskt skriver så är det ord och inga visor. De fördömer lagen grundligt. Så du måste nog medge att där finns stora integritetsproblem.

Det finns bara en väg att gå för att reducera piratkopiering och det är att skärpa tjänster och utbud. För detta handlar INTE om "gratis" utan om tillgänglighet. Filmbranschen måste upphöra med sin regionsindelning. Tyvärr är det så många internationella avtal som löper på olika tid att det givetivs är mycket enklare att stoppa huvudet i sanden och börja stämma sina egna kunder i stället. Det är faktiskt lite grann som klimathotet. Man tar till kortsiktiga politiska aktioner i stället för att satsa på den kostsamma men långsiktiga lösningen.

Jag finner inget om att datainspektionen är kritisk - länka gärna - vore intressant att läsa. Däremot hittar jag en kritiker från en underavdelning på Post- och Telestyrelsen, svårt att svara på om det enbart är ett allmänt tyckande kring lagen.

Fann lite annat, första länken visar vilka som var för osv.

De var för utlämning av fildelare - IDG.se
IT&Telekomföretagen – start

Såg att STIM kommer med ett annat alternativ:

STIM föreslår fildelning för 50 spänn - Ny Teknik

Du säger "För detta handlar INTE om "gratis" utan om tillgänglighet." Allvarligt det finns idag - framförallt med Spotify som är ett väldigt enkelt sätt att ta del av musik lagligt, du har även ITMS - kan det bli enklare.

Jag håller helt med om att filmbranschen borde ge upp regionsindelningen och att det måste komma lika enkla sätt som både ITMS eller Spotify m.m. men för film.

Filmbranschen - den bransch där jag själv jobbar är Otroligt SEG på att förändra och skapa nya kanaler.

Jag säger som någon sa kring Ipred någonstans att det viktigaste är att man börjat föra en diskussion kring detta på allvar. Framförallt är det viktigt att särskilja mellan de som tycker att allt ska vara gratis och de som är oroliga för Ipred lagen som sådan.

Det som är så obegripligt är den politiska hanteringen av, numera två oerhört viktiga frågor. Regeringen har så bråttom att de försöker trumfa, smyga, bluffa igenom lagarna. SAP svävar på målet och kritiserar regeringen pliktskyldigast (de är ju dock sossar i opposition), men har ingen egen riktig åsikt, i vart fall ingen de vill stå för. De enda som står för liberala åsikter i frågorna är Miljöpartiet och Vänsterpartiet (de senare vet väl att statsmakten, läs socialdemokratin, traditionellt har slirat i sin hantering av kommunisters medborgerliga rättigheter, IB)

Vet det politiska etablissemanget något vi inte vet? Johan Norberg skrev mycket fyndigt i Expressen 080715 angående FRA-lagen. En underbar jämförelse med George Lucas.

Medan jag skriver detta undrar akerstrom var regeringen sa/skrev att de var tvungna att införa utlämning av personuppgifter till 3:e part. Lars Lindblad (moderat gruppledare i riksdagen) sade i detta i Ekot i onsdags. Lögnen ligger i att han antyder att EU kräver att lagen skrivs som den nu gör.

Det finns dock en dom från Europeiska gemenskapernas domstol och i ett pressmeddelande (Pressmeddelande 5/08) från den 29/1 2008, skriver EG-domstolen i tredje stycket på andra sidan:

Vänligen, Ylan

Såg att draags hittat info medan jag skrev!

Vänligen, Ylan

Det var som fan Ylan, var skriver/säger regeringen att EU tvingar Sverige till detta? (jag har missat det)

Jag har faktiskt sett detta. Hittade tex denna länk.

Alliansfritt Sverige: December 3, 2008- Uppenbar lögn i fildelningsfrågan

eller här:

Tuffare Ipred-lag än EU kräver - Ekonomi & Politik - Göteborgs-Posten

I detta fall tycker jag Regeringen är feg som inte vågar stå för sin åsikt utan lutar sig mot EU. Ännu värre är det att regeringen dessutom ljuger, eller vrider eller vänder på sanningen. Sorgligt.

I det fall det stämmer är det bedrövligt. Att politikers retorik ibland är nära gränsen för vad som kan accepteras är tråkigt, har de övergått till rena lögner är det katastrofalt.

Jag ser fram emot ett förklarande svar från Lindblad.

Dessa frågor för trots allt med sig något gott. Jag har alltid diskuterat och varit intresserad av politik, och alltid blivit lika frustrerad över att så många blandar ihop sin hållning i en sakfråga med sin identitet som moderat, sosse eller vad det nu är. Moderaten tycker att sosseförslaget är åt skogen och vice versa, alldeles oavsett vad förslaget innehåller.

Nu med FRA och Ipred har jag hört av folk som sedan de blev röstmyndiga alltid röstat moderat, att de kan tänka sig att rösta på Miljöpartiet. Vet inte huruvida de kommer att göra det, men tanken är intellektuellt uppfriskande i sig.

Vänligen, Ylan

draags, stor respekt för att du tar dig an ämnet så vetgirigt och seriöst! Jag tycker vi närmar oss varandra trots onödigt hårda ord inledningsvis.
Det som jag finner rätt stötande med de som är positiva till Ipredlagen är att de oftast inte läst proppen i sin helhet. Det här med att man finstilt smugit in att IFPI och APB får rätt att via Kronofogden göra husrannsakan hos folk t ex. Vilken kränkning, även för en illegal fildelare - att få sitt hem genomsökt med skiv-/filmbolagsfolk på plats som styr det hela.

Och faktum är, vilket flera it-experter noterat, att det blir möjligt att använda sig av t ex folks Google-sökningar på "Britney Spears" för att ta med i bevissamlandet, och att det då finns en möjlig anklagelsepunkt som kallas "förberedelse för upphovsrättsbrott".

Själv kopierar jag mina köp-dvd och lägger dem på min mediaserver (en Drobo) för att enkelt komma åt i alla rum. Med Ipredlagen är det ett faktiskt inte omöjligt scenario att om mitt ip-nummer utnyttjas av nån annan (det har redan hånt flera gånger, oidentifierade grannar, kompisar till mina barn, bekanta till folk som suttit husvakter osv) så kommer man att kunna hitta ett stort antal rippade dvd-filer på en nätverksserver. Med tanke på att bevisbördan i civilrätten ligger mer på mig än på mediabolagen (detta står faktiskt också i lagtexten) så är det kanske läge att ana oråd.

Nu är just jag alltså inte direkt i riskzonen, men lagen öppnar upp för en mängd gråzonsscenarion som samtliga kan utnyttjas till mediabolagens fördel, medan knappast något värnar integriteten. Det som har sagts kring upp-/nedladdning osv som skulle ha "mildrats" är bara verbal kosmetika och inget som står i den faktiska lagtexten.

Stinky, tolkar jag detta rätt när jag förstår det som att 3:e part, inte blott och bart får tillgång till "den misstänktes" (inom citattecken eftersom det ju faktiskt inte rör sig om ett brottsmål) identitet, utan även till hans eller hennes datatrafik?

Vänligen, Ylan