Legaliserad fildelning ?!

Fildelning går väl ändå inte att stoppa? Det går ju, som sagt i denna tråden innan, att skaffa skydd mot insyn på vad man gör med sin uppkoppling. Vad tror du egentligen? Att de skickar ut lite varningar hit o dit o thepiratebay o dylikt, lägger ner hela sin verksamhet?! Grabbarna bakom piratebay get inte upp om jag känner dem rätt.

Tycka vad man vill om de som laddar ner saker, men det är ett otroligt litet brott. Problemet här ligger i att de påstådda skadorna blir stora pga att väldigt många begår detta brott. Eftersom det är omöjligt att sätta dit alla som begår brottet så klämmer man åt några stycken rejält. De får ta straffet för alla andras brott. Inte vidare rättssäkert.
Alternativet är att de får ett straff och får betala ett skadestånd mer rimligt till just det brott de enskilt begått, dvs typ 30 spänn om ens det.
För mig verkar det helt enkelt rimligare att acceptera detta och bygga upp en ny kultur runt detta.
Varför måste Sverige vara bäst på musik? Abba hände för typ 100 år sen och var inte ens bra då. Under tiden har Sverige länge varit internationellt sett väldigt duktiga på IT och här hjälper idéer som piratebay till. Istället vill man hoppa av det snabba tåg vi sitter på, kuta bakåt längs spåret och kuta ifatt ett annat tåg på ett annat spår som vi kanske satt på för längesen och sätta sig på det igen.
Inse att vi är på väg åt ett annat håll och att vi har chansen att göra nåt bra av det, men är på väg att sumpa det på grund av en rent ut sagt puckat och ogenomtänkt lag som ska skydda ett tankesätt som är på utdöende och ärligt talat inte ens är önskvärt av de flesta längre.
Denna ständiga smutskastning av piratförespråkare om att de skulle vara så fruktansvärt okreativa säger mig att dessa är de mest kreativa människorna i världen och det skrämmer skiten ur gårdagens kreatörer.

Eeh? Vad är "bäst på musik" enligt dig? Det råder ingen brist på bra musik i Sverige (gjord av svenska medborgare) vare sig den är kommersiellt framgångsrik eller ej.

Abba händer dessutom väldigt mycket fortfarande och rubbas inte en millimeter ekonomiskt av illegal nedladdning: Meryl Streep och ABBA slÃ¥r alla rekord - Kultur - E24.se

laseranders; nu är vi tillbaka i den diskussionen där vi började. Du säger att fildelning är ett litet brott. Beror självklart på vad du jämför med, men att generellt kalla det ett litet brott är verkligen att blunda för verkligheten.

Inget är gratis idag. Allt kostar pengar. Så enkelt är det, och det som kostar pengar är inte det materiella. Papper och plast är den minsta kostnaden. Det som kostar är lönen för de som utför arbetet.

Det är tex inte pappret i tidningen metro som kostar.

Självklart måste medieindustrin finna nya vägar precis som bilindustrin måste tänka om, skillnaden är att bilindustrin inte kollapsar pga folk stjäl bilarna. Haka inte upp er på att jag skriver stjäl där, fann bara inget annat ord.

Man kan tex fråga sig varför en sida som pirate Bay kör med annonser?
Men oavsett hur man än gör måste någon betala och det är alltid i slutändan konsumenterna.

Metro Är gratis för konsumenter. Och pappret kostar en hel del. Visst, lönerna kostar givetvis mer. Vi kan välja att inte köpa de produkter och tjänster som det annonseras om i tidningen. Än mer gratis. Metro kanske är en enda stor produktplacering. Det journalistiska innehållet är ju mest kapat och snuttifierat i notisform. Menar du att man betalar tidningen Metro när man köper ett par skor som har förekommit i en annons i den samma? Eller är det annonspelaren, med samma innehåll, som sitter bredvid busshållplatsen som gör att man springer och köper?

Man kan läsa tidningar på nätet - gratis... Internetleverantörerna får betalt. Men jag har aldrig hört talas om att de i sin tur pytsar ut pengar till DN och NY Times. Frågan är om året är 2008 eller 1998??

Jag är ingen piratpartist, men den här betraktelsen är inte så tokig:
Oscar Swartz :: Texplorer: IPRED: Att konkurrera mot gratis

Fö. Kulturarbetare Ska ha betalt. Utan dem så blir världen fattig och trist. Fildelningen är i stort sett omöjlig att stoppa och det går inte att sätta likhetstecken mellan olovlig privatnedladdning och förlorad inkomst för diverse kreatörer. Frågan är om det trillar in mer pengar om man bötfäller att antal personer? Det är ett tuffare läge än under the compact cassette era. Men fortfarande gäller samma grundregel. Det är omöjligt att ta betalt av privatpersoner för varje lyssning av musik. Ekvationen köpa dator vart annat/tredje år och köpa all programvara och uppdatera varje år fungerar inte heller för vanliga konsumenter. Dyra Hollywoodproduktioner går alltid runt. Det går inte att hämta in ännu mera pengar om man tvärt skulle stoppa illegal fildelning. Inte en cent.

De som gnäller mest är de som tjänar mest. Är man ekonomiskt oberoende skulle det vara straffbart att gnälla

Just det finner jag ganska talande. Du vet att det inte är stöld, men du hittar helt enkelt inget annat ord som beskriver det som ett problem.
Vad sägs om kopierar? Eller är inte det tillräckligt negativt laddat?

Äh, rent juridiskt gör man intrång i upphovsrätten.

Vad sägs om att konsumera något att utan upphovsmannen får ersättning? Begrepp som stöld och egendom orsaker tydligen problem för många.

Du vill ju för din del slippa sätta något negativt laddat ord på det du själv förespråkar. Om man säger "kopiera" så låter det ju som att det vore omöjligt att någons rättigheter kränks. För det kan ju inte vara stöld om det finns kvar? "Fildelning" och "kopiering" är alltså jättebra ord eftersom de antyder att den som känner sig utsatt gnäller utan att ha grund för det.

Hur ställer du dig till patent? Ett företag kan kopiera och tjäna pengar på något annat företags idéer. Har inte målsägande rätt till intäkterna från sin uppfinning? Med ditt resonemang har de ju bara rätt till intäkterna för de enheter de själva tillverkar och säljer. Att någon annan som inte hade betalat för utvecklingen kommer och använder dina idéer för att tjäna pengar som de inte tänker dela med sig med dig borde vara helt ok.

När musiken tog det fulla steget till digital form och verktyget för kopiering utan kvalitetsförlust (dator) blev allmängods blev det enkelt att börja konsumera utan någon ersättning till upphovsmannen utbetalas. När man satt med analog kopiering (som min gamla kombination av vinylspelare och kassettspelare) kunde man också kopiera. Men kopierade man flera led av kassetter blev ljudet snabbt risigt. Det fanns alltså en begränsning av musikdelningen. Hindret för obegränsad musikdelningen försvann med digitaliseringen.

Försvann det etiska ställningstagandet? Nej, det gjorde det definitivt inte. Eller är det bara en ny variant av moralrelativism som säger att ju enklare brottet är att begå och komma undan med, desto mindre olagligt blir det? För att kunna motivera något måste det förespråkade beteendet kunna upphöjas till allmän lag och du måste tycka att konsekvenserna av detta är bättre än alternativet.

Utebliven ersättning till upphovsmännen gör att riskerna som är förenade med musikproduktion ökar. Man kan prata vackert om passionen för musik som drivande kraft, men när det handlar om en marknad är vinst för en given investering det intressanta. Ökade risker kommer att ge minskade investeringar alternativt att investeringarna flockas kring projekt med den lägsta risken. De projekt med lägst risk är de som tilltalar en så stor massa av konsumenter som möjligt.

Jag tror att piratinställningen kommer att leda till en framtid med mycket reklam i samband med musik. Kanske kommer framtidens största artister dra in tillräckligt med pengar för att slippa reklam. Ni som gillar Carola behöver alltså inte oroa er. Mindre artister får producera sin musik med förlust och lägga ut gratis på fildelningssajter i hopp om att någon sedan betalar dyrt för att se dem live. Är det någon som har märkt hur mycket det kostar att gå på festival och kolla på band kostar nuförtiden?

Att argumentera mot ett ord som "kopiering" eller "fildelning" som inte har så starkt negativa konotationer är inte enkelt. Att äga språket är att äga tanken. Att medvetet knyta sig till positiva begrepp är att låtsas som ens agerande inte har några negativa konsekvenser.

Jag tycker att skiv- och filmindustrin har misslyckats i sin relation till marknaden. Men jag tycker inte att det berättigar att rättigheter som finns i de flesta länders lagstiftning kränks.

Man skulle kunna göra precis som fallet är med tex bibliotek - att man betalar i form av skattemedel. Problemet är då att detta enbart skulle gälla Svensk film.

Teatern är också statligt finansierad - även filmbranschen till viss mån.

Teatern och operan har pratat länge om att göra reklam ovanför scenen för att finansiera teatern - alltså på samma sätt som metro gör reklam.

Vad det gäller integritetsbiten så får jag återkomma någon gång vid nyår. Där är jag absolut ingen expert så jag får fråga min storasyster som är kammaråklagare när jag träffar henne i jul.

Jag väntar med spänning!!
Det är en källa som torde vara ganska trovärdig. Att få höra en person med den titeln prata fritt ur hjärtat utan en TV-kamera i nyllet skulle vara MYCKET intressant.

Det tog ett tag att gå igenom (nästan) hela tråden och en hel del fick jag skumma igenom. På det hela taget tycker jag nivån har varit ganska hög. En eloge till alla som biter sig i tungan innan ni skriver!
Jag saknar (eller missade) dock något om vad upphovsrätten egentligen är. I strid mot vad många tror är det faktiskt inte en "upphovsrätt", utan en inskränkning i äganderätten. Den undantar en viss typ av produkter från det som anses normalt med annat vi köper. Syftet är naturligtvis gott men någonstans på vägen har den börjat missbrukats och fungerar nu mest som ett sätt för ett fåtal företag att kontrollera en hel marknad. En okänd artists största problem är egentligen inte att hitta kunder till sin musik, utan att hitta ett sätt att sälja den. En stor orsak är att hela marknaden är utformad för att gynna stora skivbolag med mycket pengar. Till och med STIM innebär mer hinder än hjälp för den som inte är stor nog. Läs gärna länken längst ned. Med nuvarande regler är en låt som du skapar och lägger ut på internet, inte längre din eftersom du inte kan bevisa att det är du som skapade den. Om du "stimmar" låten förlorar du istället en del av rätten att få göra som du vill med den eftersom du genom att gå med i STIM underkastar dig de regler som följer med medlemskapet. Det finns en övertro på att STIM längre är till för artisterna. Det fungerar mer som ett sätt för skivbolag att kontrollera sina inkomster.

Det vore intressant att komma i kontakt med en liten, okänd artist som är representerad på Spotify och sedan uppmana alla som nyttjar tjänsten att tokspela just den artisten och se om det ger utdelning. Min teori är att det inte kommer att ge något som helst ekonomiskt resultat för artisten. Jag gissar att skivbolaget inte öronmärker pengarna som kommer in från Spotify, utan fördelar dem som det passar.
Fördelningen av STIM-pengar grundar sig på en ganska hemlig mix av vad som spelas i radion och vad som säljer butik. Det innebär att en artist är helt beroende av att någon "pushar" för dennes låtar och "marknadsför" musiken genom att försöka påverka marknaden med alla till buds stående medel. Att musiken spelas ofta på mindre klubbar eller storsäljer via iTunes kommer alltså inte generera några pengar alls.
Det var länge sedan konsumenterna själva fick avgöra vad dom ville lyssna på. Ända tills Kazaa d.v.s. Plötsligt var det konsumenterna som bestämde vad dom skulle lyssna på. Dessutom gick det inte längre att ta betalt för mediat. Tyvärr heller inte för musiken eftersom den affärsmodellen inte var skapad. Nu är det för sent att stoppa fildelning. Det går bara att försöka paketera om produkten och sälja den på annat sätt, som med iTunes och spotify. När priset per låt kommer ner till ören så kommer också fildelningen att krympa.

Det är lite tidstypiskt att ingen av de stora aktörerna av on-line försäljning kommer från de som sålde fysisk distrubition (på LP, kassett, CD o.s.v.).
Dom sitter mest och tjurar och bedriver lobbyverksamhet.
Om jag hade varit artist skulle jag vara mer intresserad av att mitt skivbolag försökte sälja min musik än att försöka försvara en affärsmodell som inte längre fungerar. Hela konsumtionsmönstret har förändrats och nu behåller man inte musik man inte vill ha bara för att den ligger på samma skiva som det man köpte för att lyssna på. Det är inte heller lika lätt att lura kunden att köpa samma musik om och om igen som i exemplet tidigare i tråden. Däremot går det att sälja helt okänd musik när priserna börjar glida ned mot gratis. Det kostar ju inte mer för mig att lyssna på ett par låtar till med Spotify. Det blir tvärtom billigare ju mer jag lyssnar.
Läs lite om STIM och SAMI:s verksamhet här: Copyriot: Musikfogdarna går på kafé - med stoppur och sax

Läs om hur STIM är ett hinder för artister här:
http://christianengstrom.files.wordpress.com/2008/11/upphovsmannens-ratt-att-forvalta-sina-verk-pa-lika-villkor.pdf

Desvärre blev det inte av att jag drog upp det ämnet i julas så ni får nog vänta ett bra tag till, ska väl åka och hänga i hennes sommarstuga framåt maj när vintern och vårslasket är över. Blir det någon lång pinsam paus så lovar jag att ta upp denna heta potatis.

Använd ordet intrång ( i upphovsrätten ) som faktiskt är korrekt och negativt / Midmus

Problemet med att använda ordet stöld är att det inte är stöld. Måste du använda ett negativt laddat ord, använd ett som är korrekt (om du hittar nåt) så är jag nöjd.
Angående patent oh uppfinningar tror jag inte riktigt du vet hur det fungerar. Storföretag tar de idéer de vill ha och processar sen bort små uppfinnare i civilmål (vore det inte rätt intressant om det kunde vara tvärtom? Små företa kan använda sig av storföretags uppfinningar som de kanske inte ens tänkt lansera för de skulle bara konkurrera med deras andra produkter). Framgångsrika uppfinnare säljer sina uppfinningar direkt för en klumpsumma eller har uppfinnande som jobb och kommer på idéer på ölöpande band. Är man kreativ kan man ha det som jobb och få timlön för sin kreativitet. Varför ska man nödvändigtvis få bli rik på en bra idé? En byggjobbare blir inte rik på att bygga ett hus…
De flesta uppfinningar är troligen dock små fiffiga mcgyver-lösningar på problem som uppstått hos nån bonde eller nåt och de sprids utan att några pengar byter ägare. Jag tror att det gott kan finnas en bättre lösning än patent.

Jag har inte använt ordet stöld eftersom jag konstaterade i första stycket av mitt inlägg att flera här inte kan förstå skillnaden mellan materiell och immateriell stöld. Distributionen av information ger upphov till nytta. Inom kommersiella kanaler ersätts upphovsmannen för den nytta som konsumenten upplever. Detta kan ske på olika sätt. Antingen genom reklamfinansiering eller att konsumenten betalar för en distribuerad utgåva. Skivbolaget har ensamt rätt att distribuera eftersom vi har ett rättsligt system som försöker skydda investeringar.

Jag tror inte att stöld kan ersättas av ett ord, men frasen "olovlig distribution av upphovsskyddat material" finns ju redan och verkar passa bra. Enligt vår juridiska tradition uppfattas det som en ekonomisk skada, även om just du inte har varit framme och plockat åt dig något fysiskt föremål.

Bli rik och bli rik, det är handlar inte om att bli någon krösus. Det handlar om att ha rätt till det man har skapat. Det som gör att vi har vårt välstånd är den tekniska utveckligen; samhället har gått framåt genom att vi har vågat investera i bra idéer.

"eller nåt"

Ska det här vara övertygande?

Som vad? Som jag redan tjatat om så är patent en av de tre främsta förklaringarna (demokrati, utbildning och patent) till vårt välstånd. Jag säger inte att det inte finns några storföretag som spelar fult, för det gör det säkert. Jag försöker bara peka på att det finns problem med att undergräva ett system som utan någon tvekan bidragit till allas välfärd.

Dessutom duckar du för frågan om moralrelativism. Är det okej att göra något bara för att det är lätt att komma undan? Vad är lagstiftande om inte en kodifiering av samhällets normer? Enligt min åsikt förespråkar du normer som är till skada för samhällsekonomin i det långa loppet.

Laseranders säger att byggarbetare inte blir rika på att bygga ett hus, men kan vi verkligen jämnföra musiker med hantverkare? Jag tycker att man ska få betalt för en bra uppfinning, vem skulle annars vilja komma fram till en bra uppfinning utan att få någonting ut av det?

Jag tycker att fildelning påverkar positivt på flera sätt, dels så utvecklar det personers musiklyssnande och kunskap. Jag hoppas att vi kan lyfta fram tjänster som tillexempel Spotify, LastFM, MySpace och lösa problemet tillsammans som funkar för båda parter.

Jag lyfter fram musikdelen när det gäller fildelning, musiken har vänts upp och ned och jag tycker att man har flera bra lösningar (om bara folk vill ta till sig dem). Jag tror att vi kan lösa problemen med att inte betala program i en internet basserad framtid.

Förövrigt tycker jag att det Redglittercoffin skriver är vettigt!

Jag säger inte att uppfinnare inte ska få ut nåt alls, men hur uppmuntrar man folk att uppfinna om man säger att "en bra idé och du är set for life och behöver aldrig mer lyfta ett finger"? Är det inte bättre att de får betalt för att göra sitt jobb och vill de ha mer betalt får de jobba mer? Är inte det rimligare?
Många, både uppfinnare och kulturskapare, gör ju faktiskt så och jag hör inte de gnälla… De som gnäller är just de som försöker sälja kopior av det de skapat. Kopior som vem som helst kan göra själva i sina hem.

Tyvärr missar du en viktig poäng. Det materiella kan du skapa hemma men inte det immateriella, eller hur var det nu igen?!

eller tvärtom…
Oavsett förstår jag inte vad din poäng är

"De som gnäller är just de som försöker sälja kopior av det de skapat. Kopior som vem som helst kan göra själva i sina hem."

Tyckte bara den meningen var stor humor och undrar med ett leende vad som menas med att kopiera något man själv gjort.

Jag hoppas du inte menar ordet kopiera i ordets rätta fysiska mening, eller?

Är det någon som säger det?

Om jag förstår dig rätt så tror du inte på konceptet intellektuell egendom. Om man tror på att man har rätt att göra som man själv vill med sina uppfinningar kan man inte acceptera att folk tar sig friheter med det man har skapat.

Folk löser alla möjliga typer av problem varje dag, vissa på jobbet och andra på fritiden och det är väl toppen men det är också helt irrelevant. Linux är gratis eftersom Linuxtomtarna arbetar ideellt. Det finns företag som tjänar pengar på Linux men gör det indirekt (genom support) eftersom det var självklart från början att man inte kunde ha ensamrätt på innovationer.

Folk kommer alltid att skapa musik. Folk kommer alltid att försöka tjäna pengar. I framtiden tror jag dock att man kommer att styras mot indirekta intäkter pga av piratkopieringen. Någon överför kanske Linuxmodellen på musikvärlden med allt vad det innebär i upplevelseväg för konsumenten.

Det positiva är självklart den mångfald som det innebär med fildelning - men det borde inte behöva vara något problem att lösa lagligt. Jag har sagt det tidigare och håller med om att man borde lyfta fram lagliga och bra alternativ.

Bara för att nånting har varit en bra lösning (om det nu stämmer) så betyder inte det att det nödvändigtvis måste fortsätta vara det för all framtid. Vi har kommit till en tid då patent inte längre har en önskvärd effekt och då får man tänka om. Jag skulle gärna ersätta patent med nån form av begränsad upphovsrätt. DVS att man automatiskt har rätt till sin idé istället för, som idag, man har rätt till sin idé om man har råd att söka och upprätthålla patentet annars går det till nån som har det.
Jag har aldrig påstått att piratkopiering är rätt för att det är lätt att komma undan. Jag förespråkar ändring av lagar som är skadliga för samhället och samhällsekonomin i långa loppet.

Därför att? Du utgår från att skyddet av upphovsrätten är dåligt men vill inte säga varför?

Återigen, du får gärna peka på vad som gör att patent inte längre skyddar investeringar.

Det är genom att söka ett patent som man kan fastställa vem som var först. " att man automatiskt har rätt till sin idé" öppnar upp för ganska mycket godtycke.

Så, varför är det okej då?

Jag tycker att det är problematiskt att föreslå ändringar utan att förstå konsekvenserna. Det är också problematiskt att skygga undan för normfrågorna som en ändring innebär.

Om nån kommer med en bra idé tycker jag det är moraliskt fel att hindra andra från att använda den idén.
Utveckling kanske kommer ske på ett annat sätt. Om alla kan använda allas idéer och bygga vidare på dem kommer utvecklingen gå som ett jehu.
Fruktansvärt många uppfinningar vi har kommer från krigsindustrin, betyder det att vi ska göra allt vi kan för att kriga mer?
Självklart inte och på samma sätt kan man inte låta nån sorts missritktat och troligtvis ineffektivt försök att bevara en viss form av skaparglädje stå i vägen för utvecklingen och potentiellt en annan typ av skaparglädje.
Det blir lättare och billigare att bedriva utveckling av musik och idéer i folks hem och att då satsa på en samhällsuppbyggnad som baseras på att det enbart sker hos rika företagare och extremt kontraproduktivt och förhindrar troligen utvecklingen mot att det blir ännu lättare och billigare att göra saker själv hemma.
Pratkopieringen är en del av en positiv utveckling, så samhället borde gå med flödet i det här fallet istället för att motverka det.

Varför är det inte ok?

Bättre får du nog komma med.

Du har misslyckats.

Jag märker det.

Jag tycker inte att det här leder någonstans så jag tackar för mig. Nu ska jag gå och laga lite mat istället.

Ha en trevlig kväll.