Nikon D2H

Nikon i all ära.
Men när ska de komma ut med en digitalkamera med CCD på 24x36mm.

Vet inte riktigt vad du tänker på nu, men Canon EOS 1Ds har ju t.ex en bildsensor på 36 x 24 mm och 11,1 megapixel.
Med en bildsensor med fullt format 24x36 mm gör det att kompatibiliteten med befintliga objektiv för 24x36 mm är full, vilket är särskilt viktigt för vidvinkelobjektiv t.ex. Och man känner igen sig fullt ut om man är van analoga systemkameror sedan tidigare.

Även Kodak DCS 14n har 24x36 mm ccd samt 14 megapixel.

Nikon tycks välja en helt annan väg än exempelvis Canon gör med EOS1DS.

Förutom att censorerna skiljer sig åt fullständigt teknikmässigt så gör de det även storleksmässigt då Canons mycket riktigt är "fullformat" (24x36 mm, precis som en filmruta varför någon brännviddsförlängning inte sker) medan Nikons censor är mindre. Nikons censor har å andra sidan andra fördelar.

Samtidigt så bygger Nikon vidare på sitt speciella DX-optikprogram och lanserade samtidigt som D2H bland annat en 17-55 (motsvarande 25,5-82,5 i vanligt 135-format) och en som motsvarar 16 mm fisheye. Ytterligare DX-optik finns sedan tidigare och fler är sannolikt att vänta.

Ett problem med dom små bildcensorerna är förutom att de kräver speciella (eller i alla fall andra) objektiv är att skärpedjupet vid motsvarande brännvidd och samma bländare blir större. Det är ibland bra men långt ifrån alltid.

Klämde och kände lite på kameran under Grafex. Känns mycket bra i handen...
En riktig kulspruta dessutom...
Objektiven som lanserades samtidigt verkar också helt ok - tyvärr fanns inte 17-55:an där, den som man var mest intresserad av...

Det enda som jag är lite besviken på måste vara upplösningen. Hade det varit för mycket begärd att få 6 megapixel?

Små censorer i kameran låter besvärligt - lägger de månntro svarta rutor framför olämpliga delar av bilden?

Förlåt - kunde bara inte låta bli...

He he jag jobbar som sportfotograf iofs... Och vill ändå ha störrebilder - fast som sagt jag behöver egntligen det inte om jag bara ska använda bilderna i dagsblaskan...
Men jag vill kunna använda bilderna i broschyrer och magasintidningar också...
Har en D1X men jag vill åt snabbheten - 8 bilder/sek är fint när man ska plåta sekvenser bla.

Tilläggas bör att jag nu köpt en D2H:a också, tillsammans med 10,5/2,8 och 17-55/2,8 och två SB800...

Men Frasse har jag inte lärt dig någonting. Datorn heter Mac och kameran heter Canon. Och bilen heter Citroën.

Rätt-Fel-Rätt. Kameran heter faktiskt Nikon. Inte bättre alltid, men sötare.

Egentligen heter kameran Contax. Fast dom jäklarna har ju inte gjort något digitalhus i stil med G2.

Rätt, nja, Rätt... Det finns andra fina kameror, men ingent motsvarande Mac och Citroën

Rätt, rätt, "du måste skämta".

Det är som att säga:

Jacuzzi, Widescreen, utedass

Tog ner bilderna som är upplagda av Rob Galbraith. Nikon har ngt mer brus i den blå kanalen jmf med Canon D1
vid samma iso tal 800. Rött tecknas smutsigare av Nikon D2H.
Vid 3200ISO .här är Nikon bättre i blå kanalen än Canon D1
men fortfarande en tendens att teckna rött sämre.
Bildmässigt verkar inte Nikon gått om Canon , men Nikon är snabbare,har större buffert, bättre blixtfunktioner samt trådlös bildöverföring till dator. Vitbalanseringen skall ha förbättrats.
Samtidigt nämner Galbraith att kameran har samma tendens till magenta färgstick, bla när det gäller hudtoner, vilket var ett stort problem med första D1.
Nu har inte Nikon samma vana att förse oss med uppdateringar som Canon men för oss som kör Nikon hoppas jag att påtalade fel snabbt rättas till.

Att köra en digitalkamera på 3200 asa är väl ändå att ta i. Det är nog bättre att underexponera och sedan våldföra sig på kurvorna i P.S. eller PhotoRetuch el dyl.

styrkan hos D2h var just att kunna köra sportbilder , handboll etc, med bättre resulat på högre iso enligt förhandsinfo.
Intressant fråga ang underexponering och dra i bilden.
Rimligen borde man förlora i skuggorna, genom att histogrammet spretar,( säras) genom att dra i kurvor, och sämre bildresultat som följd.

här har nikon infogat en nyhet, inte bara ljusets färgtemp och vitbalans analyseras genom gluggen utan oxå genom ett separat fönster om jag kommer ihåg rätt

provade NikonD2h idag, otroligt snabb, bra lcd ,( mycket större än på tidigare Nikon kameror). härlig ballanserad i handen, välbyggd.
Tyvärr är jag inte övertygad om bildkvaliten, CMOS brusig på 400iso, märklig vitbalansering jmf med D1x och Canon på tidigare tagna och kända motiv.

Cmos har inte samma slags upplösning som CCD så jag skulle rekomendera att provköra ett par bilder innan ni köper Cmos. Jag skulle absolut välja en CCD. Förstora en Cmos bild och det ser ut som man kört bilden i en skördetröska. Det är nåt lurt med Cmos tycker jag, eller så är jag bara gammalmodig...

Allt om D2h (utom provbilder):
http://www.dpreview.com/articles/nikond2h/

Så tycker inte jag att man kan generalisera, cmos har fördelar jmf med ccd, vad en dålig cmos bild har som ccd saknar är en viss spräcklighet, flammighet , specielt röd flammig spräcklighet i enfärgade ytor, som inte kan ses i en bild genererad av en bra ccd. Canon har lyckats väl med sin brusredusering på sina kameror, återstår det att se om Nikon kan få ordning på D2h nya chips.

Att cmos inte har samma detaljåtergivning som ccd är en gammal myt .
Flertalet tester som gjorts visar att cmos i canon d60 , 10d , 300d har bättre detaljåtergivning än motsvarande ccd. som sitter i bla Nikon d100, Pentax nya kamera.