Grym på Photoshop: Greg Apodaca

Ja visst måste man vara galen som tycker att en människa ska ha en hy som har porer. Men å andra sidan är väl vissa så vana vid sina plastdockor att de inte tror att levande människor måste ha porer för att andas.

Jag förstår din vinkel men det var inte det de handla om. Det handla om hurvida killen va bra på retuschera eller ej, inte etik.

Jag sa väl inte att han var dålig, men jag tycker att en duktig retuscherare kan både handskas med människor och med olika objekt. Känsla ut i fingertopparna för vad som är för mycket och vad som är lagom och försöka hålla sig till det som ser verklighetstroget ut. Jag tycker han har vissa bra fixar, men jag är besviken också på många av dem.

Bara för att jag är kritisk betyder inte det att jag kan bättre själv eller är avundsjuk. På den gamla goda tiden innan Photoshop så fanns det ett skrå av duktiga retusherare som var ofantligt duktiga. Så kanske har jag för höga krav när det gäller datorframställd retuschering.

Han skrev på sin sida "What the Art Director wants, the Art Director gets". Det signalerar ju själv att han inte tycker det är "bra" men han gör det han är anställd för att göra. Det känns som att ni som förespråkar att retuschering skall vara "lagom" och att det skall se så verklighetstroget har missat texterna han har skrivit, han försöker ju inte göra det så verklighetstroget som möjligt.

Huruvida reklam "ska" se ut eller inte är ju rätt intressant, det som sticker ut är ju det som fångar ögat oftast, sen om det är natural look eller retucherat till oigenkännelighet spelar ingen som helst roll påstår jag. Syftet med reklam är, som har påpekats, att sälja.

My point exakt lixom. Orka bara inte skriva mer. Tack

Men då kommer vi in på etik och ideal också. Vems fel är det om kvinnor inte är nöjda med sig själv om de ska se ut som hudlösa dockor utan ett uns fett på sig? Men det är ju typiskt Amerika också, landet där serietecknarna inte fick rita in naveln på sina karaktärer då det ansågs anstötligt.

Jag vet inte vilka du räknar med i "vi" där. Jag har inga problem med skilja på etik och moral-diskussionen och huruvida verklighetstrogna retuscheringar säljer mer eller mindre.

Du klagar på Amerika för deras censur av navlar men rasar själv över "hudlösa dockor utan ett uns fett på sig", känns inte det lite farligt nära dubbelmoral?

Jag kan tycka att en bild, overklig som verklig är snygg, innebär det att jag är ansvarig för att någon försöker efterlikna en overklig bild?

Så naiva som många amerikaner är så är det lätt att tro att idealet är att det inte finns en skönhetsfläck på en människa och att det anses som en skönhetsideal. Att Art Directors efterfrågar dessa perfekta människor som inte existerar är väl klart intressant, vad har de för uppfattning om skönhet och vad är det de förmedlar till sina kunder/läsare?

Detta är 99Mac där förhoppningsvis det finns någon Art Director som hänger här och den personen kan väl isåfall svara på varför hudlösa och plastig hy anses vara ideal och vad kunderna vill ha? Nu menar jag inte att man ska publicera bilder för H&M där damerna ser ut som östtyska friidrottare. Men jag undrar vad det är för bild som förmedlas när kvinnor måste ha helt felfri hy, felfria kroppar och inte ens en navel?

Vems ansvar är det? Har vi inte alla ett ansvar att förvånas och förskräckas över att det faktiskt finns en marknad för "plastifierade" människor (främst kvinnor)?

Sen kan man ju fundera på hur många män ens bryr sig om att titta på kvinnor på det sätt som kvinnor tittar på bilder på andra kvinnor (då fotomodeller eftersom de är de vi ofta ser i tidningarna). Män kollar nog in bröstkorgen mer än vi kvinnor gör, män tittar på bakdelen på ett HELT annat sätt än vi kvinnor gör. Vi kvinnor går in i minsta detalj och tittar på fotomodellerna. Vi kollar efter skönhetsfel som gör att dessa vackra kvinnor åtminstone verkar mänskliga.

En fotoretuscherad bild som dessa vi pratar om finns det massor som är omänskligt. Jag tycker inte det är snyggt. Jag tycker tjejen på originalbilden däremot var jättefin, men visst man hade kunnat göra några justeringar, men inte ta bort hela hennes mänsklighet genom att göra henne till ett dött och plastigt objekt.

OK, jag ska sluta... risken är väl att man blir kallad rödstrumpa eller något. Men jag försöker titta på dessa bilder utifrån ett estetiskt perspektiv och jag är besviken.

Såsom jag har skrivit i mina första inlägg i den här tråden, tycker jag att ansvaret för hur människor på bilden ser ut ligger i händerna på AD, fotografer och retuschörer.

Visst, det är marknaden som styr nästan allt i vårt liv, och det inte bara i USA men det är vi som sysslar med bilder som ska försöka rätta till de överdrivna trenderna.
Inte som några här skrev att en AD ska leverera det som beställdes och inget annat.
Detta är nonsens. En AD ska driva fram trender och inte bara följa de redan givna.
Han/hon ska kunna stå för sina synpunkter och kunna övertyga sina kunder/beställare att vissa saker är fel trots att de anses se "bättre ut".

Säga att det är männen som driver fram de överdrivna skönhetsidealer är fel eftersom det är först och främst en rädsla hos kvinnor att inte se sämre och äldre ut än hennes vänina.

I de program om plastikkirurgi som visades på tv har det kommit fram att det var oftast tjejen som ville plastikoperera sig för det stärkte hennes självförtroende och killen däremot - han tyckte hon var helt OK för honom som hon var.

De flesta enkät bland killar visar idag en klar tendens att de väljer en tjej som ser mer naturligt ut framför en anorektisk plastdocka med silikonbröst.

Det är du, och flera med dig förvisso, som anser att man skall förskräckas. Det är knappast något som "alla" har ansvar för, då alla som tur är inte har samma smak.

Hur män respektive kvinnor studerar kroppar är olika, jag skulle inte kalla något bättre eller sämre vilket det känns som du gör.

Jag tittar på dessa bilder ur ett estetiskt perspektiv, och inte hur de påverkar samhället eller kvinnliga tonåringar, och tycker det är snyggt. Jag tycker iofs att en powerbook också är snygg

Jag vill belysa att det jag och någon/några andra skrev om du nu syftade på var att Greg leverade det som var beställt av AD. "Friheten" ligger alltså hos AD, inte hos hans eller hennes underställda, i det här fallet Greg. De kan givetvis kommentera, ge förslag och råd men AD är som titeln Art Director antyder den som bestämmer.

Men det är precis vad jag har skrivit här + liten förklaring här att fotografen och AD är ofta en och samma person eller konstnären/retuschören/AD. Det är ofta de själva som gör hela jobbet från att ta bilden och leverera den sedan till beställaren.

Som konstnär har jag fått den typen av önskemål när det gäller porträtt - där folk efter att de har sett skissen har undrat: hmm, kan man inte bättra på lite här och där? Näsa, öron och ögonen och HALSEN!
30-40 åringar vill se ut som när de var 18.

Jag tror tvärtom att vi alla har ett ansvar. Att skylla ifrån sig på någon annan är så mycket lättare än att ta ett eget ansvar. Vem skyller du på när din dotter utvecklas till anorektiker eller bulimiker?

Nej, jag säger inte att något sätt är bättre, jag förklarade bara hur kvinnor ser på andra kvinnor och hur män ser på kvinnor. Dvs två olika sätt. Inget av dem speciellt bra enligt mig. Män tittar okritiskt och kvinnor *för* kritiskt. Det finns liksom inget sansat mellanting.

Tja, jag skyller nog inte på någon. Lika lite som jag skulle skylla på bakterier eller läkare om min dotter fick att hon fick halsfluss för att hon har kasst immunförsvar skulle jag skylla på affisher eller AD's om hon fick ätstörningar för att hon har kasst psyke. Jag tycker att tjejer såväl som killar är snyggast när de är på gränsen till undernärda.

Jag blir rätt trött på alla som skall påpeka för mig eller andra hur 'fel' det är av mig att tycka det. Jag försöker att inte påtvinga andra min smak/moral och vore tacksam om fler tänkte så.