Adobe + OS X Lion = inte sant

Inte helt oväntat kanske.

Jag håller fullständigt med dig om att MacWorld är en nyhetskälla lika trovärdig som Aftonbladet, men just ovanstående punkt tycker jag de kan bli förlåtna för, eftersom det var Adobe själva som gick ut med den infon. De insåg sitt misstag och drog tillbaka det för bara några timmar sen.

För all del, men felaktigt är påståendet likafullt, och eftersom MacWorld inte kommer att rätta sin artikel så måste vi som vet bättre vara extra tydliga

Jag läste Adobes info och tänkte sen "så bra då är det bara att köra".

De som skriver artiklar på webben tänkte tydligen:
"Adobes Lion-chock! Nu stormar användarna"

Visst, så tänker ju alla som vet vad det handlar om och kan läsa, men MacWorlds målgrupp är medlemmar i Apple-kyrkan, och de lever i en fantasivärld där de tror att Adobe är emot Mac (föga troligt med tanke på att en jävligt stor del av deras inkomster kommer från Mac-användare)

Att göra en grej av att CS2, ett 6,5 år gammalt program, som skrevs innan Apple tillkännagav att de skulle byta till intel, inte längre kommer att funka (för att Apple tar bort Rosetta) är lika relevant som att säga att 6,5 år gammal version av iPhoto inte funkar i Lion. Samma sak gäller för övrigt för ALLA program från den tiden, från ALLA tillverkare.

Jag upptäckte precis att "Bygga om skrivbordet" inte funkar... typiskt Apple!

Uppenbarligen har Richard inte ens läst artikeln på MacWorld eftersom det inte nämns något om hårdvaruacceleration eller scrollning. Det han kritiserar är i själva verket Adobes egna supportsida...

Nu tar vi det från början: Jag kritiserar MacWorlds slutsats.

För att visa att den är felaktig diskuterar jag de premisser den bygger på, dvs. det som står i Adobes support-dokument, och konstaterar att de premisserna inte leder till den slutsats MacWorld drar.

Uppenbarligen tillhör också du Apple-kyrkan.

Så kan man ju också bemöta kritik...

Du menar att du inte gillar att bli bemött på det sätt du själv använder dig av?

Ditt första inlägg utgör helt och hållet ett personangrepp, där du påstår att jag inte skulle ha läst artikeln (medvetet lögnaktigt), och sen försöker du (lika medvetet lögnaktigt) påstå att jag egentligen kritiserar Adobe.

Eftersom jag har liten fördragsamhet med att någon medvetet förvränger vad jag har sagt, svarade jag dig med samma mynt, dvs. påstå att du "uppenbarligen" tillhör Apple-kyrkan, dvs. jag använde dina egna ordval.

Det vore ju också klädsamt att du är öppen med att du talar i egen sak, eftersom det är du som själv har skrivit artikeln (eller i alla fall signerat den) och du jobbar för MacWorld. Du har alltså betalt för att predika för Mac-afficionados. Det är rätt viktig information, för den som vill läsa dina inlägg i denna sak, eller hur?

Men om du nu vill ha en saklig debatt så kan du börja med att korrigera de rena felaktigheterna du fått påpekade.

Här är några förtydliganden vad jag menar:

* "För utvecklarna på Adobe tycks Lion ha kommit som en fullständig överraskning" Det vet du ju att det inte är sant. Adobe har jobbat med betaversionerna som alla andra, vilket framgår av deras text

* "…listas nu de kompabilitetsproblem som inrapporterats sedan gårdagens säljsstart av Lion". Fel, där rapporteras alla saker som rapporterats, och som Adobes egen testning visat, , vilket framgår av deras text

* "Flash Player orsakar att processorn går på högvarv om man exempelvis vill se ett klipp på Youtube" Du kan nu läsa den uppdaterade information och själv se att den tidigare informationen var felaktig, byggde på en Lion-beta. Bra läge för dig att rätta artikeln med andra ord.

* Dreamweaver 5 har inga listade problem. Inkompabiliteten som beskrivs gäller CS4, mao en gammal version, skapad långt innan Lion ens var påtänkt. Angående "problemen" i CS4 står såhär i det länkade dokumentet "There is no negative impact to having multiple Keychain entries for Dreamweaver, so you may safely ignore this unexpected behavior."

* Acrobat Reader/Adobe Readers safariplugg funkar inte, vilket förvisso har inverkningar för Browser-baserade arbetsflöden, men LiceCycle i sig själv har inte några listade problem.

* Apple beslut att dölja library-mappen har absolut INGENTING med funktionaliteten i Adobes program att göra, men Adobe berättar för användarna hur de hittar den mappen, om de måste gå in i den –.it's not a bug, it's a feature, designed by Apple.

* Lightroom 3, informationen där gäller, för att vara petig, OS 10.6.8 dvs inte Lion. Det är möjligt att samma sak gäller i Lion, det vet jag inte, säkert inte du heller, och med hundraprocentig säkerhet så står det i alla fall inget om några sådana problem med Lion.

* Photoshop, det finns ingen listad bugg och inget problem som kan åtgärdas ytterligare, för lösningen på PowerPC-baserade droplet har har funnits länge. Läs det länkade dokumentet för ytterligare info:

Droplets don't work | Photoshop CS5, CS4, CS3 | Mac OS X 10.7 (Lion)

Summa summarum: Dokumentet du anger som källa stödjer inte de slutsatser du drar. Tvärtom, om det är någon slutsats som går att dra så är det att en absolut majoritet av Adobes program fungerar utan några som helst anmärkningar, och att de problem som finns är ytterst perifera och drabbar väldigt få användare.

(och à propos att bemöta kritik –.du är betald journalist – då borde du ju tåla att man bemöter dina artiklar bättre än att du på forum söker upp de som inte delar din uppfattning och går till personangrepp)

MacWorlds artikel var bland det mest urkasst bedrövliga skräp jag sett på mycket länge. En lång radda feltolkningar blandat med otydlig, luddig svenska och helt galen rubrik/slutsats. Och skiten sprider sig vidare tyvärr ...

Många problem med Adobe’s program i Lion | kizel:medieteknik

Min tolkning av samma info är att de som kör Flash ska vänta med Lion.
Hur kan detta plötsligt bli att alla ska vänta?

Ställ Adobes info i relation till den här portföljen med program.
products | Adobe

Glöm MacWorld. Dom är inte seriösa.
Själv har jag kört Lion och CS5.5 hårt i veckor nu - nema problema.

Tänkte precis säga desamma. Kör hela CS5.5 utan några som helst problem.

Med CS 5.5 är det mycket riktigt få problem. Jag har dock fått massor av mejl från användare som kör äldre versioner son bett mig upplysa om problemen.

Undrar vad ni säger när Adobe väl släpper uppdateringar som åtgärdar de problem de själva medgett? Att Adobe tillhör "Apple-kyrkan"?

Observera att det dessutom är en artikel här på själva 99mac som dessa kommentarer hör ihop med. På vilket sätt är rubriken "Adobe + OS X Lion = inte sant" mer adekvat än "Adobes mjukvara funkar dåligt med Lion"?

Nu börjar det bli svårt att hänga med i debatten ... Ingen av dessa rubriker är adekvat som jag ser det. Adobes mjukvara fungerar bra i Lion.

Den som har behov av att köra Lion och jobbar med Adobes program får väl skaffa sig rätt versioner. Buggfixarna som kommer är garanterat för CS5 och inte för äldre versioner.

Så med andra ord hade du likaväl kunnat skriva en artikel som sa "Riktigt få problem med CS5 och Lion", eller "uppgradera dina gamla Adobe-program och slipp problem med Lion" men det gjorde du inte, eller hur?

Vidare, om du läser Adobes knowledgebaseartikel så ser du att Adobe inte planerar några uppdateringar för gamla versioner, med andra ord samma policy som praktiskt taget alla tillverkare har, inklusive Apple. Lösningen finns redan, nämligen att uppgradera, och hade din avsikt varit att verkligen hjälpa dina läsare så hade du framhävt just det.

Nu tänker jag vara alldeles rättfram: Din artikel är riktigt dålig journalistik, på praktiskt taget alla vis, och att du FÖRSVARAR den, genom att leta reda på personer som inte håller med dig, till och med på andra forum än ert eget för att gå till personangrepp, säga "jamen, ni då", och sånt trams är om är möjlig ÄNNU sämre!

Varför står du inte för att det är du som gjort urval och vinkling av artikeln?

Varför rättar du inte felen?

Varför var du inte öppen med att du skrivit artikeln?

Om du ville agera professionellt skulle du skyndsamt rätta felen och tacka de uppmärksamma läsarna på 99.se för korrigeringarna.

Har varit medlem här på 99Mac längre än jag varit skribent på MW, så det handlar inte om att söka upp andra forum. Det här är mitt forum lika mycket som ditt. Vad gäller personangrepp kommer de helt och hållet från din sida, med ord som "pellejöns" och så vidare.

I första inlägget påstår du klart och tydligt att jag skrivit saker som jag inte har skrivit. Sen förnekar du detta och kallar mig för lögnare. Sedan fortsätter personangreppen i en rask takt.

Kan hålla med om att jag borde haft med en uppmaning till användare att uppgradera till CS 5.5 för att få bästa möjliga behållning av Lion. Det kan jag med glädje lägga till nästa gång jag loggar in på Polopoly.

Med det sagt är min personliga åsikt att det är dåligt av Adobe att de inte redan släppt uppdateringar som åtgärdar de problem som de själva medger existerar. De har trots allt haft fem månader på sig.

Förhoppningsvis släpper Adobe dessa uppdateringar inom kort och då står jag först i raden att gratulera företaget.

Kan vi gräva ner stridsyxan nu och gå vidare som vuxna människor?

Din personliga åsikt har jag all respekt för, även om jag inte nödvändigtvis delar den, det är din artikel som jag vänder mig mot, så jag har verkligen ingen stridsyxa att gräva ner, gentemot dig som person. Min kritik riktar sig uteslutande mot tidningen, som jag tycker har chanserat kraftigt, och den artikel du skrivit, där jag i detalj redogjort för varför, i sak.

Självfallet kan man tycka att det är dåligt av Adobe att inte släppa uppdateringar för gamla program, men det är i så fall ett fel som många gör sig skyldiga till, inklusive Apple. Jag har gamla versioner av iWeb, iPhoto, iMovie, Garageband, FileMaker osv osv, som jag aldrig fått några uppdateringar för, och minst av allt till Lion, och Apple har rimligen haft oändligt mycket längre tid på sig att lösa de problemen.

Det menar jag är att tillämpa dubbla måttstockar. Du är självfallet medveten om att Lion har hundratals buggar, om inte tusentals, och att det inom det närmsta året kommer att komma ett helt pärlband av uppdateringar. Är det då inte lika dåligt av Apple att inte ha förutsett dem?

Eftersom jag, och många i denna tråd, livnär oss på Adobe-program så kommer alldeles säkert de eventuella Lion-problem som finns, och uppstår, diskuteras vidare, även av mig, men din artikel tänker jag inte kommentera vidare, bortsett från att jag gärna ser att du försöker ta till dig av de argument jag framfört som grund för min kritiska uppfattning.

Min gissning är att Adobe inte släpper några uppdateringar förrän de vet med säkerhet vilken byggversion av OS X som Apple tänker lansera. Och det är väl rätt kort varsel på detta.

Vissa problem kanske även kräver samarbete med Apple. Det kanske krävs ett Lion 10.7.1 innan Adobes egna fixar har någon verkan t ex.

Personligen ser jag oändligt mycket större bekymmer med skrivardrivrutiner när det gäller byte till Lion. Såg t ex att vår moderna Xerox har någon applikation djupt nere i biblioteken i PPC-kod. Xerox har knappt fattat att SnowLeopard finns än...

Skriv gärna om det här.

@Anders: som du säger finns det många program och drivrutiner med gammal ppc-kod i botten. Antagligen ville Apple få bukt med detta genom att slopa Rosetta en gång för alla.

Det lär ta en stund innan alla tredjepartsutvecklare fixat sina program, så det kan vara bra att ha kvar en partition med det gamla systemet vid uppgradering till Lion.

Även Apple har antagligen en hel del att fila på. Det tog ju ganska många uppdateringar innan Snow Leopard blev fullt användbart. Fast även i 10.6.8 finns det ju buggar...

Jag ser ingen anledning direkt nu att moderera här, men tänk ändå på att hålla en hyfsat sjysst attityd mot varandra.

/Mod

Mikamar har en, eh... "annan" syn på journalistik.
http://www.99.se/notiser/247487-tidningen-mobils-faktakoll-2.html#post1577439

Precis när man trodde att pajkastningen var över för denna gång.

Det jag skrev i den tråden var kort och gott att många sajter är beroende av att att få många klick på artiklarna. Detta för att locka annonsörer. Det är knappast någon hemlighet.

Vanliga metoder är att någon på redaktionen spetsar till en rubrik eller ingress. Andra sätt är att strypa rss-flödet eller att införa en bildspelsfunktion som laddar om hela sidan för varje ny bild. (Ett bra exempel på det sistnämnda känner ni alla till).

Vad gäller rubriksättning (som ju ofta är en öm punkt) är det till exempel välkänt att vissa ord drar fler läsare. Exempel på sådana är Apple, iPhone, Google och Microsoft. Om då företaget X stämmer sju företag, varav ett av dessa råkar vara Apple, blir rubriken oftast av typen "X stämmer A". Detta helt enkelt för att Apple drar fler klick än de andra sex stämda företagen. Hänger ni med?

Om ni ifrågasätter detta räcker det ju att ni tittar på Sveriges största (och samtidigt mest bespottade) sajt: Aftonbladet. I stort sett varje dag pumpas det ut artiklar om Apple och iPhone som rena klickbeten. Hur många artiklar har det till exempel inte varit om att iPhone 5 släpps i höst??

Många konspirationsteoretiker tror att media nämner Apple så ofta för att Apple betalar journalisterna under bordet. Inget kunde vara mer felaktigt. Att Apple nämns så ofta beror snarare på att artiklar om företaget genererar många klick. (Sen är det ju naturligtvis så att många skriver om iPrylarna helt enkelt för att de gillar dem).

Varför skriver då jag om Apple, kanske vän av ordning undrar? Jo, i mitt fall är det helt enkelt för att jag gillar de flesta av företagets produkter. Därmed inte sagt att jag ställer mig bakom allt vad företaget kan hitta på. Det är ofta jag undrar vad i h-e som Steve och kompani håller på med och långtifrån alla artiklar jag skrivit hyllar företagets agerande. (Ni skulle bara veta hur många arga mejl jag får när jag skrivit något kritiskt om Apple).

Ni kan tro vad ni vill, men jag försöker faktiskt skriva så korrekta artiklar det bara är möjligt. Visst fasiken har jag fel emellanåt, men det brukar inte dröja många minuter innan någon påpekar felen. Har personen rätt i sak ändrar jag i texten så snabbt som möjligt.

Sen finns det fall som den ovan kritiserade artikeln där det inte är glasklart vad som egentligen är "rätt i sak". Jag försöker i möjligaste mån tolka Adobes egna uttalanden, men naturligtvis kan jag ha fått detaljer om bakfoten. Det känns dock lite fånigt att ändra rubrik på en flera dagar gammal artikel, dessutom kan det ställa till det för alla som länkat till den.

Avslutningsvis kan jag rekommendera er som har synpunkter på någon artikel jag skrivit att skicka era kommentarer direkt till mig, så kan vi ha en något mer sansad diskussion på tu man hand.

Argh, mina tre favorithatobjekt!

Jag som trodde det skulle till naket för att sälja

Med klick attityden så skapar man den verklighet man vill ha. Vill man tappa långsiktigt förtroende men vinna kortsiktiga klick? Valet är fritt.

Vad gäller artikeln och tolkningen av KB artikeln från adobe. Det verkar ha gått väldigt snabbt att trycka på publicera knappen. Lite mer tid kunde artikeln mått bra av. Jag tycker verkligen inte att Macworld generellt skriver dåliga artiklar.

Har uppdaterat min artikel med uppgiften att CS 5.0 och CS 5.5 ska fungera bra med Lion:

Adobes mjukvara funkar dligt i Lion - MacWorld

Men inga ändringar?

Jo, jag plockade bort det första stycket om att uppgraderingen tycks ha kommit som en överraskning för Adobes utvecklare. Det var en personlig reflektion som jag borde ha avstått ifrån och jag ber om ursäkt om någon känner sig trampad på tårna för formuleringen.

Vad gäller stycket om Flash ser jag ingen anledning till att ändra någonting. Det finns massor av rapporter om att Flash Player kräver onödigt mycket processorkraft, något som kan få fläktarna att gå på högvarv.

Angående rubriksättningen skulle en mer rättvisande sådan kunna vara "Några av Adobes program funkar dåligt med Lion". Men ett sådant rubrikförslag skulle antagligen inte falla redaktörerna i smaken. (Apropå rubriker var det en artikel jag skrev häromåret som redaktörerna bytte rubrik på fem gånger innan de var nöjda. Huruvida jag var nöjd är en annan femma).

Jag försöker vara så "saklig och balanserad" som det överhuvudtaget är möjligt. 100 procent objektiv kan man dock aldrig vara...