Apple funderar på att skrota Mac Pro?

Nejdå, det handlar inte om estetisk i sig men om att det är en en icke elegant teknisk lösning på problemet som Apple borde rätta till själva. Erik.dv säger det i nedanstående citerade inlägg, det löser ett problem för stunden för en liten marknad som antagligen inte kommer att adressera. Man skulle aldrig finna ett linkande "hack" på en maskin från en annan leverantör, eftersom kunderna kunde fått sitt behov tillfredställt på ett mer elegant sätt.

Så mitt problem med Sonnet Mac Pro in a box lösningen kokar ned till att den är dyr, icke platseffektiv med tanke på värmeutveckling (dvs. lika varma komponenter kunde fått plats i en mindre enhet utan problem) och att den inte borde behövas om Apple bara hade tagit kunder som Erik.dv's verksamhet på allvar.

Precis. Nu är vi på våglängd.

Jag tror du borde skriva i tråden "Apple har redan skrotat Xserve"

Det är sant

Fast xServe var överlag inte ett alternativ för de som nyttjade MacPro.

1. För få PCI-platser
2. Dyrare för samma hårdvara
3. Omöjlig att nyttja utan rack och maskinrum mer eller mindre pga formfaktor och ljudnivå

Det finns säkert fler anledningar men det är ett par. Jag tror många som köper MacPro 2013 på PC-sidan antingen bygger själv eller köper en HP ZXXX. Dessa är desktopmaskiner som jag tror går att rackmontera hjälpligt där de tar 3-4U för en maskin. Skillnaden är att en Z820 kan du få med två GPU:er, mer interna HDD's och PCIe platser. Men prestanda per U blir snarlikt. Funktionen - att rackmontera en desktop - blir snarlik. Jag ser absolut inget konstigt i Sonnets lösning. Framför allt in det chassi som monterar två MacPro's på 3U. Jag tror inte dess prislapp är så våldsam heller. Och beroende på arbetsflöde finns fördelar med två stycken maskiner kontra en på samma utrymme.

Jag skulle också vilja ha nya Mac Pro som rackmodell, men jag förstår varför den inte finns i det utförandet; Apple skulle då sälja en bråkdel så många som dom säljer nu med denna design (en monstermaskin man kan ha på skrivbordet).

Eventuellt skulle "man" kunna designa en desktop som håller MacPro'ns egenskaper men att den även är designad med rackmontering i åtanke. Kanske man då skulle få in 3 enheter på samma yta. Men jag tror det är så fruktansvärt liten användargrupp på en redan hyfsat smal produkt som skulle nyttja den funktionen eller har det behovet.

Vad Apple borde lösa är leveransproblemen nya MacPron har. DET är ett STORT problem. Minst sagt. Speciellt för proffs beroende av enheten.

Jo, leveransproblemet är trist...väntar själv på en...har dock fullt fungerande Mac Pro's med några år på nacken som rullar fint.
Jag kommer att ställa min i ett ljudisolerat rack med glasdörr och problemet för mig är Thunderbolts löjligt korta kabelacceptans; hur jag ska kunna koppla ihop Mac Pro'n med mina två Thunderbolt-skärmar har jag ännu inte löst - racket kommer att stå ett par meter från arbetsplats där skärmarna givetvis står. Idag finns ingen vettig lösning för att dra Thunderbolt några meter. Inte vad jag vet. Och som jag har fattat det så får man ingen bild på skärmarna med för lång sladd - alltså; även om man accepterar att Thunderbolts feta bitrate inte funkar och nöjer sig med att bilden kommer fram via DVI/HDMI-protokollet - så funkar det inte. Antingen allt eller inget. Annars skulle man ju kunna köra med en vanlig DVI-förlängare och köpa att Thunderbolts övriga kraft inte funkar bara DVI/HDMI kommer fram...men så är det tydligen inte enligt den Googling jag gjort. Över huvud taget verkar det råda en hel del förvirring över detta och som det är nu MÅSTE man ha nya Mac Pro max en meter från skärm. Detta måste ju ändå vara en allvarlig brist i systemet?

Nja... DisplayPort kan du lätt dra 5 meter, mer än 10 meter med förstärkare, men du förlorar Thunderbolt. Behöver du verkligen det vid skärmarna?

Annars finns Thunderbolt-kablage upp till 60 meter.

DisplayPort Kable
http://www.gefen.com/kvm/dcable.jsp?prod_id=9...

Upp till 15 feet finns utan förstärkning som sagt.

Du löser ditt TB problem med en optisk kabel och någon enhet med två TB portar (t.ex. en hårddisk). Du kopplar fiberkabeln mellan dator och hårddisk och ansluter första skärmen till hårddisken och andra skärmen till första skärmen.

Edit: Ändrade texten när jag hittade detta stöddokumentet från Apple: http://support.apple.com/kb/HT5219?viewlocale...

Har läst att Thunderbolt på Mac Pron inte accepterar sådant där. Det är inte Thunderbolt-certat. Jag vet givetvis att det finns långa sladdar för att skyffla DVI/HDMI - men det är en annan sak.

Jo, jag känner till stepping stone grejen - men det är inte något alternativ. Jag har ett rack - två-tre-meter från detta står ett bord med två skärmar, tangentbord och mus och något annat ska inte vara på det bordet. Inte mellan bordet och racket heller. Förutom en sladd så klart - men absolut ingen pall med en disk för att kunna skarva Thunderbolt vidare :-D.

Det ska inte vara något problem: http://store.apple.com/us/product/HE125VC/A/t...

Tough shit - det är så läget ligger. Behöver inte nödvändigtvis vara en HDD, men en aktiv enhet med daisy-chain lär behövas. Dock kan den ju monteras snyggt vid skärmarna. Du använder befintlig kort TB kabel till skärm ett.

Jag resonerar som följer: PCB ytan i en xServe senaste modell (2009) är betydligt större än en modern Mac Pro och total den totala strömförbrukning uppgår till maximalt 650W (grovt räknat). xServe handlade mest om HPC, rå beräkningskraft från CPU i kluster.

Dagens Mac Pro har ungefär 1/3 PCB yta (och i tillägg slipper man HDD), maximal strömförbrukning ligger på ca 450 W. Det borde gå att få ekvivalent av tre Mac Pros (var med en CPU och dual GPU) i en 3U enheten med en liknande kylning som dagens modell. Då har inte utnyttjat det ofantliga djupet i ett vanligt server rack, om högre ljudnivå tillåts eller någon kreativ lösning med ductat insug så skulle man kunna placera sex enheter inom ramen för den plats som Sonnets lösning endast får rum med två maskiner.

Då har man inte ändrat något nämnvärt på Mac Pros uppbyggnad, som är rejält nedbantad med tanke på att den termiska kapaciteten på kyllösningen och därmed inte kunde få dual socket CPU. Även om man inte gick för en så avancerad lösning som ovan borde en 4U för två enheten kunna ge en kylfläns för varje enhet (CPU / GPU) så att man undviker den throttling som dagens modell dras med.

Mac Pro är kraftig, men samma delar presterar bättre i ett konventionellt bygge där de inte delar kylkapacitet för priset av en mindre tyst maskin.

Jag har alltså Apples Thunderbolt-skärmar. Dessa skärmar - som alla Apples skärmar - har en sladd som kommer ut ur skärmkroppen och på andra änden sitter en Thundeboltkontakt. Ingen sladd presenterad här i denna tråd löser mitt problem. Är det bara jag här som kör med Apples vackra och sanslöst bra skärmar?

Hade Cornings optiska sladd en Thunderbolt-hona på ena sidan skulle saken vara biff (om Mac Pro'n accepterade detta). En adapter MiniDisplayPort hona/hona skulle också fixa det med befintlig Corning-sladd (om Mac Pro'n accepterade detta). Även om jag hittar en fysiskt lösning så är det högst osäkert att Mac Pro'n accepterar lösningen - Mac Pro och Apple Thunderbolt Display snackar med varandra och är tydligen kinkiga (tänk Lightning-lösningen för iOS-enheter i kubik). Och jag köper inte gärna en Corning-sladd för 3000 kr utan att veta ett lösningen funkar. Inte ens när det inte är mina privata pengar.

Den som hittar en lösning åt mig får Nobelpris. Sammanfattning: Har man en Apple Thundeboltskärm och en Mac Pro skorsten så måste enheterna stå en meter från varandra - det är den fasta skärmsladdens längd. Detta är givetvis ett problem för många - inte bara mig. Thunderbolt var en nödvändig utveckling, men jag tycker att Intel misslyckades med sladdlängden - dom skulle inte ha släppt någon ny standard föränn en maxlängd på åtminstone 5 meter var fixat. Det är klart dom kunde sy ihop en lösning med denna enorma bitrate och ändå 5 meter...men dom hade inte tid...ville släppa nu och Apple låg på antar jag.
Jag hoppar nu på Thunderbolt hela vägen; externa RAID, externt videokort (Blackmagic), etc, etc. Det finns nu t.o.m. en docka för SATA med Thunderbolt som är klockrent för mig (filmar ofta direkt ner på SSD-diskar) - men den begränsade sladdtekniken med Thunderbolt är en pinsam och usel kompromiss.

Jag hoppas på en Thunderbolt-repeater innan jag får Mac Pro'n :-). En liten klump med hona på varje sida, Thunderbolt-kort (som sitter i alla diskar med två Thunderbolt-kontakter) som drivs av spänningen som finns i standarden; alltså en extern Thunderbolt-disk utan disk - liten så att det bara blir en klump mellan två anslutna Thunderbolt-sladdar. Det kommer, men när?

En annan anledning till att nya Mac Pro aldrig kommer att finnas som rack-modell är givetvis att den inte är tänkt som server. Nya Mac Pro är ett grafik-monster - vad jag förstår så är skälva kärnidén dom dubbla grafikkorten och annan teknik som ökar flödet mellan grafikkort och CPU. Denna Mac Pro är specialbyggd för videoproduktion - helst med Apples eget FCPX så klart - och 3D-videoproduktion. Allt annat kan man göra med en iMac.
Att jag ändå absolut vill ställa den i ett rack beror bara på anledningen att jag har ALLT annat i detta rack (videokort, videohub, diskar, videomixerkort, H264-streamingkort för sändning, etc) - och jag och några till är ingen bas att kränga en rackmodell som skulle kosta typ 100 millar att utveckla.
Jag tror att även om den fanns som rackmodell så skulle vääääldigt få servrar börja rulla på dom. Det är Dell etc som gäller där och Apples förra försök med rackmonterade servrar blev uppenbarligen ingen succe eftersom dom lade ner det. Att vara bäst och vackrast är ingen given väg till feta marknadsandelar :-).

Det är klart man vill ha grejor för permanent produktion i rack, det förstår varenda kotte. Apple gör sällan kostnadseffektiva maskiner om man enbart ser till prestanda, det var därför xServe tankade. Det är måtta på hur mycket folk är villiga att betala för blinkade lampor och "find my xServe" funktioner.

Vi vet vad en Thunderbolt Display är (och den är knappast "sanslöst bra" för skärm att räkna, men det är en annan diskussion).

Har du en källa på att en optisk kabel, en Mac Pro och en Thunderbolt Display inte fungerar i hop? Jag har endast läst denna testen: http://appleinsider.com/articles/14/02/16/rev... och de har visserligen inte testat med en skärm men i övrigt så tycks det inte vara några speciella problem. Att bara påstå att det är problem hjälper inte, du får nog ta och plocka fram länken där du läst att det inte ska fungera.

Det kommer inte att komma någon "förlängningskabel" variant av dessa då Thunderbolt är ett gränssnitt som arbetar med mycket låga toleranser och aktiv matchning i varje ända av en kabel. Det fungerar inte att ansluta två sådana tillsammans utan att terminerna signalen och generera en ny.

Det är inga problem med kabellängd på Thunderbolt, speciellt inte efter att de optiska varianterna entrade marknaden. Vad som är ett problem är det du upplever, att kablar endast kan gå mellan enheter och att Apple envisas med att lämna med en kabel och göra hela skärmen oanvändbar om den skadas. Detta var vanligt med fasta kablar på billiga VGA skärmar, men senare slutade samtliga tillverkare med det ofoget. Ja, bortsett från Apple då.

Thuderbolt utvecklades med optiska kablar i åtanke och projektnamnet var från början Lightpeak. Det handlar inte om någon ofantlig bandbredd, 20 Gbit börjar närma sig gränsen för vad man idag kan få ut ur en lång kopparkabel men ligger långt under vad en fiber kan prestera med rätt modulation. Problemet är återigen Apple som gott och väl kunde ha lös kabel på sin skärm. Du löser det nog billigast med en LaCie eSATA Hub vid skärmen.

Vi frångår lite ämnet men Apples skärmar är riktigt snygga och relativt bra. Men för priset kan du köpa en EIZO eller NEC-skärm i stort sätt som verkligen är bra.

Sedan finns som sagt i denna tråd vissa begränsningar för man kan kan göra idag med Thunderbolt. Att Sonnet har pass-through portar för alla MacProns kontakter utom Thunderbolt på sina rack-lösningar beror helt enkelt på att de inte enkelt kan göra en sådan brygga. Lite synd.

@beh: Fast den maskin du pratar om finns inte. Vaken från Apple eller någon annan tillverkare. Målgruppen är för liten.

Rackservrar handlar generellt om high performance computing eller lagring. Oftast inte snabb CPU, i/o och GPU:er. MacPro's s.k. throttling är verkligen inget problem heller. Allt är en avvägning. Du kommer inte få in dubbla R295X2 i ett MacPro chassi som låter lite och utvecklar lite värme då endast GPU:erna drar uppåt 1000W, behöver jäkligt speciell vattenkylning m.m. Man kan optimera en maskin för olika ändamål. Jag skulle säga för ändamålet gjort Apple hyfsat rätt med MacPro:n och man har ändå skapat en pris/prestanda som generellt slår stora PC-tillverkare.

Man kan inte koppla ihop den sladden med sladden som sticker ut ur en Apple Thunderbolt Display.
Att det går att lösa med daisy chain har jag alltid förstått.
Läs bara vad jag tidigare skriver så klarnar det

Jag skulle gå så långt som att säga Apple Thunderbolt Display inte lämpar sig speciellt väl för personer med behov av att placera sin dator avskiljt från sin desktop. Det går att lösa men det blir lite av ett work-around.

Det finns liknande maskiner, dock inte från Apple. Det är inte mer än några veckor sedan jag levererade en Dell Precision R7610 med Avid till en kund. En maskin med mycket mer prestanda än en Mac Pro men till en högre ljudnivå.

Du har helt rätt: Mac Pro (2013) är optimerad för maximal prestanda per dB ljud. Och för det får man två underclockade W9000 och endast en CPU. Kompromisser om inte hade varit nödvändiga i ett rack med den enormt mycket större arean man har till godo i en modern server. Om maskinen blev 1U och 1U var kylfläns skulle man få samma täthet som Sonnet burken och slippa att klocka ned komponenterna, det är mitt poäng.

Rackmonterade workstations? Visst finns det, http://www.develop3d.com/workstations/Review-...

Fast ni kanske menade något annat.

Vad du inte verkar förstå är att Apple tagit beslutet att skeppa sin skärm med fastlödd kabel så du får detta problemet. Att konspirera mot Intel eller fysikens lagar hjälper dig föga

Jepp. Och detta måste ju ändå vara en plump i protokollet för Apple :-D. Själv har jag nu redan två Apple-skärmar och ett problem att försöka lösa

Jag har enormt svårt att få grepp om exakt vad det där är för maskin. Two 8-core Intel® Xeon® processors E5-2600 låter lite tramsigt i sammanhanget? Z820 kan du få med två 12-core (som förvisso kostar något sjukt mycket och egentligen inte är en rack-enhet i första fall).

Rackmonterade servrar finns ja, men det finns ingen desktop som magiskt blir en rackserver och är optimerade för bägge ändamålen. Att ha en Dell Precision R7610 på skrivbordet vore en mardröm. Men att ha en MacPro på skrivbordet gör den hyfsat "transparent". Sonnets lösning gör att du kan rackmontera två MacPro'n på 3U för kring 3000 kr / enhet.

Det är ju Intels teknik - klart det är deras fel :-D. Dom valde en teknik som blir enormt begränsad av fysikens lagar. Dom skulle ha valt en annan teknik. Dom skulle ha kört vidare på optiskt t.ex. Nå - detta är inte vad mitt problem handlar om - vems fel det är - jag har nu av fritt val valt att hoppa på Thunderbolt-tåget och har ett problem att lösa. Alla kontruktiva tips är välkomna.

Det är rackmonterade workstations, inte servrar. En maskin för rackmontering ställer man såklart inte på sitt skrivbord, var sak har sin plats, http://www.dell.com/us/business/p/workstation...

Men ja, jag skulle föredragit om Apple gjort MacPro:n så pass stor att den klarade av dubbla CPU:er och då även ha fler RAM-platser. Det hade ex. möjliggjort dual 6-core till ett mycket lägre pris än en single 12-core. Men de har också valt EN plattform som gör det hela enkelt för dem och kunder. Men till viss del begränsande.

Helst av allt skulle jag ha en i7-baserad MacPro för 15 000 kr, men det är en helt annan historia.