Upphovsrätt

Det finns flera faktorer som har betydelse för svaret:
1. Är det en befintlig bild du kopierar när du ritar, eller är det bara utseendet allmänt sett?
2. Ska du trycka själv eller låta ett företag göra det åt dig?
3. Ska du sälja tröjor med motivet eller är det enbart för eget bruk?

I princip inga problem.

Om du har en förlaga som du förändrar så mycket att du gjort ett nytt verk, så skall du inte kunna ställas till ansvar.

Är det som du säger att du gör bilden helt ur minnet och på frihand, så verkar det osannolikt att du skulle få den så exakt som förlagan att man kan hävda att du plagierat.

Danne

Framställningsmetoden har ingen betydelse överhuvudtaget, inte heller att du ritar den ur minnet spelar någon roll.

Det som avgör är om

1) Ursprungsbilden är upphovsrättsligt skyddad

2) Din bild kan anses vara självständigt skapande

Redan det faktum att du behöver fråga, gör att punkt två kan ifrågasättas.

Kommer någon ihåg en kvinnlig konstnär som målade av en reklambild (med en man som smörjer in en kvinna med sol-olja)?

Den enda skillnaden mellan bilderna var att hon tog bort produkten från målningen. Fotografen blev inte så glad, men jag har för mig att hon som plagierat originalet vann striden.

Efter kontroll i min gamla kursbok i upphovsrätt:
Vem som gör framställningen spelar ingen roll när det gäller bilder. Däremot har den betydelse i vissa andra fall.

1) Principen är att alla kreativa verk ÄR skyddat automatiskt så länge de håller s.k. "verkshöjd", dvs någon form av konstnärlig kvalitet. Man behöver alltså INTE göra nåt speciellt för att skydda en bild.

Hmm...det var en lite underlig slutsats, eller hur?

Danne

Det är korrekt, men eftersom vi inte vet om originalbilden som diskuteras här gör det så måste man skriva så "om den är upphovsrättlisgt skyddad"

Nej, faktum är att det resonemanget är väldigt relevant. Verkshöjd har heller inget med konstnärlig kvalitet att göra. Frågan om verkshöjd brukar ofta bedömas utifrån möjligheten till s.k. "dubbelskapande", dvs att två personer uppnår samma sak oberoende av av varandra. Men det hypotetiska resonemanget brukar oftast användas endast om någon bestrider att de låtit sig inspireras av originalbilden.

Om vi tänker oss att Marcus skulle bli stämd för intrång i upphovsrätten så skulle han

1) Antingen behöva visa att hans verk uppnår verkshöjd, vilket skulle vara vänsentligt svårare eftersom han de facto utgått från ett annat verk

2) Eller, hävda att ursprungsbilden inte uppnår verkshöjd, och därför fritt kan användas som inspirationskälla.

Allting får givetvis fritt användas som inspirationskälla. Om det jag gör dessutom är ett konstverk så kan jag i Sverige använda exempelvis logotyper, varumärken och symboler bäst jag vill.

Under förutsättning att ditt konstverk når verkshöjd och därigenom själv kan åtnjuta upphovsrättsligt skydd vill säga. Det räcker sannerligen inte med att påstå att det är ett konstverk för att därigenom slippa undan

Och naturligtvis har du rätt om att vad som helst får användas som inspirationskälla, men det gör det väsentligt svårare att vinna i en faktiskt konflikt om man har använt en förlaga

Du kan nog utgå från att fotot är skyddat. Jag har ännu i mitt liv inte stött på en bild som INTE är det.

Det där med "verkshöjd" har du nog fått om bakfoten. Det är juristernas term för nåt som vi andra brukar kalla just "kvalitet", dvs om det håller sån klass att det överhuvudtaget kan betraktas som ett konstnärligt verk. Det har ingenting att göra med hur många som teoretiskt kan skapa samma sak.

Om man kan bevisa att du snott en bild så har det faktiskt ingenting med saken att göra om ditt eget "verk" har verkshöjd eller inte. Snott är snott.

Se min första kommentar.

Nej, jag hävdar fortfarande att han sannolikt inte behöver oroa sig. Att på frihand och ur minnet "rita av" ett foto låter som om det skulle vara snudd på omöjligt att med 100% säkerhet kunna hävda plagiat/intrång. Såvida inte killen har ett fotografiskt minne och teckningen blir en "kopia" av bilden in i minsta detalj, förstås....

Danne

Nej Danne, jag vågar faktiskt påstå att du har fel på de allra flesta punkter.

Observera att Marcus pratar om en stiliserad BILD inte ett ett FOTOGRAFI. Fotografier har automatiskt skydd enligt lagen om fotografisk bild, resp fotografiskt verk.

Återigen, det är en vanlig, men icke desto mindre felaktig, uppfattning att verkshöjd handlar om konstnärlig kvalitet - det gör det alltså inte. Det handlar om huruvida något kan anses vara självständigt skapande, och det är i det sammanhanget som resonmang om sk dubbelskapande kommer in.

Vidare har du fel i vad som är "snott". En bild som inte är skyddad kan överhuvudtaget inte snos, eftersom ingen "äger" den

Och slutligen, framställningsmetoden, dvs om det är på frihand, ur minnet etc. har i det här sammanhanget överhuvudtaget inget med detta att göra

Dessutom kräver rättsprocessr i det här fallet, som jag försökte antyda två steg

1) Är bilden upphovsrättsligt skyddad
2) Har det skett ett intrång i upphovsrätten.

Det är för att motbevisa del två som man försöker hävda att ens eget verk uppnår verkshöjd - för det är liksom det som är poängen med just dubbelskapande-resonmanget - att två personer samtidigt inte kan ha rättighet till verket, så om den ena har det, kan inte den andra ha det.

PS
Jag tänker inte diskutera vidare i denna tråd

Som jag fattar så tänker HAN rita av och stilisera ett foto ur minnet. Men det är luddigt formulerat och kan missförstås.

Du har delvis rätt. Det är därför man inte använder en så enkel term som "kvalitet". När man bedömer "verkshöjd" så är det första man över huvud taget gör är att försöka avgöra om verket kan anses som konstnärligt på nåt sätt, eller om det är "hötorgs-konst". Har bilden klarat detta, så kan man resonera vidare enligt olika modeller.

Om jag nu fattade rätt att det är ett foto som han skall teckna av ur minnet, så är den alltså automatiskt skyddad.

Nej, vem har sagt det?

Du verkar ha krånglat in dig i ett resonemang som säkert kan vara intressant nån annan gång, men som förefaller obegripligt här.

Nehej.

Danne

Jag är inte säker på att jag riktigt förstår frågan, men rent allmänt kan man säga att det förutom upphovsrätt finns ett flertal andra lagar som ska skydda t.ex. företag från att någon använder deras produkter, varumärken, etc.

De här lagarna tillsammans gör att ens möjligheter att ta en befintlig bild (eller liknande), stuva om den lite och sen börja använda den som om det vore ens egen, i regel är ganska små.

Det gör också att det inte räcker för att dina alster uppnår verkshöjd för att du ska kunna använda dem hursomhelst i kommersiellt syfte. (framställningen av bilden är inte kommersiell, men försäljningen av T-shirts är det)

Jag skulle föreslå att du går till biblioteket och lånar ett par böcker inom områdena "medierätt", "immaterielrätt" och "marknadsrätt". Jag använde flera bra och ganska lättillgängliga då jag undervisade i detta. Tyvärr har jag glömt titlarna, och det har säkert tillkommit några.

Lycka till!

Jag har en känsla av att det har blivit tillkrånglat i onödan.

Jag uppfattar också att situationen är denna: du tänker göra en alldeles egen bild av en känd person och använder flera foton som underlag.

Om antagandet är korrekt, och att du gör din egen bild på så sätt att det inte går att avgöra om du använt ett eller flera specifika foton som förlaga, så tvivar jag på att du behöver oroa dig. I själva verket är jag säker, men kan givetvis inte uttrycka mig så.

En exakt parallell är t.ex. en frilansande karikatyrtecknare som gör en kul bild av Göran Persson trots att Göran inte suttit modell för honom. Istället har illustratören tecknad av foton ur tidningar ur minnet. Karikatyren är ju tecknarens sammansatta intryck av flera bilder som var och en är upphovsrättsligt skyddad. Den är dessutom gjord i kommersiellt syfte, etc. Ingen normalt funtat människa skulle komma på idén att stämma honom för detta.

Vad är frågan?
I och för sig inte svensk lag, men det kanske kan hjälpa om du letar upp lite info om Campbell's krig mor Andy Warhol som ju avbildade deras soppburkar och fick rätt.

Danne