Redegera på en PowerBook

Om du ska jobba mycket med video så är maxat RAM närmast att beteckna som ett måste. Gärna stor, men samtidigt snabb, hårddisk (annars kan en extern FW-lösning rekommenderas).

Hastighet är ett relativt begrepp. De flesta program som funkar med OSX kan köras på en PB12 men förvänta dig inte att det går lika snabbt som på en PM G5 dubbelpropp. Vilket du väljer beror icke minst på (a) dina behov, (b) din kunskap och (c) storleken på din plånbok.

DV (minsta TV-kvalitet) = 3,5MB/sek
SD ("full TV-kvalitet") = 30MB/sek
HD (minsta biokvalitet) = 80-120MB/sek
Full biokvalitet = 1,6GB/sek

Det låter som om du skall redigera DV!?

Då hade jag kört med Final Cut Express, maxat minne i datorn, en extern FW400 med 8MB cache - runt 200 GB.

jag kör dv-redigering på en iBook 800, extern FW400 2MB cache 160 GB, iMovie och FCE - och det fungerar utmärkt. Jag kör lite cleaner också - och det fungerar förvånansvärt bra. Att rendera en 6-8 minuters DV"film" till QT progressive download large tar cirka 30 minuter...

...skall bli skoj att se hur det går på min analkande dual G5

Det hela beror lite på vilken nivå du ligger på. Med Final Cut Pro 4 (inkl SoundTrack, LiveType m.m) och DVD Studio Pro kommer man långt med, mycket långt med. Dock bör du max RAM (640MB eller mer) och ta en större HD skadar inte.

Ex. tog en kortfilm jag gjorde för något år sedan c:a 14-15 GB. Slutfilmen var bara 5 min. Det blir så eftersom man har MASSA skräpmaterial, extra ljudfiler samt att ivf jag kör en hel del effekter/korrigeringar genom After Effects.

Håller med...har precis rekommenderat kompis som ska filma och slänga sig ut från flygplan att köpa en ny PB 12" med mycket intern minne och största hårddisken samt gärna en FW-disk. Hon ville ha en dator som är lätt att ta med sig på alla resor runt i världen. Har provat köra FCP 3 på den tidigare modellen av PB 12" och det fungerade bra.

Det är rätt mäktigt, det är ju en PB, den där lille rackaren. Bara att ansluta en stor jäääla monitor så har man två skärmar. Och motorn är den där lille, lille datamaschinen. Kungligt. Min PC kan iofs samma sak. Men en Mac är alltid en Mac. Mac Power!

jag har sagt det innan - och jag säger det igen:

första gången jag redigerade DV - var 99-00 på en pismo powerbook - och redan då fungerade det utmärkt...så det behövs verkligen inga supermaskiner...

det skulle vara till postproduction i så fall...

För att redigera DV behövs inga supermaskiner…

Mja... skulle jag säga där Det är en enorm skillnad att sitta och jobba i FCP på en DP 1Ghz G4, 1.25 GB RAM och 1.04 TB RAID som disk än att sitta vid en gammal DP 500Mhz G4, 640MB RAM och ett par vanliga IDE-diskar. Du får jobbet gjort på den äldre maskinen, visst, men du blir avsevärt mycket mer produktiv på den snabbare maskinen.

Men, men - man kan göra mycket på mindre maskiner också. Det gäller bara att planera och pressa dem till max. 2000 klippte jag en kortfilm på en G4/350 i OS9 utan större problem. Man får vänta en del längre på renderingar, man får kanske ingen RT-preview, men det går att få jobbet gjort lika bra. Tar längre tid bara. Denna väntan KAN döda "utforsknings sinnet" som ökas markant för mig när allt är i realtid. program som SoundTrack skulle t.ex. inte vara roliga att vänta på för rendering

Mycket RAM är dock A och O, samt stora, snabba diskar. För videoredigering är det rekommenderat att ha en systemdisk och en mediadisk dessutom.

Jo - visst är det så! Att arbetet generellt går smidigare ju snabbare dator du har, ju mer minne och större/snabbare hårddisk! Det går inte att argumentera emot

Men instegs"tröskeln" är dock inte så hög...

Skulle jag regelbundet redigera DV material - men efterproduktion - så vill man ju helst sitta på en dual-maskin med 1-2 GB ram och fläskigt med hårddiskar - ev. raidade. men min erfarenhet av ren dv-redigering så krävs inte SÅ snabba hårddiskar...

hm - det beror även på hur mycket pengar du har tänkt att lägga...och om du jobbar proffs.

men:

iMovie
+ = GRATIS! och tillfredställer enklare produktioner.
- = segt i jämförelse med FCE/P och inte lika mkt möjligheter

jag sitter mkt med det eftersom jag mer producera olika former av dokumentation och kör raka klipp och en och annan fade.

FCE
+ = billigt och flexibelt
- = kan inte köra annat än DV...som jag förstått det.

FCP
+ = ultraflexibelt och expanderbart med cinema tools etc
- = dyrare...men fortfarande prisvärt

iDVD
+ = gratis! och trots enkelheten kan man göra helt okey grejer!
- = följer en viss mall och lämpar sig för enklare produktioner. ta en titt på apples produktsidor - så ser du skillnaderna.

DVD Studio Pro 2
+ = billigt och uppenbarligen mkt mer lättarbetat än 1.5. och - du kan visst göra enkla "skisser" i iDVD för att sedan öppna i DSP2 och trixa vidare med detaljer.
- = vet inte

Premier:
- = adobe har slutat utveckla premier till mac'en.

Det hela beror på vad du vill göra. Adobe Premiere skulle jag stryka från listan direkt då Adobe slutat (i vart fall tillfälligt) utveckla Premier för Mac.

1. iMovie är gratis
Här kan du börja jobba direkt. Dock har programmet ganska liten flexibilitet vad gäller redigering. Du jobbar mot en tidslinje/seqvens med alla material i din "hylla". Du är rel. begränsad till vad som går att göra med programmet - 1 st video lagar och 2 (3) stereospår audio (videospåret kan innehålla audio).

Men, programmet är gratis och mycket lättaanvänt.

+ Lätt att jobba med
+ Duger för att redigera "semesterfilmer"
- Oflexibelt
- Oeffektiv arbetsmiljö vid lite mer avancerad redigering

2. Final Cut Express eller Pro
Dessa program tar dig till en helt ny nivå av redigeringmöjligheter. Men det finns enormt stora skillnader mellan programmen. Det är nästa lika stort hopp från Final Cut Express (FCE) till Final Cut Pro (FCP) som från iMovie till FCE.

Generellt för båda programmen är att du kan jobba med så många ljud och video lager du känner för. Skillnad ligger i att FCE har liknande funktioner som FCP, men de är begränsade. Ex. är hela animation (keyframe) systemet avskalat i FCE. Efter att ha suttit i FCP sedan version 1 känner jag mig begränsad av att isitta i FCE. Å andra sidan är FCE en helt ny dimension program kontra iMovie.

FCE stöder ENDAST DV dessutom. För hemanvändare kanske detta spelar mindre roll. Du kan heller inte där göra helt egna presets på tangentbord och kortkommandon, du har inte batch-export, LiveType, SoundTrack och Compressor ingår inte osv.

Nog för att FCE saknar mycket av det som gör FCP ett riktig "pro-program" så är det ett mycket kompetent videoredigeringsprogram. Att det har ett pris som är 1/3 av FCP gör det väl värt pengarna.

FCE
+ ger mycket för pengarna
+ är avskalat av funktioner - kan vara lättare att få övergripande koll på
- Kan kännas något begränsat på animationsbiten
- Bara stöd för DV

FCP
+ kostar mer än FCE men ger mer
+ ger dig större frihet, val av redigeringsformat, stöd för mer funktioner
- ställler högre krav på hårdvaran
- kan vara svårare för nybörjaren

3. Shake
Detta är till för avancerad kompositing. Vet inte hur mycket nytta du har av det "hemma". AfterEffects är annars ett mycket kompetent program om man vill ta sig på motion graphics, video effects osv. Final Cut Pro ger dig liknande fuktioner, men du kan göra klart mycket mer avancerad saker i AfterEffects - snabbare och snyggare. Shake är mer för ren kompositing som sagt - blanda 2D och 3D miljöer m.m.

Shake
+ Extremt bra kompositing
- Extremt dyrt

4. DVD Studio Pro 2
Apples bästa program någonsin? Kanske... Nä, men det är ett grymt bra DVD Mastring program. Du fixar menyer med knappar, gör skipt och skapar tracks på hur din DVD ska agera. Allt görs väldigt smidigt och programmet skulle lika gärna kunna vara version 3 om man jämför med, nu, det den rel. sorjliga 1.5:an.

En toppen funktion för nybörjare är att du kan ställa in programmet på olika nivåer så du ser olika mycket av alla de funktioner som finns. Du kan även börja jobba i iDVD och sedan dra in ditt projekt till DVSP2 och fortsätta utveckla din produktion.

Stora skillnader mellan iDVD och DVDSP2 är att du har mycket, mycket större frihet i DVSP2. Här kan du fritt välja vad som händer när ett klipp har spelat klart. Du kan själv ställa in exakta parametrar över komprimtion. Du styra programmet, programmet styr inte dig.

Även så kan du i programmet nu jobba med rena QuickTime-filmer. Komprimeringen kan du göra när du väl bränner skivan.

Ett suveränt program alltså!

DVDSP2
+ Överlag toppen program
+ Genomtänkt interface/arbetssätt
- Rel. höga krav på hårdvaran

Ett annat gött-gött program är SoundTrack. Detta tillsammans med FCP och DVDSP2 ger enorm potential. LiveType kan göra mycket för dig också - själv sitter jag mest i AE då jag gör motion graphics...

Men men... Säg till om du undrar nått mer.

"SD ("full TV-kvalitet") = 30MB/sek" 18 gb på tio minuter.
Yes, man brukar säga c:a 100 GB/timme för okomprimerad SD.

* När man spelar upp en film på DVD så är det väll tv-kvalitet?
En ny DVD-film som du köpt håller samma upplösning som en TV-sändning. Dock har den sannolikt bättre kvalité än en TV-sändning. De bästa sändningar ligger idag på c:a 3-4 Mbit (Canal + bl.a.), en DVD ligger i regel över det.

Tar ett annat format ner antalet gb så mycke?
Formatet spelar väldigt stor roll i video/filmsamanhang. När du jobbar digital jobbar du med olika codecs. En codec är ett sätt för dator att tolka informationen i en film. Codecen kan vara oförstörande eller förstörande.

Precis som när du komprimerar en stillbild från 1 MB till 100 KB genom JPEG-komprimering, kan du få ner SD okomprimerat på 25-30 MB till komprimerat på 3-6 MB utan jätteförluster.

Sen beror det givetvis på VAD du har för tänkt marknad. DV är verkligen ett genombrott för "bra kvalité för alla". Men det finns andra format, i samma klass, som ger bättre kvalité:

- JPEG
- DV50

JPEG kan ge dig samma kvalité som DV25 (vanlig DV som finns i DV-kameror) och tom DV50 (nytt DV-format, 2X mer info än DV25) vid väldigt små filer (2.8 MB/s). Men för att kunna nyttja detta måste du i slutändan då ha ett annat format än MiniDV eller DVCAM. För annars blir det ändå DV-komprimering i slutändan och då är det bättre att köra med det genom hela processen.

Men sen måste man skilja på REDIGERINGSFORMAT och LEVERANSFORMAT. Ett typsikt redigeringsformat är DV. Det tar 3.6 MB/s eller c:a 13GB/h. När filmen är redigerad och klar så ska du leverera den, ex på DVD. Här får du snarlik kvalité, men filmen tar då bara c:a 500 KB/s eller c:a 1,8 GB/h.

Format som "DivX" är ännu bättre på att få ner storleken på filmen men ändå bibehålla kvalitén. Dock lämpar sig dessa format INTE för redigering, då de gå in och tar bort väldigt mycket information i bilder/mellan bilder.

* Vad är minimi kravet svt och andra kanaler brukar ha för sina dokumentärer vad gäller kvalite, då inte hur bra den är utan va det krävs att den ska vara inspelat på, och om nu någon vet: när dom spelar in digitalt vad är då standard?

Det mesta som sänds kommer från DigiBeta eller ev. BetaSP. Även om detta är format man skall leverara på kan man köra en redigering på DV och antningen föra över DV-material till en Digibeta eller SP, alt. att man mastrar materialet direkt till en sådan standard. Detta kräver då att du tar med dig hela ditt projekt till en onlinestudio som kostar från c:a 1500 kr/h om du tittar på "FCP-hus". Fördelen med det senare är att grafik kommer se bättre ut och du kommer få en mindre generationsförlust om du ex. färgkorrigerar saker.

du skall minst ha en 3CCD-kamera. Det finns billiga från 18000 kronor tror jag. En väldigt populär modell är Sony's TRV-900/950 och ger mycket för pengarna - cirka 24000 ink. moms. Sen kan du gå upp till semi/semiproffs PD150 tror jag att den heter. Canon har sin XL1 - med utbytbart objektiv.

Observera - dessa kameror producerar mycket bra kvalitet - förutsatt att du har bra ljus när du filmar! Går du ner i ljus blir det raskt sämre.

Skillnaden mellan en vanlig, konsument DV-kamera och en "pro" MiniDV kamera eller DV-Cam kamera ligger i tekniken i kamera och bandmekanisken, inte formatet den lagrar. Det är samma format från en 6500 kr MiniDV-kamera som från en PD150 (DVCam) för 40 000 kr.

3CCD-kamera inbär att du har 3 st CCD-celler som fånga bilden och gör den analoga bilden digital. Du får här ett chip per färg (R - G - B, röd, grön o blå). Detta gör att både upplösningen och färgupplösningen blir avsevärt mycket bättre.

Som El Gringo sagt så finns den många kameror att välja bland. Sony TRV900 och 950 är bra, Canon XM2 och XL1s är utmärkta kameror. Lite dyrare är PD150:n som dock är en DVCam kamera (stabilare band, samma DV-format).

DV kör i 3.6 MB/s, 216 MB/ min eller c:a 13 GB/h.

Yalla Yalla tror jag filmades med XL1:or (i varje fall DV-kameror). Det tyckte jag i och för sig märktes i filmen. Andra filmer i Sverige som har filmats med "low end kameror" (i filmsammanhang) är Det okända.

En XM2 kamera kan du klart göra bra grejer med. Belysning är dock väldigt viktig. En billig kamera hanterar låga ljusförhållanden, heller höga kontrastförhållanden mkt sämre än en bra kamera.

"Det okända" gjordes med en XL1, liksom brittiska zombiefilmen "28 days later".

En intressant kamera är Panasonic AG-DVX100E som klarar 25P, alltså 25 helbilder/sekund vilket ger en mer filmlik bild. Vet inte exakt vad den kostar men som en PD-150 skulle jag gissa.

Jo, helbilder är en bra effekt om kameran fixar det bra. Jag vet att XM2 skall göra det. Osäker på TRV 950:an. XL1s kan jag inte tänka mig INTE gör det bra, men Panasonics kameran kan vara snäppet bättre då den är byggd för just detta.

Kulturam har grundkurs i filmproduktion på kvällar 1 termin.

3-chippare är såklart bättre än en 1-chippare, men det finns ju mycket som sänts på TV som är inspelat med 1-chippare typ sonys pc 100, jag tänker på fallskärmshoppning och sånt?!:confused:

"mycket som sänts på TV som är inspelat med 1-chippare"

Jojo, men å andra sidan sänds mycket skit på TV vad gäller bildkvalitén (även innehåll ).

Helt klar ska man satsa på en 3-chip kamera om man ska göra något seriöst, men visst kan man göra mycket med en bra 1-chip kamera.

håller med:

1. skall man producera semiproffesionellt eller ta betalt för det man gör = definitivt 3CCD!!

2. skall du göra lite kortfilmer på skoj el. filma familjen = 1 CCD räcker gott och väl!

Har jobbat några år både på SVT och TV4 lokalt. SVT:s nyheter spelas till typ 90% in med DVC-Pro 25 kameror. TV4:s lokala nyheter kör väldigt mycket DV-Cam. (Har själv gjort mycket med PD 150)

Toleransen för "amatörformat" av typ Mini-DV har ökat väsentligt på SVT de senaste åren. Många reportage och dokumentärfilmer (även vissa delar av exempelvis Uppdrag Granskning) spelas in med vanlig mini-Dv.

Sen är det ju så att toleransen varierar med typ av produktion. En dokumentärfilm kommer sannolikt undan med lägre teknisk kvalitet än en spelfilm...

Problemet uppstår i hur man rent fysiskt skall leverera grejerna till TV-bolaget. Dom vill ju gärna tanka in det i sin sändningsserver, och göra lite extrakorrigeringar (färg, ljud och sånt) och det blir ju inte så bra om man levererar på DVD eller mini-DV.

Fråga det aktuella tv-bolaget vilket format dom vill ha, och gå sen och hyr en sådan bandare en dag, för att tanka ut den färdiga filmen. Lägg på hyran av bandare på fakturan.

man skall inte glömma att om man tar ett DV-cam-band (typ DP 150) och stoppar in i en Mini-DV-kamera (typ TRV900/950) så justeras automatiskt bandhastigheten i mini-dv-kameran. det som skiljer dv-cam och mini-dv är bandhastigheten...

så - om du köper en TRV900/950 är det i stort sett en DP-150...eller blir det med DV-cam-band

Om du köper en TRV900/950 är det i stort sett en DP-150

Mjo... Nu tar du i lite hårt kanske TRV-kamerorna kör vällen inte med XLR-kontakt på mic och dyl? Sen kan jag tänka mig en PD150 är mkt mer robust än en TRV9X0, men ja, de funkar ju också.

Du menar ett tomt band? En vanlig miniDVkamera kan inte läsa inspelat DVCam material...