iPhoto försvunnen i Yosemite?

Du skojar va? Det stod klart och tydligt med uppdateringen vad det var som uppdaterades.
Här har du information om Bilder.
https://support.apple.com/sv-se/HT204655

Hur tycker du att Apple borde ha presenterat informationen? Det blir inte mycket tydligare än vad som står i 10.10.3-uppdateringens dokumentation. Se här:
https://support.apple.com/kb/DL1805?viewlocal...

Det är väl knappast Apples fel att du inte läser igenom den listan innan du uppdaterar.

Den listan fanns ju även i AppStore, strax bredvid "Uppdatera"-knappen som du tryckte på.

Lätt att missa om man inte följer allt som händer och många läser inte all info utan bara trycker på uppdatera.
Du har fått en ny app som heter Bilder, starta den så hittar du nog dina iPhotobilder däri.
För att editera bilder dubbelklicka på en tumnagel-bild så den blir stor, sedan uppe i högra hörnet finns en Redigera-knapp.

Prova detta tips för att fixa en kompatibel version av Iphoto (om du inte vill köra Bilder)

https://discussions.apple.com/docs/DOC-8431

Sant

Ok, må så vara, men då återstår frågan, varför uppdaterade du systemet? Man uppdaterar väl för att få de nya funktionerna, varför skulle man annars göra det?

Apropå frågan om de gamla Iphotobiblioteken. Det är bara att behålla dem. De tar inget extra utrymme.

Jo det gör det väl eftersom Bilder skapar ett eget.

Ok, de tar lite extra utrymme eftersom du har en extra biblioteksfil men det är försumbart.

Den upptar lika stor plats som Bilder-filen om inte mer.

Nej, så är det inte.

https://support.apple.com/en-us/HT204476

Så hur kommer det sig att folk rapporterar att vid uppdatering till 10.10.3 så har dom dom nästan lika stora bibliotek?
När jag uppdaterade så hade jag ett iPhoto bibliotek på 75GB och ett Bilder bibliotek på 68GB
En tråd på vårt "syster" forum.
http://forum.macworld.se/topic/173056-dubbla-...

Ja, nått skumt är det allt, enligt Bilder så flyttades bilder från iPhoto, hela 2 st, utan att ha något iPhoto alls på någon av mina Macar, och saknar några bilder gör jag inte heller.

Enligt Apple länken som jag visade

Jag har inte grävt mig ner i detaljerna för att se hur det är. Jag valde att starta på nytt med mina bilder eftersom jag hade redan delat upp mina iphotobibliotek i ett par olika pga utrymmesproblem.

Masterbilderna finns på ett ställe men räknas dubbelt. Det är så som jag förstår Apples beskrivning av det hela

Ska man gå efter det du skriver så är jag rökt. Alla mina bilder är borta eftersom jag har slängt mitt iPhoto bibliotek.

Det rör sig säkert om s.k "hard links" vilket INTE är detsamma som ett alias/soft link. En hard link innebär att fildata de facto finns endast en gång, men har två likvärdiga representationer. Tar man bort endast den ena så försvinner inte fildata, utan det sker först när båda representationerna tas bort. Det är en teknik som Apple använder mycket flitigt, och som t.ex. hela TimeMachine bygger på.

Observera att jag inte bekräftat det, men det låter som det absolut mest rimliga sättet för Apple att lösa migrationen på.

Förstod inte allt med det verkar rimligt

Då tolkar du citaten fel - dessutom så har du väl redan märkt att dina bilder är kvar? Det är hard links (som Richard skriver). Jag har ingen tillgänglig länk till den informationen men har läst det på Imore (som har bra beskrivningar över det nya).

Notera vad Apple skrev " Because the migrated library takes little additional space, you don't need to delete the original library." De skrev ingenting om att du inte fick ta bort ursprungsbiblioteket så det är riskfritt att ta bort det - men du inte behöver ta bort det för att spara utrymme.

Ja, det är hard links. Jag hittar inte tillbaka till den plats där jag läste detta men det var med stor sannolikhet imore.com.

Så med andra ord ljuger Finder när det säger att iPhoto biblioteket hade en viss storlek och att efter borttagandet ökade ledigt utrymme på min hdd med motsvarande.
Har inte kvar alla screenshot som jag tog så jag kan inte visa heller tråkigt nog.

Vet inte riktigt vad jag ska tro?

295 GB är ju knappast försumbart, som någon skrev. Men jag kanske har missuppfattat något?

Jag vet bara hur det det såg ut för mig och där upptog iPhoto biblioteket motsvarande plats på hårddisken.

Appen Bilder har blivit rena smörjan på Iphone och på datorn är det ännu sämre än vad iPhoto var

Vissa funktioner är inte genomtänkta och andra är inte ens färdiga att använda

Tror man skall börja satsa på att höja kvalitén på det man redan har, innan man kommer med fler misslyckade nyheter

Om nu biblioteken innehåller hårda länkar är det väldigt smart, eftersom det innebär att man måste radera alla länkar till fildatan (alla "filnamn") för att utrymmet ska frigöras.
Dina bibliotek innehåller alltså samma filer, fast med olika pekare till dem och på olika platser i filstrukturen som är synlig för användaren. Vet inte om det blir så mycket klarare, men om man läser igenom denna sidan blir det kanske lite klarare? Det är visserligen med en Linuxsynvinkel, men tänket är samma oavsett *NIX.

Likadant var det här.

Den nya appen Bilder presenterades i höstas och lanserades iom uppdateringen du gjorde. Den är ett stort steg i rätt riktning för att göra hanteringen av bilder enklare och mer uniform för användare som använder både OS X och iOS, och som är gjord för att synkronisera bildbiblioteket mellan enheterna mha den nya funktionen iCloud-bildbibliotek, så ge den en chans!

Redigeringsmöjligheter finns fortfarande kvar mer fungerar nu mer som i iOS, och du kan fortfarande skapa bildspel, trycksaker använda ansiktsigenkänning m.m. Det du redan gjort i iPhoto finns sparat och bevarat, allt du behöver göra är att importera ditt iPhoto-bildbibliotek i Bilder.

Skulle du stöta på några frågor, klicka på menyn Hjälp > Bilder Hjälp.

De är som folk skrivit tidigare, hardlinks.
Kör daisydisk eller något liknande program där man ser hur mycket plats olika filer tar. Jag har ett iphotobibliotek på 88 gb och ett photos bibliotek på 88 gb (enligt finder dvs). I själva verket har jag 88gb bilder på hårddisken.