Safari vs. Ie - 1-0

Hur ser den ut i IE för Mac då?

Hur den ser ut i IE på Mac är väl nästan orelevant, ingen vettig människa använder väl det?

Alla som sitter med OS9... fast de är kanske inte vettiga enligt dig

OS9... det fanns nåt som hette så också ja. Det hade jag nästan glömt bort.

Det betyder väl inte nödvändigtvis någonting, att sidan validerar? Det har inget med hur den ser ut att göra.

Men...

Jag förmodar att din sida använder en halvtransparent png som bakgrund till texten. Det är en bugg i IE som du kan fixa med lite tricks. Läs här: support.microsoft.com
Det är himla skumt att de inte fixar det...

Nej, för sitter du med OS 9 finns Opera och iCab (tror jag, var så länge sen sist ) som båda är överlägsna IE för mac. Så, som sagt, ingen vettig människa. Men det finns väldigt många ovettiga människor. Vad ska vi göra med dem? :rolleyes:

De är ju skit båda två.....

Själv tycker jag Safari är rätt medioker, och föredrar klar IE, trots dess brister

Öh...det är ju inte samma sidor. Inte ens samma URLs!

Dessutom: Tro inte för ett ögonblick att W3C BESTÄMMER hur olika webbläsare skall visa upp sajter. Långt därifrån. Deras standard (eller försök att skapa en sådan) är uteslutande RÅDGIVANDE. Därför är det den som skapar webbplatsen som skall se till att den funkar i så många läsare som möjligt...

Opera och iCab suger ju. IE är faktiskt bäst för OS 9, tro't om du vill.

En bra webläsare ska väl ändå rendera korrekt kodade och validerade sidor korrekt?

Nej. Eller rättare sagt: Vad är "korrekt"? En webbläsare har ingen aning om vad designern tänkt sig, utan förvandlar bara koden till ett visuellt gränssnitt på sitt eget sätt.

Det är därför man ALDRIG ska lita på att sajten man gör i Dreamweaver eller GoLive kommer att se likadan ut i olika webbläsare, utan man MÅSTE kontinuerligt kolla sajten under framställningen i så många läsare som möjligt, både på PC och Mac, helst också med olika skärmupplösningar, fönsterstorlekar och andra inställningar.

W3Cs olika standarder ger REKOMMENDATIONER på giltig (och ogiltig) kod, men i princip INTE hur webbläsarna skall/bör PRESENTERA olika element eller hur alla olika element skall förhålla sig i relation till varandra.

Bilprovningen bryr sig heller inte om hur din bil ser ut, bara att den funkar.

Jag satt och pillade ihop en sida igår men css och den fungerade finfint i Safari, Camino, Mozilla och Firebird men inte alls i IE. Suck!

J.

IE har ett klent CSS stöd. Man får väl hoppas att dom börjar stödja lite mer helt enkelt.

Håller med om Safari. Men IE OS X? Utveckla

Tyvärr, jag tycker nog man måste ha tillgång till Win iE för att kunna göra webbsidor ordentligt. Att bara sitta med Gecko och KHTML-baserade webbläsare funkar inte. Inte professionellt iallafall. De ritar vissa saker helt annorlunda.

Skaffa Virtual PC eller en billig, begagnad jättegammal PC, eller Linux med Crossover Office eller åtminstone en kompis med PC som kan ta skärmdumpar.

Mac IE är inte ett substitut för Win IE, Mac IE använder en annan renderingsmotor och bättre stöd för CSS. Besökare med Win IE tänker nog sällan "... Oj, den här sidan skulle nog varit fin om jag hade haft en browser med bättre CSS-stöd".

Sen tycker jag att det är dags att glömma Netscape 4.x. Att göra sina sidor kompatibla med Windows Internet Explorer är en dröm i jämförelse med att få dem att funka i N4.

Jag tycker du ser det hela på fel sätt och undrar om du överhuvudtagit har läst ett w3c spec nån gång!?

W3C är just nu det ända organ som jobbar aktivt för en gemensam standard på webben. iso-html är inget att ha sist jag kollade.
Du säger att dom är rekommendationer, vilket dom mycket väl är, men du missar helt klart varför vi bör ha dom. Om alla webbläsare tex implementerade css property'n float korrekt, så hadde ju jag som kodare visst exakt vad jag skulle skriva för att få den design jag ville ha!

Därför är det viktigt som fan att webbläsare är så korrekta så möjligt mot spec'et! Hur skall vi annars få en förutsägbar metod att utveckla sidor? Och poängen (igen) med W3C's rekommendationer är just att man ska veta exakt hur webbläsaren skall "presenterar olika element i förhållandet till varandra"!

För det första tycker jag att du ska hålla en lite vänligare ton.

För det andra ska du inte skall kritisera mig för saker jag inte ens skrivit: Fullt medvetet UNDVEK jag att ha någon synpunkt över huvud taget om W3C och deras jobb eller hur utvecklare av browsers BORDE förhålla sig till deras rekommendationer. Jag beskrev hur det ÄR, inte vad jag anser. Läs vad jag skrivit, och lägg inte ord i min mun.

För det tredje har W3C aldrig försökt standardisera hur alla (ibland hundratals) element i en sida EXAKT PÅ PIXELN skall förhålla sig till varandra. Åtminstone har jag aldrig sett något sånt, men du verkar veta bättre? Eller är du bara sur i största allmänhet?

Om man inte har tillgång till flera plattformar när man sätter ihop sin sida kan man ta sig en titt på BrowserCam.

hmm, faktiskt så blev jag lite sur för att det inlägg jag citerade var ganska blatant med versaler osv. Jag försökte svara konstruktivt, men tydligen lyckades jag inte. :/

Jag såg mycket väl att du undvek men läste mellan raderna vad du försökte säga, om jag då läste fel ber jag om ursäkt. Jag hoppas du inser att du befinner dig på ett diskussions forum och att dina åsikter då kan ifrågasättats, om du tycker jag bara är sur i största allmänhet är ju tråkigt för jag skulle gärna se en vettig diskussion med dig..

Hur det ser ut i dagens läge är jag och stort sett alla andra (förhoppningsvis) medvetna om. Men samtidigt hoppas jag sannerligen på att det inte kommer att förbli så i all evighet.
W3C kanske inte prediker direkt exakt på pixeln element skall beté sig. Men jag tycker ändå att dom lyckas med det ändå. Om man tittar igenom olika specar för CSS (som ju är skapad för att styra just presentationen) ser man att dom beskriver ganska ingående hur olika properties skall förhålla sig till varandra, exakt hur det blir på pixeln beror ju på hur man kombinerar dom.

Som sagt att det inte funkar likadant i alla dagens browsers är ju ingen hemlighet, och vi kan tyvärr inte göra mycket mer åt det än att jobba runt det, samt givetvis pressa utvecklarna av webbläsare till att skapa en gemensam platform/standard.
Både Safari och inte minst Mozillla är ju ytterst öppna med att dom försöker förbättre deras webbläsare (antingen genom diverse blogs eller opensource kodbas), microsoft vet vi inte mycket om, förutom att vi nog inte kommer se någon ny version av IE/pc förens Longhorn kommer. :/

De senaste åren har varit mycket givande vad gäller att försöka pressa browser tillverkare till att samsas. Konsumenterna bryr sig ju inte (och varför skulle dom), men jag tycker ändå att utvecklarna lyssnar en del på os webbutvecklare, och att stort sett allihop sitter med i styrelsen för W3C ser jag bara som positivt, och jag tror på att det kan ge oss en bättre framtid än den bistra verkligheten som surak har träffats av!

Johan!

Allt är OK. Men jag ville som sagt INTE framföra "åsikter", utan endast försöka ta folk ur villfarelsen att browser-framställare på nåt sätt SKA hålla sig till W3Cs rekommendationer.

I övrigt så håller jag faktiskt med dig till en del. Visst BORDE det vara så att alla webbläsare visar upp koden på samma sätt. Det tycker jag också. Och visst har dom kommit en bit på väg med t.ex. CSS2.

Men jag är en pragmatiker och tvivlar starkt på att Mozilla-gänget, MS och alla andra någonsin kommer att lyda W3C till 100%. Om jag framställde webbläsare så skulle jag i varje fall inte göra det av en mängd olika skäl:

1. Ekonomiska (för kommersiella läsare, t.ex. MS, Opera men också för framtida varianter av Mozilla som mycket väl kan tänkas kosta pengar).

2. Konkurrensskäl (om jag hittar på en lösning som är bättre än W3Cs, varför skall jag inte använda den?)

3. Användarvänlighet (en browser är ju faktiskt en "konsumentprodukt" som skall användas för webbläsning av vanligt folk. Inte nåt som görs för att designers skall få ett enklare jobb - även om det skulle vara en trevlig spin-off-effekt).

4. Ännu ett ekonomiskt skäl (det skulle ta för stora resurser att t.ex. bygga om en browser som kanske inte funkar i dagsläget. En sak som slår mig är t.ex. hur Mozilla och IE på olika plattformar räknar ut horisontell bredd på ett fönster: den ena inkluderar IBLAND scrollbaren, men ibland inte...)

5. Ytterligare ett skäl (och en liten personlig konspirationsteori): Den eller de som i framtiden kommer att kunna styra all webbstandard får en enorm makt, både ekonomisk och politisk och får dessutom världsomfattande kontroll över informationsflödet. Ugh....

6. Ännu ytterligare ett skäl: Det är kanske konkurrensen som drivit fram de webbläsare vi har idag?

Man kan jämföra med en massa andra prylar som aldrig låtit sig standardiseras fullt ut av bl.a. skälen ovan. Finns det förresten nånting alls som låtit sig underordnas en komplett, internationell standard?

Men som sagt, man kan ju alltid hoppas...

Morsning
Danne

Jag tycker att en bra jämförelse med webben/html är det finurliga sidbeskrivningsspråket Postscript som Adobe utvecklat. Det är en de facto-standard i den grafiska branschen, och licensieras av alla stora tillverkare av rip/skrivare och sidombrytningsprogram. Dessutom används det illustrationsprogram och annan mjukvara.

Det finns väl ingen idag som snackar postscript på samma sätt som man snackar html. Men trots allt är båda sidbeskrivningsspråk.

Vad jag menar är att alla vinner på att det finns en standard som alla följer. Då får man kompatibel mjukvara, och mjukvarutillverkarna kan koncentrera sig på att skapa produkter som är användarcentrerade och har smarta funktioner istället för att alla sitter och uppfinner hjulet på nytt.

Jag förespråkar ett toppstyrt standardiserat sidbeskrivningsspråk för webben. På samma sätt som postscript och PDF.

Hur skulle det vara möjligt? Varför? Vem skulle få styra ett sådant, kanske världens största tillverkare av mjukvara?

Nej, jag tycker det låter vansinnigt.

Njae...jag förstår hur du menar, men det stämmer kanske inte riktigt andå. Du kan fortfarande trycka prylar utan Postscript (även om det blir knöligt, kanske), men du kan över huvud taget inte publicera en webbsida utan kod.

Men jag understryker igen: Visst skulle en absolut standard vara bra. Men jag tvivlar på att den nånsin kommer....

Ur en webbskaparsynvinkel så är det dock ingen tvekan om att det förenklar otroligt mycket om webbläsarena visar standardiserad kod på samma sätt. Då vet man att så länge man håller sig till standardiserad kod borde det se rätt lika ut på olika plattformar och olika webbläsare. Chansen är i alla fall större.

(Och är man sen av den åsikten att standarder är En Bra Sak™ rent generellt i samhället så gillar man även idén om att utgå ifrån rekommendationerna.)

Målgruppen kör nästan bara IE Mac. :rolleyes:

J.

On the contrary my dear Whatson....

På samma sätt som du kan trycka något utan postscript, alltså via en redan rastrerad bildfil, så kan du publicera en hemsida utan kod. Men en bildfil.

Men båda sätten är ytterst begränsande.

Jag står fast vid min inställning till ett standardiserat sidbeskrivningsspråk för webben. Bara för att det är standardiserat och toppstyrt betyder inte det att all makt ska ligga hos ett enda företag. Se på alla andra standarder inom nätverkskommunikation. Se på alla olika bildformat för digitalbilder, digitalvideo, färgstyrning, musik und so weiter.

Problemet som jag ser det är inte att det inte finns EN standard som alla följer. I hur många sammanhang finns det egentligen det. Problemet är att så många företag utger sig för att följa standard, men sedan har undantag på ett eller annat område. Om varje företag hittar på sin egen standard, fint. Men om alla låtsas köra samma standard, men sedan inte gör det. Det är det det blir riktigt jobbigt.

Nja..det är bara att damma av gamla Heidelberg-vingar eller göra film och plåtar i reprokameran som man gjorde för bara 10-15 år sedan, så kan du trycka broschyrer så ögona blöder.

Men att göra en fungerande webbplats utan kod är kinkigare.

Jag tycker inte att man kan likställa betydelsen av dom båda.

Men för att föra diskussionen framåt, så har jag en annan teori, nämligen att all html, css, xml (och kanske t.o.m. en del dynamiska skriptspråk) kanske försvinner inom 5-10 år eller nåt.

Kanske t.o.m. hela http-protokollet får ge plats för nåt bättre.

Jag är ganska övertygad att en massa super-snillen just nu sitter och skissar på eller rent av utvecklar andra, bättre sätt. Just p.g.a. allt strul som den här tråden belyser.

Den eller de som så småningom hittar en ny sådan väg, och som dessutom lyckats ge folk ett verktyg att konvertera en traditionell webbplats till den nya tekniken kommer att tjäna pengar. MYCKET pengar.

Personligen har jag en känsla av att japanerna sitter och pular med nåt väldigt intressant. Med tanke på hur dom erövrat konsument-teknologin i världen tidigare, så är det märkligt att dom är så overksamma inom IT och mjukvaruutvecklingen....