Digitala Bilder & Photoshop

Det är en så generell fråga att man bara kan ge ett generellt svar. Grundprincipen är att göra så lite som möjligt tills du vet var bilden ska användas, eftersom varje omvandling och konvertering innebär informationsförlust. Om man tänker så så bör du använda RAW-format.

Någon slags de facto-standard för leverans skulle kunna vara något i stil med 300ppi, Adobe RGB, Jpeg eller Tiff

En bild som ska användas till ex. ett uppslag i 300dpi springer nog iväg upp mot en 12 Mpixel. Det är inte många digitala småbildkameror som klarar detta, Canon 1DS. Kanske både billigare och bättre med en analog kamera för resor.

Rickard har rätt att det inte finns något generellt svar på detta. Kolla på SFF:s (fotografernas förbund) hemsida efter de standarder som där tagits fram av Stefan Olsson.

Vi levererar själva mycket bilder och om jag skall ge något tips får det bli:

Bildfil: AdobeRGB 1998, 300dpi, ca 20Mb, och vi levererar nästan allt i eps/jpeg max.

/tc

Om du använder en Nikon D1x, D100, Canon D60. 10D är det inga problem att räkna upp bilden till upp till A4 storlek i 300ppi. Bildfilen räknas upp från ca 18 till 24,5 Mb i 8 bitar.
Jag har gjort upp till 70 x 100 cm i 300 ppi. Vad du mister genom uppräkning är att alla detaljer räknas upp och blir därmed ngt oskarpare. Ökar du betrakningsavståndet vilket du gör om du skall se en bildyta på 70 x 100cm så ser du inte, tänker inte på att bilden är uppräknad. Det är oftast snyggare att räkna upp en digital raw fil än att scanna in en film, småbild. Drar du upp denna bild på liknande sätt så får du problem med korn, smuts i filmbasen mm.
Räknar du dessutom upp en 24 x 36 bild från en film från 200 Iso och upp ser detta mycket sämre ut än från en digital Jpg fine bild.
Så länge bilden inte är komprimerad och du därmed har fått sk pixelplattor så kan du även räkna upp (interpolera) en bild i jpg format.

Gör en egen jämförelse.
Scanna in en 24 x 36 bild låt oss säga i 4000-5600ppi. Bildfilen i 4000 ppi blir ca 60cm hög, eller bred omräknad i 300 ppi/inch. Ta samma motiv med en bra digital kamera (se inlägg ovan) räkna upp bilden till samma storlek. Titta på bilden i 100% på din monitor, du kommer inte tro dina ögon vad du ser.
Det ser skitigt, smutsigt ut från den inscannade bildfilen. Du kommer häpna över resultatet när du jmf med en ren digitalfil.
Mvh

Om du menar ett upplsag för ett A4, så borde det bli A3. Har du en bild från en 6-megapixelkamera borde bilden vara kring 2240 x 1488 pixlar, det blir en bild på 18,97 x 12,6 cm i 300 pixlar/tum - utan interpolering. För att bilden ska täcka (utfallande) ett A3 (42 x 29,7 cm) så måste du förstora bilden cirka 240% (dvs så att bilden blir 45,52 x 30,24 cm).

Det går att interpolera rätt mycket (tro det eller ej) om man förstorar bilden i steg om 10%. Visst kommer detaljer att försvinna eller inte synas så väl, men som miri nämde så är ju betraktningsavståndet längre för en A3 bild än bild som är 15 x 10 cm. Ju högre upplösning kameran kan procudera (utan att själv interpolera) desto bättre.

Det jobbiga är att räkna ut hur många gånger man ska öka med 10%... Jag kan verifiera att det blir bättre vid extrema förstoringar, däremot är det meningslöst vid mindre.

Den absolut bästa guiden när det gäller att förstå det här med upplösning, pixlar, tryckbarhet etc finns på tidningen Ljud & Bild, som hade en artikelserie om detta, och kommer att ha det i i vår igen (nej. är inte skribent... http://www.ev.se/index.1401.html)

Om vi nu pratar om tidningar med hög kvalitet på papper och tryck så tror jag att du står dig ganska slätt i konkurrensen om du interpolerar en 6 Mpixel bild till uppslag. Jämförelsen med scanning bör göras mot proffessionell trumscanning i det här fallet.

Kolla på det numret av National Geographic där man körde reportage gjorda med Nikon D1x.......en 6 Mp-kamera!

Tog honom månader att övertyga redaktionen att få köra D1x.
sen är det inte mer än 5, 33 milj effektiva pixlar i D1x, men jävligt bra pixlar.

scanning i från vad ? 6 x 6 ? ja då finns det mycket mer information att hämta, snyggare, renare , nej.

Scanna ett 24 x 36 100 ISO dia = ja TILL NÅGOT mer information, men bildresultat som helhet sämre. Sämre färger, renhet.

Scanna film från 200, 400 ISO 24 x 36 klart sämre än digital bildfil. Korn storlek , smuts i filmbasen ger ett klart sämre helhetsintryck.

Canon 1Ds slår småbild på alla parametrar förutom filmens dynamiskt omfång. Dynamiska omfånget går förlorad eller försämras i och med filmen skall digitaliseras , scannas. Visserligen inte jmf med trumscanner men med Imacon scanner.

Vem scannar bilden? Felkällorna till en bra bild blir inte mindre om den som scannar inte kan sitt jobb eller har för bråttom.

Du har klart generellt bättre bilder från en 6 milj digital kamera än från en filmbaserad småbildskamera..

.

Sport Illustrated arbetar med mac, pc, canon. nikon

Flesta bilder hittils är tagna med Canon 4 milj pixlar kamera sedan de lämnade filmen.
Här kommer en beskrivning hur de arbetar
Intressant läsning och vad man kan göra med en digital bild
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6453-6821

Finns det någon som kan berätta hur man gör fm-rastrering. Är det något som man kan göra själv och var hittar man rastret.
Tackar på förhands/Strulla

Det krävs att du har en RIP (raster image processor) som klarar av stokastiskt raster.