Dags att byta dator... våga skaffa eMac?

1 OSX är 10 ggr bättre, helt annorlunda, men ändå helt Mac.

2 OS X är inte segt på maskiner med 512Mb ram och 1Ghz eller bättre.

3 Du hoppar inte på "Macintoshtåget", du hoppar på UNIX-tåget. Framtiden ligger för plattformen, det vill säga om dom inte dödar sig själva då förståss. Steve har lite harakiri-tendenser emellanåt...

Sammantaget: Du lär bli jättenöjd men titta även på en iMac G4 innan du bestämmer dig.

1. Jag bytte från OS 8.0 till X för ett drygt år sen och tyckte att jag kände igen mig, men fick mycket mycket mindre problem än tidigare, både program och system kändes mycket mycket stabilare.

2. Jag tyckte det var ganska segt på min iMac G4 800 mhz fram tills jag bytte till 10.3.3. 10.2.8 var ingen höjdare på slutet trots 512 mb ram. Så med det du ska göra så är jag övertygad om att en eMac räcker mer än väl. Jag har visserligen hört en del som klagar på att den väsnas, men som föregående skribent sa, kolla även in en iMac innan du bestämmer dig så får du en hyfsat tyst dator.

3. Det är aldrig försent ) Jag tvekade lite när jag bytte till nyare Mac för drygt ett år sen och övervägde länge en PC, men jag har aldrig varit så nöjd med en dator tidigare som med min iMac. Samtidigt som jag ser sambons PC krascha och drabbas av virus så fungerar min felfritt.

Dessutom får jag säga välkommen hit (såg att det var första inlägget) och att jag aldrig trodde att någon i Osby ville använda Mac ;o) (Är från Älmhult ursprungligen och har varit en del i Osby/Svenstorp när jag var yngre).

Du gör helt rätt i att byta till Mac, men jag tycker att du bör undvika eMac. Satsa på en iMac 15" eller 17" istället, eller en iBook 12". Varför? Därför att eMac har en riktigt dålig skärm och är surrig. Övriga modeller är däremot mycket bra.

eMac's enda minus är somsagt skärmen, och ljudet (vilket inte stör jättemycket pågrund av att det är ett djupt och lågtonigt ljud...

Till grafiskt arbete...Photoshop osv osv föredrar jag Mac. Men till att göra hemsidor så känner jag ibland att det är bättre på PC..

Kollar v ren prestanda så ligger eMac och iMac på samma nivå¨, ,, vilket motiverar till att Apple kommer att släppa en ny iMac innom snar framtid..vänta på den tror jag..

Men ja OSX är mycket macigt Mer än någonsin ? :)..
Hmm åk till närmaste ÅF och testa?, Det drar lite mer kräm från datorn, men med motiverade anledningar. ..

Funkar bra på min eMac 1 GhZ 768Mb ram, valde eMacpågrund av högre uppplösning men ja... Det känns i ögonen att sitta framför en CRT...

eMac har inte alls en dålig skärm iaf om man håller sig till den näst högsta upplösningen som ändå är bättre än G4 iMac 15" högsta , och CRT skärmar ger fortfarande mycket snyggare färgåtergivning än dom flesta platta skärmar, låter en del gör den ju , men det beror mycket på hur man placerar den.

Dessutom så har ju emac en något snabbare/effektivare processor tack vare större cache inbyggt än alla G4 iMacs.

Däremot så sitter det nog en långsammare hårddisk i eMacen än i iMac.Och snart kommer det nog nya iMacs.

Min första mac var en eMac 800 superdrive som jag köpte för ungefär ett år sedan. Använde PC innan dess & hade aldrig tidigare använt mac. Måste säga att jag var mycket nöjd över den maskinen, men bytte senare till en powermac pga att jag gillar att pilla i datorn och uppgradera.

eMacens skärm var inte den bästa, men inte dålig. Bra mycket bättre än tex en billig AOC PC skärm.
Ljudet är högt, men man störs sig endast av det om man inte själv sitter vid datorn, när man själv sitter där så tänker man inte på det.
Prestandan i OSX och främst då ver. 10.3 är helt OK! uppfattade aldrig maskinen som slö vid tex, surf, bild & ordbehandling. iMovie & iDvd funkade också helt OK. Enda gången jag tyckte den var seg var vid spel, men eMacen som säljs nu är ju bra mycket kraftigare så det borde inte heller längre vara något problem.

I dag så minns jag inte senast jag slog på min pc som står och dammar

Alltså kan jag varmt rekomendera emacen om du ej är intresserad av att bygga ut din dator (hårddiskar finns det ju externa firewire).

512MB minne ska du dock minst ha!

Lycka till!

Gör ett experiment. Ställ en eMac 17" och en iMac 15" eller 17" intill varandra och titta på skärmarna...

Har sett dom brevid varandra och eMacen skäms inte för sig , iaf inte upp till näst högsta upplösningen snartare tvärtom ,tror du sett något måndagsexemplar , eller ett felkalibrerat dito.

Det man bör tänka på är att skärmen i eMac är en billig skuggmaskhistoria och ingen trinitronvariant. En skuggmaskskärm kan ha väldigt bra bild när den är ny, men skuggmasken bränns snabbt sönder med suddig bild som resultat. Eftersom tillverkaren vill ge intryck av att de är lika bra som dyrare trinitron- och tft-skärmar är nya skuggmaskskärmar oftast inställda på högre ljusstyrkor än de egentligen klarar, vilket får skuggmasken att brännas sönder ännu fortare. I värsta fall kan det redan efter något år se ut som att någon smetat vaselin över hela skärmytan.

Just på grund av skärmen skulle jag inte rekommendera eMacen. Även om den verkar ok när man ser på den i butiken är den inte alls lika rolig efter ett år eller två. En iBook är ett betydligt trevligare köp i så fall, eller en iMac om man kan vänta tills Apple ger modellen en välbehövlig "speed bump".

Är inte det där en gammal myt ? Har ett flertal skärmar av skuggmasktyp som är mellan 2-5 år gamla , och ingen lider av det du skriver om , kanske beror det på vilken tillverkare skärmen kommer ifrån? Eller att man haft skärmen igång dygnet runt på högsta upplösningen.

Har dessutom flera bekanta som har haft eMacs i några år och skärmarna på dom ser fortfarande bra ut.
Skärmarna i eMacs lär ju dessutom vara dom bäst kylda...........

En reflektion om kvaliten mellan Trinitron och skuggmaskskärmar är att Trinitron är bättre i återgivningskvalite men tyvärr går dom sönder oftare , av ca 12 skärmar som jag har haft så har 3 trinitronskärmar gått sönder men bara 1 skuggmask. Och då har jag haft ca 2/3 fler skuggmaskskärmar än Trinitrons.

Kan jag absolut inte hålla med om. Har sett *massor* av skuggmaskskärmar som varit färdiga för soptippen efter bara två år, och då har det varit just skuggmasken som varit slut. Detsamma kan jag inte säga om trinitronskärmarna; de som hållit kortast tid har varit billiga OEM-skärmar (t.ex. Dell), och då har det som regel inte varit bildröret utan elektroniken som gett upp. En bra trinitronskärm (med riktiga ställskruvar för fokus och konvergens under höljet) håller lätt för 10 års användning så länge perfekt färgåtergivning inte är ett krav. Jag har faktiskt sett riktigt många Sony- och Sun-skärmar från tidigt 90-tal som fortfarande håller riktigt bra skärpa och konvergens.

Nästan alla Trinitrons är väl tillverkade av SONY ? De som har gått sönder för mig har varit två Applevison 17" och en Sony 19" olika fel på alla tre. Som sagt något bättre kvalitet på bilden men Trinitrons är ju mer avancerade så mer kan gå sönder i dom. Ett av skälen till att dom gick sönder var nog iofs att dom flyttades runt en del. Har kvar en 19" Philips Trinitron som är några år och fungerar bra fast jag irriterar mig fortfarande lite grann på "trådarna" som syns på alla trinitrons mer eller mindre. Sanslöst att inte Sony löste det problemet på ett bättre sätt efter alla år.

De skuggmaskmonitorer som du har sett vara "slut" har väl antagligen stått på lite mer än vad en normalanvändare skulle ha dom igång.

Fast utav 1000 tals skärmar som jag har sett irl så är det på flata skärmar som jag har sett dom grövsta felen på , oftast så har det iofs varit p.g.a. att dom åkt i golvet eller råkat ut för lite fysisk respons från musiker m.fl.

Lustigt att ni pratar om Dell-skärmar. Måste berätta om två av de fem vi har haft på jobbet. De är visserligen jättegamla, fem år eller så, Trinitron-skärmar med Dell-märket på. 17"are. Jag plockade hem en för att ha till ett av barnen.

Tog också hem en gammal PC i samma syfte.

Helt plötsligt börjar det slå blå blixtar ur skärmens bakre del och bilden försvinner.

Ok, den var ju gratis. Inga problem. Tippen finns alltid, bara jobbigt att ta sig dit.

Det lustiga är att vi har en sådan skärm kvar på jobbet på en reserv-PC som inte används så mycket. Blev mäkta förvånad när samma sak hände med den skärmen inte två veckor efter den första!

Kändes verkligen som om de haft en klocka i sig och kände när det var dags att lägga av.

Dell har väl tre års serviceavtal... Gissar på att skärmarna egentligen var tre år och en dag gamla.

vad man än säger så känns OSX inte lika rappt som OS9 eller Win2k. Men rappt nog för att det absolut är att föredra.

jag förstår inte riktigt vad du menar med att apple inte satsar på hemanvändaren? iLife är ju det bästa som hänt hemanvändaren sedan Hedenhös. AppleWorks är ju i stort sett lika bra som Word om man inte är megapoweruser. Officepaketet finns ju dessutom för 1250 spänn.
Tryck i så mycket minne du har råd med.

Jag hade en Powermac G4 1 Ghz innan jag köpte min G5 1.6, och den kändes lite seg emellanåt (mycket badbollar) trots att jag hade 1 GB minne i den. Jag tror knappast att emac är snabbare, snarare tvärtom. Det är först nu iom PowerMac G5 1.6 (med 1 GB minne) som MacOS X känns riktigt snabbt och spänstigt, sorry men jag tror att du kommer bli besviken om du köper en eMac och kör MacOS X på den.

Köp hellre en PowerMac G5 1.6, det säger jag inte bara för att jag själv har en utan för att den håller betydligt längre än eMac, hos http://www.computercity.se/Product/Product_pc.aspx?Identifier=SE74240 finns G5 1.6 just nu för 16990 ink moms.

På en Powermac G4 1Ghz eller nya eMac med tillräckligt minne så ska OSX inte kännas segt om man inte kör många tunga program samtidigt prestandaskillnaden mot en 1.6Ghz G5:a är faktiskt inte så stor för tillfället , men när G5 optimerade program kommer så lär den ju få en prestandaskjuts.

Eh ja men det gjorde den jazzper, det är jag som kan bedömma det.
Eller var det du som hade en PowerMac G4 1 Ghz först och sedan en PowerMac G5 1.6 Ghz?

MacOS X är inte gjord för en slö G4, så är det.

Och jo, prestandaskillnaden är stor, det ser jag IRL och det ser man om man tittar i benchtråden.

Klart att du känner stor prestandaskillnad mellan en NY G5 och en ÄLDRE Powermac G4 som antagligen hade en välfylld hårddisk och mer drivrutiner m.m. installerade.

1.6 Ghz G5an är ju snabbare men inte så mycket , 2X2Ghz G5 däremot........

Benchmarks får man ju också ta med en nypa salt. Ibland väger dom ju in överdriven betydelse för vissa testmoment.

Det har inget med det att göra, jag har mer drivrutiner och program installerade nu än vad jag hade på G4:an.

G5 1.6 är mer än 50% snabbare än en 1 Ghz G4, i din värld kanske det räknas som "inte så mycket" men det gör det i min.

Benchar är viktiga, så länge Macvärlden inte inser det så kommer PC att fortsätta susa förbi dom.

Ledsen att göra dig besviken , kolla in dom omtalade modellernas resultat på www.xbench.com

Däremot så lär ju den presumtiva eMac köparen bli glad. Men som sagt en nypa salt är aldrig fel

Jazzper, om du ska "bevisa" något så kanske du ska läsa det du länkar till? snittet för G5 ligger på 50-100% snabbare än nästan alla G4:or, förresten så länkar du fel, här ska man titta; http://ladd.dyndns.org/xbench/

Om du hade besvärat dig att kolla och jämföra dom omtalade modellerna så hade du kanske insett det jag påtalar.

Du har ju fel min vän. Vi jämför ju en PM 1,6 mot en eMac 1,25.
Kolla tabellerna så ser du att emacen (1,25) ligger mellan 120 och 130 i snitt och PM 1,6 ligger typ runt 130-135 i snitt. (jag har alltså uppskattat snittet ungefärligt)

Vem gör isf ett bra resp dåligt köp? Den som köper en eMac eller den som köper en PM 1.6 och en skärm för minst 10 000 kr mer?

Om man nu ska gå efter såna där tester vill säga...

Hey hey hey...vänta lite nu.

Det där med att mac os x är segt eller inte verkar ju vara en högst personlig åsikt. Frågar du nån med en eMac så kommer de säkert säga nåt helt annat.
Jag "upplever" ju inga problem med min iBook G4 trots att den isf borde vara mil efter en eMac.

Att sen rekommendera PM 1,6 för ca 10 000 kr mer till någon som är 20 år(?) och ska sitta hemma och surfa mm känns ju lite tufft.

20 år? vad har det med saken att göra? är man ett barn när man är 20 år enligt dig? sluta fåna dig.

MacOS X är segt på en G4, förutom möjligtvis dual-G4 1.0-1.42, den som säger något annat vet inte vad han pratar om.

Då kan jag sälla mig till skaran som inte har en susning...

Under 800Mhz så kan det vara lite segt ibland, men knappast annars. Anser jag.

Jag formulerade mig fel, skriver man så kommer naturligtvis varenda kotte som har en seg Mac att påstå motsatsen... självfallet.
Men visst, få honom att köpa en eMac, han kommer att dumpa den efter högst 2-3 mån och köpa en PC igen, är det det som ni vill?

Det du säger är att det inte finns en bärbar Mac som kan köra OS X, vilket jag inte håller med om. Det är rent av skitsnack.