iPod opens up to OSX on Intel

Vadå gnäll om x86? Jag bryr mig inte om det är en konstruktion från sjuttiotalet, den används idag om man kan bevisligen bygga snabba och prisvärda datorer med den.

Dagens Macar går inte att sälja till vanligt folk inse detta. Marknadsandelen sjunker från år till år och detta är ett faktum. Vad som blir kvar är en massa gamla Mac-gubbar som mumlar ramsor om äpplets oövervinnliga förträfflighet. Hur många ungdomar känner du som har skaffat Mac på sistonde???

Priset måste ner och prestandan måste upp! Det är enkel matematik. Hur löser man då detta? Jo man får inse att man måste överge dyr teknologi och satsa på prisvärda lösningar för att nå en bredare marknad. Så enkelt är det... x86 är billigt, lättillgängligt och uppgraderbart för några hundralappar.

Som sagt jag vet inte om det är lönt vad gäller processorkostnader, samt om emulering är egentligen ett alternativ. Jag spekulerar bara självklart precis som du.

Låt mig gissa: kostnad, kostnad, kostnad. IBM har säkert gett dem ett bra pris, plus att hårdvarukostnaden för kylning är mindre än motsvarande x86. Med tanke på att konsolerna säljs med förlust räknas säkert varje dollar. Att det inte är kompatibelt går att lösa med emulering osv.

whoami: varsågod och fixa snabb emulering av PPC på din överlägsna x86-processor. När en 3 Ghz P4 erbjuder samma prestanda med PPC-optimerade program som en G4 på 1,42 Ghz ska jag döpa om mig till Göran Persson och bli statsminister. Men du kanske vill att P4an ska emulera så att en 4 Ghz P4a motsvarar en G4 på 3 Ghz. Varsågod och dröm vidare. Det skulle vara ett stort mirakel om du lyckades med det.

Kan du inte köpa en PC istället så slipper du emulera och införa idiotin med två helt inkompatibla processorer i Macen?

Jag hade köpt en PC om jag vore du. Vill man ha x86-prestanda är det ju ett enkelt val. Fast jag vill inte ha s.k x86-prestanda.;)

stfm: någon har antagligen tillgång till magi: "Abrakadabra, ge mig en x86-emulator som ger mig 3 Ghz G4-prestanda på en P4 4 Ghz" och så plötsligt finns SoftMac G4. Sedan behöver man bara skicka den till Apple så att de kan implentera den.

Apples tekniker besöker sedan en PC-affär på hörnet i Cupertino och köper lite komponenter, bygger en egen PC och installerar Windows XP samt Panther på den. Då de testat att det fungerar godkänner Steve Jobs projektet och den nya ShuttleMac kommer ut på marknaden, en ShuttlePC (inget ont om dem, jag är bara ironisk) som säljs med Mac OS X 10.3 och SoftMac G4 installerad. De som vill ha en annan maskin köper en sådan och installerar SoftMac G4. Apples försäljning sjunker med den nya PC-lösningen och slutligen konkar dem.

Försäljningen minskar eftersom alla PC-användare kan installera SoftMac G4 så varför köpa en Applemaskin?

Slutet gott, allting gott.

PS. Å andra sidan ska sådana undermåliga datorer som Macen bort från marknaden, det är bättre att de överlägnsa x86-datorerna tar över istället, i kombination med Windows. Jag vill helst att Apple börjar tillverka rena PC-datorer istället, det vore ju det bästa för alla parter. De skulle säkert öka sin försäjning också om man kunde köra Windows och slapp det där fjantiga Mac OS X som ändå ingen vill ha.;) DS

Men enligt whoami bör de då basera Xbox på x86.

Nej, lägg ner Apple, köp PC istället. Macen är bara dyr och dålig, alla vill ha billiga datorer för 5000 kronor max. PC RULES!

Och att du inte bryr dig om att den är från 70-talet: du lyssnar väl på LP-skivor också? De låter oftast bättre (seriöst) än CD, eller är det för gammalt för dig?

För mig är det mycket viktigt att veta om processorn är modern eller inte, det avgör nämligen framtidssäkerheten. Du tror väl inte att 70-talskonstruktioner verkligen kommer att kunna fungera på längre sikt? x86 är i slutet av sitt liv, det är bara att inse. Intel har lyckats bra med att trimma den långt över vad man trodde var möjligt, men allt har sitt slut. Även x86.

Prisvärt? Tja, i.s.f borde alla köpa nonameprylar, köra Daewoo etc om det nu är så att man måste ha "billig" teknologi. Ungdomar? Tja, de gillar spel. PCn är så etablerad som speldator att Apple inte kommer att rubba den positionen såvida de inte säljas Macar för 100 kronor styck och även då skulle det ta lång tid att bygga upp en stor användarbas.

Vanligt folk anser uppenbarligen att en PC är bättre för dem. Men nu är inte alla "vanligt folk", Harman/Kardon säljer inte heller till "vanligt folk" (vad det nu egentligen är för sorts människor) men överlever. Man kan nämligen nischa sig, man måste inte sälja till alla.

Liten reflektion här:

Varför kan inte alla dessa människor som tycker att Macen är för dyr, att Apple borde använda x86 och vrida tillbaka klockan, att marknadsandelar är det viktigaste etc köpa den dator de egentligen drömmer om att äga: PC? Jag hade inte tvekat en sekund om jag haft dessa åsikter om Apple. Att använda en Mac är ju helt orationellt när den är så dålig och dyr och långsam, då borde man ju använda PC istället. Faktum är att PC-användarna faktiskt verkar vara mer nöjda med sina datorer och med tanke på det verkar vara så många PC-drömmar på Macforumen är ju frågan: vad håller er kvar till Macen???

Suck, du kan verkligen konsten att läsa satans verser mellan mina rader.

Jag har både PC med sjuttiotalsprocessor, och Mac med sextiotals-operativsystem. OS X är i mitt tycke det bästa operativsystem som finns och det är baserat på teknologi från sextiotalet. Jag inser att detta mitt favorit OS aldrig kommer att nå en större publik så länge som hårvaran är så oprisvärd som den är idag.

Det är inte frågan om att "tycka" att Macen är oprisvärd, det är bara att knalla ner till en datorbutik vilken som helst för att inse detta. Och då talar jag inte om No-name prylar, utan etablerade kvalitetstillverkare.

Vad gäller jämförelsen med Harman kardon så haltar den totalt, då HK kan spela upp standard CD-skivor och inte har behov av egenutvecklade CD-skivor för att fungera. HK kan således strunta i marknadsandelen så länge som dom gör en kortsiktig vinst. Detta är en lyx som inte Apple har då dom är beroende av utvecklare för att ta fram passande programvaror till sina datorer. Slutsats: Ingen återväxt på plattformen = inga nya utvecklare = inga nya program = inga nya kunder = RIP.

När nu marknadsandelar är så viktiga, varför inte helt enkelt lägga ner Macen helt och använda Windows istället? Mac OS X kan aldrig någonsin komma i närheten av Windows ifråga om programutbud om vi nu ska hålla oss på den nivån. Vad Apple än gör med Macen har de ingen chans ifråga om användarbas mot Windows. Folk köper datorer för att köra Windows, främst eftersom det är så spritt.

Marknaden för andra operativsystem är beroende av nischning. Att slå Windows generellt går inte, däremot kan man rikta sig till de som vill ha lite mer.

Istället för sådana halvmesyrer som x86-Macar och liknande borde Apple i.s.f, ur ett rent andelsmässigt perspektiv, lägga ner all tillverkning av datorer och enbart sälja Mac OS X till PC. Även om Apple släpper en x86-Mac kommer den inte att vara riktigt intressant eftersom den inte kan köra Windows rakt av, däremot kommer PC-användare att kunna köra OS X genom diverse hack och kan då ha två system parallellt.

Så, om Apple ska öka sina andelar får de lägga ner Macen och sälja Mac OS X för PC. Jag skulle aldrig i livet köpa en Mac som i stort sett är en lätt modifierad PC - vilket en x86-Mac i praktiken är. Då köper jag en vanlig PC istället och installerar OS X via ett hack, men jag hade nog ignorerat OS X på PC och kört hemmaplans-OSet Windows istället, alternativt Linux.

Unix har varit mer välkonstruerat än x86, att grunden i OSet är från 60-talet påverkar och begränsar i detta fall inte lika mycket som en processor vars grundkonstruktion kom 1978. Du menar väl ändå inte att x86-processorer är de bästa processorerna på marknaden och att man därmed inte bör använda något annat än dem?

Mats det verkar som jag får skrva enradare till dig.

Jag anser att i dagsläget så finns det mesta i programväg till OS X. Men det kanske inte finns imorgon?

Man kan närma sig Windows om man erbjuder mera för pengarna konceptet.

Det är möjligt att Apple lägger ner sin hårvarutillverkning, men då kanske stabiliteten i OS: X försvinner?

Mac körs idag på smått modifierade PC, allt i Macen kommer från PC tillverkare.

x86 är billiga processorer, mycket för pengarna helt enkelt.

Det är intressant att dessa marknadsandelsdebatter dyker upp så pass ofta. Det måste ligga många varmt om hjärtat hur många som använder olika system, samt prissättning på datorer.

Alltid är det samma lösningar som föreslås:

1. Byt till x86.
2. Sänk priserna.
3. Sälj till "vanligt folk".

Grejen är ju att det redan finns produkter som uppfyller de tre ovanstående kraven. Det finns rent av massor av dem, i varenda datoraffär säljs dem. Så frågan är ju varför Apple ska göra som alla andra?

De kan istället nischa in sig mot en annan marknad. Där krävs inte absolut lågpris, ladförsäljning och x86-processorer utan andra egenskaper. Problemet är ju att Apple dras med i det allmänna suget efter absolut lågpris och det leder till diverse halvmesyrer.

Det finns alltså två saker Apple kan göra:

1. Lägga ner sin hårdvarutillverkning och släppa Mac OS X till PC.
2. Tillverka egna datorer och sälja på kvalitet, användarvänlighet, prestanda, eftermarkndssupport etc. Det innebär inte nödvändigtvis att man kan bräcka grannen med sin nya Mac, utan att den är en bra och anständigt konstruerad dator. Om man vill bräcka grannen med sin nya dator finns det helt klart bättre potensförbättrare än en Mac. Det är bara att proppa en PC full med alla möjlig och omöjlig extrautrustning så är saken klar.

Men det är kanske förbjudet att välja målgrupp, eller så är jag inte politiskt korrekt eftersom jag inte vill sälja till "alla" eller till en sorts massmarknad utan till en mer krävande, nischad marknad.

Äpple är först och främst ett hårdvaru-bolag, alla coola mjukvaror de släpper görs för att sälja hårdvara.
Tror inte att Äpple skulle bli långlivat om de skulle försöka att enbart livnära sig på att sälja OSX och tillhörande mjukvara...

Men frågan är var Äpple är på väg?
Det säljs ju nästan lika många iPods som Maccar idag och fortsätter det i den stilen så kanske Äpple slutar som ett företag som producerar coola tillbehör.

Det enda som kan vända den trenden är att Äpple börjar släppa mer business orienterade programvaror.
Just nu så finns ju knappt ett ekonomis system för mac OS (jaja, jag vet att det finns)!

Hur mycket får en Mac kosta? 3000 kronor, 5000 kronor, 10000 kronor?? Vad ska den innehålla? Är det hemskt om man bryter mot denna kostnadsregel och ligger över, t.ex tar 6000 kronor för datorn när alla prisjägare anser att den borde kosta 3000 kronor (om än med sämre prestanda etc)?

1. Ska en Mac kosta lika mycket som PCn från Nisses hörna?
2. Eller ska Apple använda OnOff som främsta återförsäljare?
3. Hur många Ghz ska en Mac ha egentligen? Så många som möjligt för att impa på polarna när man visar sin nya dator, eller räcker det att den är snabb?
4. Måste den innehålla Clas Ohlsson-kompoenter eller går det bra med bättre komponenter mot ett (Gud förbjude) högre pris?
5.Vilken målgrupp ska Apple ha? Förstagångsköpare som tror att OnOff är den bästa affären eller mer kunniga köpare?

Om man svarar följande på dessa frågor:

1, Ja, en Mac ska ha samma pris som PCn från Nisses hörna.
2. Onoff ska naturligtvis användas så man når ut till massmarknaden.
3. Den ska helst ha lika många Ghz som en PC, helst mer. Prestandan per Mhz spelar ingen roll, hellre en G5 @ 5 Ghz som i praktiken är lika snabb som G5 @ 3 Ghz.
4. Naturligtvis ska den innehålla billiga komponenter så den kan kosta som PCn från Nisses hörna.
5. Förstagångsköparna är Apples viktigaste målgrupp.

Då är det dags att föreslå Mac OS X för PC och att Apple lägger ner sin hårdvarutillverkning. Eller att man köper en PC direkt, den finns ju redan och så slipper man uppfinna hjulet igen.

Marknaden avgör priset givetvis. Mera för pengarna = fler kunder.

1 Att Apple gör lite mer påkostade datorer är inte fel, däremot så är det fel att dom inte har en eller flera riktigt konkurrenskraftiga modeller. Alltså inropare som man säger i bilbranchen. Reklamen basunearar ut en BMW 3 serien för bara 199 900:-, kontentan är att kunden oftast köper en betydligt dyrare bil än den som dom kom för att titta på från början. I dagsläget så blir kunderna oftast avskräckta och vänder på klacken när dom ser priset på Apples produkter.

2 Jag tycker INTE att Apple skall sälja sina datorer genom OnOff och liknande. Däremot iPod går bra. Kunskapsnivån är ofta löjligt låg hos sådana "köplador", sen måste dom tänka på varumärkets status om dom skall rikta in sig på det exclusiva segmentet. Applestore/direktförsälning i likhet med DELL skulle kunna vara en kanal. Då parat med små visningsrum i storstäderna, ala B & O.

3 Megahertz hysterin har lagt sig även på PC-sidan. Det finns många olika angivelser att ta i beaktning nu. Men visst, om Apple vågar så kunde dom göra som AMD som redovisar Mhz i paritet med intel. Alltså inte egentligt antal Mhz.

4 Clas Ohlsson gör inga komponeneter. Komponenter tillverkas av ett fåtal bolag som säljer dom vidare till Apple med flera. Det är samma prylar i en Mac som i en PC!!!

5 Förstagångsköpare är JÄTTEVIKTIGA. Det finns undersökningar inom bilindustrin att väldigt många stannar kvar vid samma märke som dom allra först valde att köpa. Det borde vara samma i datorbranchen??? Annars så är målgruppen enligt mig esteter som vill ha något lite anorlunda, samt teknikfreaks som kan uppskatta OS X och dess fördelar. En folkdator kan nog Apple aldrig mera bli, om dom nu någonsin var det egentligen.

Din slutsats håller jag med om, men den är något tråkig. För tänk hur mycket fattigare datorbranchen hade varit utan personligheter som Cube, iMac G4 mfl. Men visst, det enda vettiga för plattformens fortlevnad vore att lägga ner hårdvarutillverkningen.

Datprn du efterlyser finns redan och heter eMac. De flesta kunder tycker att den är billig och att man får mycket för pengarna (vilket man verkligen gör efter senaste uppdateringen, om man bortser från att skärmen inte är någon höjdare och att en ständigt surrande hårtork ingår), men de flesta väljer ändå iBook eller iMac trots det högre priset.

Ja, du whoami har övertygat mig. Jag ska ut och demonstrera ikväll:

1. Apple kan konkurrera stort med Windows bara de släpper x86-Macar. Men inte nödvändigtvis OS X för vanliga PC, utan det ska fortfarande vara en s.k "Mac". Folk kommer köpa dessa med glädje.
2. Apple måste förstå att de har för dyra produkter, alla priser måste omedelbart sänkas.
3. Det går att trolla fram en emulator för x86 som gör att en P4 kan emulera en G4 snabbare än den snabbaste G4an.
4. Apple ska naturligtvis inte skrota G5an, den ska finnas kvar i de större modellerna, men de måste ha x86 i de mindre. Hm, jag trodde att x86an är så överlägsen att den borde ta över helt, eller har jag missuppfattat något?;)
5. Marknadsandelar är det viktigaste, bara Apple kommer med x86-Macarna kommer alla att köa efter dem. Alla är egentligen sugna på en Mac, men tycker att de är för dyra och att processorerna är för dåliga så den nya modellen blir en sagolik succé.
6. Det spelar ingen roll hur en processor är konstruerad, bara Photoshop (eller andra program) är snabba.

En enkel fråga avseende punkten 6: funderar ni aldrig över sådana parametrar som energiförbrukning, verkningsgrad och annat vare sig det gäller datorer eller andra maskiner och apparater? Accepterar ni hur hög bränsleförbrukning som helst bara bilen är snabb? Om nu resultatet är det enda som räknas (att programmen är snabba eller att bilen är snabb) får man ju den uppfattningen.

Ja, jag är övertygad och drar ut på stan om en stund för en liten demonstration.:D

Jag sitter och småler, och tänker på Salman Rushdie eller nått. He he.

Vadå demonstrera, gå ut och ta en öl istället vetja...

1 Que?

2 Jo

3 Vet inte har jag sagt från allra första början!

4 Jo, G5 kvar, billiga processorer för resten.

5 Marknadsandelar är viktigt när det gäller datorer som kräver program för att kunna nyttjas

6 PRECIS!!! Nu nu, är du mig på spåret. Vem bryr sig bara det fungerar eller hur?

Angående följdfrågan med energiförbrukning så tänkte jag på det idag faktiskt. Undra hur mycket strömmen till mina datorer kostar per år? Intel har slutat utveckla "P4" i dagarna på grund att den drog för mycket ström.

Ja, det är verkligen ett under att Apple fortfarande överlever (och gör vinst!) när de är så totalt fel ute. :eek:
Men det är lugnt, de konkar nog imorgon... eller i övermorgon... eller i...

Dom lär inte konka på mååååånga år, för det finns många som Mats. Men dom kommer lååååångsamt krympa ihop som ett russin om dom inte passar sig.

Whoami: jag var faktiskt ironisk. Så låt mig förklara lite närmare avseende punkterna:

1. Apple kommer i praktiken att döda sin hårdvarutillverkning med x86-Macar. Det beror på att Apples främsta inkomstkälla är hårvara och då närmare bestämt, en speciell hårdvara. Med x86-processorer kommer resultatet att bli att man med enkla hack kan köra Mac OS X på en vanlig PC varpå ingen kommer att köpa datorer från Apple. Ja, andra tillverkare kan formge datorer också, så att köpa en Apple-PC (som det i praktiken blir) gör man inte.

2. Problemet med Apples maskiner idag är inte priserna, däremot är det ett problem att de inte har skärmlösa datorer i lägre prisklasser. En LC vore något som skulle behövas. Lägsta priset för en instegs-Mac bör ligga runt 7.000 kronor inkl moms med full utrustning exkl skärm, ett barebonesystem kan ligga runt 5000 kronor. Självfallet med G4 i de billigaste modellerna, G5an införs gradvis. Att försöka jaga lågpris är inte något Apple bör syssla med, kvalitet och hanterbarhet m.m är bättre.

3. Det går INTE att emulera en G4 på en x86-processor. Möjligen om man besitter magiska krafter går det, men inte annars. Det är ingen slump att de Mac-emulatorer som finns till PC i bästa fall kan emulera en 68040. Kompilerar man Mac OS X för x86-burkarna och behåller G5orna innebär det att man har två system som kräver anpassade program. Det blir svår splittring: "Du måste ha x86-versionen av programmet till den Macen" och "till den här Macen måste du dock ha x86-versionen". Det kommer att leda till allvarliga problem för Apple och utvecklarna, samtidigt som resultatet skulle bli att G5an avlider då den största marknaden blir PC-användare som hackar sina datorer för att kunna använda Mac OS X.

4. Det är rent vansinne att använda två helt inkompatibla processortyper i Macen, ännu mer vansinnigt är det att börja använda en gammal arkitektur när man redan använder en modern. Pengarna kan verkligen användas bättre. Apples maskiner kommer att slås ut från marknaden.

5. Marknadsandelar är ett begrepp som stigit många åt huvudet. Hög marknadsandel och alltiallo-OS är inte en väg som kommer att hålla. Det krävs att man nischar sig och att man har hög penetration inom specifika marknader, inte att man är "jack of all trades, master of none" vilket marknadsandelsjägarna tydligen tycker är bra. I ren användarbas kommer Mac OS X inte att ha en suck mot Windows även om Apple skulle släppa x86-Macar. Windows är alldeles för spritt och allmänt vedertaget. Därför får alla andelsjägare ge upp drömmen om ett Mac OS X som brädar Windows ifråga om andelar. Det kommer inte att ske. Linux är däremot en mer trolig Windowskonkurrent i det långa loppet.

Apple måste således vända sig till andra marknader med Mac OS X.

6. Ditt resonemang om att det inte spelar någon roll hur processorn är konstruead, bara den är snabb måste jag tyvärr le åt. Det är som att säga: "det spelar ingen roll hur bilen/fartyget/flygplanet/tåget är konstruerat, bara det är snabbt!". Processorns, eller motorns, konstruktion är viktig och intressant. Det finns parametrar som driftsäkerhet, värmeutveckling, energiförbrukning, effektivitet etc etc etc. Det innebär att en omodern processor är sämre än modern processor även om den omoderna i trimmad form klarar "högre prestanda" i mjukvara som optimerats för den. Intels x86 är gammal och det leder till hög energiförbrukning, låg effektivitet (prestanda per Mhz), behov av omfattande kylning och begränsad utvecklingspotential. Det hjälper liksom inte om ett program körs snabbare på den processorn än en G4 eller G5 eftersom dessa har bättre potential (framförallt G5an). Intel har ju själva insett P4ans begränsningar och satsar mer på Pentium-M (effektivare, strömsnålare etc) och sannolikt en vidareutveckling av P3 som var snabbare per Mhz än P4. Men idealet är en nykonstruktion, eftersom tekniken gått framåt sedan 1978.

Jag är inte nöjd med en "snabb" processor, den måste vara modern också och då faller valet på G4 och G5 hellre än Pentium 4. Att enbart titta på prestanda är kortsynt och ska man konstruera datorer går det inte att installera en omodern snabb processor och tro att det håller för framtiden - såvida man inte vill hålla på och byta arkitektur allt som oftast.

En anledning till att jag föredrar Mac är att jag anser PPC vara en bättre processor. Att bara titta på Mac OS X och mena att det inte spelar någon roll vad det körs på för dator gör jag inte.

Apple bör inte lägga ner Macen, däremot behöver de skärmlösa modeller över hela linjen. De ska också nischas. Windows är allt för etablerat så direkt konkurrens med det systemet går inte, såvida inte all hårdvarutillverkning läggs ned och Mac OS X släpps för Intel där det kan konkurrera på Windows hemmaplan. Risken är dock uppenbar att programtillverkarna då väljer att släppa sina program till Windows, att utveckla x86-baserade program till ett system som är betydligt mindre ifråga om användarbas och som körs på samma hårdvara är orealistiskt. Då säger man åt användarna att de ska installera Windows istället, så är saken klar.

Mac OS X kan endast överleva om det körs på en egen hårdvaruplattform, eventuellt bör den öppnas för kloner, men en PC-lansering innebär bara döden.

Mmm, en Apple-barebone *dregl*

Nähe!

Jag anser att man inte kommer att kunna köra OS X med enkla hack på en PC, lika lite som man kan flasha ett PC-grafikkort utan Mac-romkrets. Det blir Apples moderkort med specialkrets eller möjligtvis speciella BIOS-chip som man får trycka dit på ett PC-moderkort med löstagbarta BIOS kretsar. Några så kallade "enkla hack" tror jag inte på.

Det handlar inte om att jaga lågpris, det handlar om att ha billiga instegsmodeller. Alltså samma dator med lägre prestanda till ett lågt pris. Ungefär som i bilbranchen, liten motor, ingen utrustning = lågt pris. Folk köper oftast inte så kallade inropare, men dom lockas av dom och det låga priset.

Jag har aldrig påstått att det GÅR att emulera till vettig prestanda, jag vet inte om det går säger jag... Men dessa killar verkar anse att det går: http://pearpc.sourceforge.net/

Det är ungefär som att säga att det är vansinigt att både sälja diselbilar och bensinbilar. Speciellt då dislar är omoderna. Eller att det är vansinigt för en datortillverkare att sälja datorer med både AMD och Intel processorer. Det fins ingen konflikt i detta förutom en ideologisk sådan, samt en teknisk som vi redan har kommit fram till för länge sedan.

Det är inte frågan om att bräda Windows eller någon annan för den delen, det handlar om låååångsiktig överlevnad. Att profilera sina produkter är aldrig fel.

Vilka marknader? Que...

Som sagt, det är knappast stömförbrukning, värmeutveckling och så kallad modernitet som säljer billiga datorer. Mest pang för pengarna i en läcker design till rätt pris säljer däremot.

Jag tror inte att du behöver vara rädd för att "byta arkitektur allt som oftast". Som du själv har påpekat så har x86 funnits ett tag och nyutveckling pågår. Jag tror inte att jätteföretag som Intel och lilla AMD för den delen slänger sina pengar i sjön när dom väljer att pumpa in en massa kapital i denna "förlegade" konstruktion. X86 kommer att finnas kvar i många år till.

Men kommer det nått nytt och billigt samt bra, så bör Apple satsa på det istället.

För mig så är OS X viktigast! Men så gillar jag Apples datordesign, och härliga inovationer. Val av processor på budgetmaskiner är av sekundär karaktär för mitt personliga datorval. Priset spelar givetvis även en roll i det hela.

Apple borde lagt ner Macen för länge sedan, det konceptet är dödfött. Däremot så är det inte sagt att dom skall lägga ner sin hårdvarutillverkning och sitt underabara OS. Det är dags att ersätta varumärket Mac, och få en nytändning i form av datorer som folk har råd att köpa och som dom verkligen VILL köpa. Varumärket samt konceptet Mac är åttiotal, samt förknippat med kasst av många okunniga obildbara personer.

OS X har däremot lyckats skaffa sig en jättehög status bland datorintresserade, även om "Svenne från Bandhagen" (var det så Mondo) inte vet vad OS X är. Däremot så vet "Svenne FB" att Mac är en såndär "gammal kass dator" som ingen köper längre.

Nä

Ja, en Barebone är lämplig. Ungefär som Shuttle, men vi talar då om en variant av Cube (dock med kortplats) som i initialskedet får t.ex en 1,6 Ghz G4, framtida modeller får en G5a. Vad som är viktigt för Apple är att komplettera linjen med kompaktdatorer med skärmlösa apparater. Det är där deras försäljningssvårigheter i vissa fall ligger. Nämligen att många vill ha expansionsmöjligheter och då måste man upp till G5 för att få det.

En eMac blir inte mer attraktiv även om Apple skulle glädja en del genom att installera en Pentium 4 i den. Det som krävs är något annat:

*Power Mac G4 Cube II Barebone. 5000 kronor, 1,42 Ghz eller 1,6 Ghz G4-processor, moderkort, chassi, kunden väljer hårddisk och grafikkort etc själv.

*Power Mac G4 Cube II. Utrustad version av Barebonesystemet, pris 9.000 kronor.

*Power Mac G5 - olika versioner.

*iMac - olika versioner.

*eMac tas bort ur sortimentet, Cube II tar över efter den.

Detta är en avsevärt bättre lösning för Apple än om de skulle försöka installera x86-processorer.

Jo visst, men bäst vore om man slapp köpa en dyr PPC från Apple för att klämma in i sin barebone.

Du kämpar på med att Apple borde försöka tillverka någon sorts PC-dator samtidigt som du är helt ointresserad av processorns betydelse, mer än att programmen ska vara snabba. I.s.f kan man ju byta ut de krävande operativsystemen Mac OS X och Windows XP mot något helt nytt och slimmat, konstruerat för att ha så höga prestanda som möjligt. Programmen utvecklas efter samma koncept. Då kommer du att se att P4 @ 3 Ghz eller G5 @ 3 Ghz knappast är nödvändigt för att få en snabb dator, en hederlig G4 skulle räcka långt för att ge snabbhet - med optimerad mjukvara.

Och då blir en modern, strömsnål och sval processor klart intressant, eftersom man kan bygga litet och smidigt med en sådan. En x86 är avsevärt klumpigare och det spelar ingen roll vad Intel än gör, de är tvingade att hålla fast vid arkitekturen eftersom Microsoft baserat Windows på den och därmed är alla program skrivna för den. Att då plötsligt byta arkitektur är ju inte det lättaste precis. Det finns således många strategiska skäl till att Intel håller liv i x86, men inget av dem skälen är att det är fantastiskt bra arkitektur som är bättre än modernare konstruktioner.

Hade Intel kunnat hade de bytt för länge sedan, men att göra som Apple gorde 1994 är ju mycket svårt på PC-sidan. Det skulle i praktiken bli introduktion av en ny datortyp.

G4-processorn är alls inte så dåiig som du, whoami, försöker påskina. Det har aldrig slagit dig att det finns andra datorer med G4or i (Amiga-baserade) som faktiskt är snabbare i användning eftersom OP-systemet är mer resurssnålt, samtidigt som programmen också är det. Mac OS X är mycket krävande för datorn och behöver mycket resurser för att rulla på allvar, men det gör inte G4 till en dålig processor. Windows XP är inte lika grafiskt krävande som OS X, samtidigt som man får komma ihåg att för många program är Wintel hemmaplan med följden att extremoptimerad fart inte uppnås på Macen. Resultatet blir således att en Mac mycket väl kan ha "sämre prestanda".

Vad du måste förstå är att processorn inte är allt, har jag 10 olika OP-system optimerade på olika sätt kommer resultatet bli att en specifik dator kan vara långsam med ett av dem, men snabb med ett annat - utan ändringar i hårdvara. Hade Mac OS X i teorin krävt lika mycket/lite dator som Mac OS 9 skulle nog inte du heller beklaga dig över "den dåliga G4an @ 1,42 Ghz" eller vad det nu är för G4 du tycker är dålig.

Jag har testat Amiga och vet därmed vilka underverk prestandamässigt ett välkonstruerat och resurssnålt OP-system kan ge på relativt modest hårdvara.

Sedan talar du om att lägga ner Macen, men ändå ska Apple tillverka datorer?? Vad ska de heta? Apple Lisa III eller? Med x86-processor? Överlåt det till PC-marknaden. Det går att ROM-dumpa en Mac och Mac OS har kunnat köras på sådana maskiner som PIOS TransAM och Maxxtreme bl.a, så kom inte och försök hävda att "Apple minsann kan bygga in kretsar som gör att Mac OS X bara fungerar på Apples egna maskiner med Intelprocessor". Vilka kretsar? MacROM eller? Det går utmärkt att skriva programvara till PCn som gör att man kan köra Mac OS X på vilken maskin som helst om nu Apple följer ditt "goda" råd och lanserar en x86-baserad maskin. Som du kanske vet är t.ex Mac och Amiga ganska olika datorer, men Mac OS fungerade för bra på en Amiga genom lilla fina ShapeShifter. Trots MacROM och liknande speciallösningar.

Det fanns t.o.m en produkt som hette AMax som innebar att man utrustade sin Amiga med Apples kontakter också, så naturligtvis innebär Mac OS X för Intel att det kommer att komma lösningar som gör att det kan köras på andra datorer också.

Apples s.k design, om de ska försöka bygga x86-datorer, är rent fjantig. Ingen köper en Apple-PC för Mac OS X när man enkelt hackar sin PC och kan köra både OS X och Windows. Man är ju rent ut sagt dum om man köper en Appleburk med x86-processor när man kan handla en dator av den lokala datorbutiken och köra OS X via "ShapeShifter". Men en del vill kanske ha en transparent dator, vad vet jag? Eller en vit dator, jättehäftigt, med rörlig skärm, ultrahäftigt - måste ha. För att inte säga Mac OS X med sitt fantastiska programutbud "nu för PC".;)

Andra marknader för Apple? Tja, satsa på att ta fram datorer avsedda för kontorsbruk, grafiska arbetstationer (G5an finns, tack för det) och hemdatorer för mer krävande kunder. Barebone-Macen kan locka till sig nykomlingar. Och! Optimera Mac OS X för bättre prestanda, arbeta även hårt på att få fram optimerade program. Då ökar prestandan och maskinen känns mindre trög. Man löser inte alla prestandaproblem med ny processor, nämligen.;)

Ur strikt andelsperspektiv finns det fortfarande bara en sak för Apple: lägg ner hårdvarutillverkningen och släpp Mac OS X för PC.

Varför Apple ska tillverka egna PC-datorer (ja, jag kallar alla x86-datorer för PC i detta fall) är obegripligt. Dessutom tycker jag inte att designen är något som helst skäl för Apple att göra det. Nej, lägg ner hårdvarutillverkningen i.s.f.

Den dag Mac OS X släpps för PC kommer jag sannolikt att byta till Linux och Windows. Då fyller inte OS X någon funktion längre, då är det bara ett litet minoritets-OS utan egentliga fördelar. Man har ju plockat bort den snygga integrationen mellan hård- och mjukvara och blivit något PC-aktigt. Och ja, jag kommer inte att acceptera om Apple med idiotiska ROM-lösningar försöker lansera PC-datorer som inte är Wintelkompatbla. Därför blir det switch till Windows direkt om en sådan maskin skulle lanseras (hemska tanke).

Vad Apple istället ska göra är att hålla fast vid PPC-processorerna och ev licensiera ut konstruktionen så man får Mac-kloner baserade på PPC. Det kommer också att stimulera IBM. Men att låta x86 bli synonymt med persondatorprocessor vore totalt förödande för utvecklingen.

Ingår en hårtork? Apple gör det igen.;)

Skämt åsido. eMacen är rätt godkänd, men det bästa vore en Cube II utan skärm. Men i jämförelse med många paket-PC med skärmar av låg kvalitet står sig eMac bra. En bra skärm kostar ju en del, därför vore ett skärmlöst system ett utmärkt komplement. Inte för att snåljaga, utan för att kunna köpa en riktigt bra skärm.

Förresten, det där med att köra Mac OS på annan hårdvara än Apples egen: om det skulle vara omöjligt hade inte AMax/AMax II och ShapeShifter kunnat existera till Amigan. En Amiga med någon av dessa lösningar var på den gamla goda tiden en snabb och billig Mac. Snabbaste 68K-Macen är nämligen en A4000/060 med ShapeShifter installerat.;)

Det snackas mycket om emulering här, men skulle det verkligen vara nödvändigt? Ni tar för givet att det vore helt omöjligt att porta OS X till x86 av någon anledning jag inte fattar. Tänk Linux, som kör på en uppsjö olika plattformar. Varför skulle det vara bökigare att porta OS X / Darwin än Linux, egentligen?

Det är inte omöjligt... Det är bara det att Apple inte vill porta Mac OS X.

Det inser ju jag också. Men då slipper vi tjatet om hur omöjligt det skulle vara att emulera en G4-arkitektur på en x86 då? Skönt! Föresten är det inte helt korrekt. Hittade nån kommersiell emulator för att köra OS X på x86 som med en P4 på 3GHz skulle emulera en 900 MHz G4.
http://pearpc.net/

Men är det verkligen en hel G4 den emulerar eller är det något annat? Frågan är om det går att emulera HELA G4:an i användbar hastighet...

Men det kan vi väl lämna åt de mer tekniskt kunniga här på stället...

Om jag förstått det rätt så emulerar den hela G4an. Och när jag kollade lite noggrannare så såg jag att programvaran inte var kommersiell utan OpenSource. Projektets hemsida är http://pearpc.sourceforge.net. Läs och förkovra eder. Och för ni som (ve och fasa) har en tillräckligt kraftfull PC så är det bara att ladda ner och testa, och sedan avlägga rapport här, tack!