Nya eMac = Bättre?

Inte alls eMac är en prisvärd instegsdator med i princip exakt samma prestanda som iMac G4 och PowerMac G4 1.25 Ghz inte långt från 1.6 Ghz G5 Powermac's prestanda

Jo.

(I alla andra faktorer utom prestanda). Så är det bara.

Prestanda har inget med saken att göra.

- eMac har en dålig skärm.
- Om man spelar musik påverkas skärmen av vibrationerna.
- Datorn surrar något hemskt.

Varför inte välja en BRA produkt från Apple istället?

Förstår inte varför du överdriver trodde du hade lite koll, så hemskt surrar eMac inte , skärmen är inte dålig alls om man jämför med normala 17" CRT och TFT. Vill man spela musik högt så bör man ju ha separata högtalare precis som till andra datorer. eMac är en bra produkt till mycket bra pris fast givetvis är eMac inte perfekt. Men vilken dator är det ?

Mondo uttryckte sig lite bättre än jag dock.

edit: jag glömde, den är faktiskt ganska ful också, dålig/slarvig design, "otidsenlig" m.m. Omacig helt enkelt....(man kan bolla argument hur mycket man vill, men)...så är det bara.

eMac är väl inte omacig den följer ju Apples 20 åriga all in one traditon. Visst den är ju inte världens snyggaste i vitt men i en annan färg skulle den vara rätt läcker. Tror knappast någon kan stämma in i att den skulle vara speciellt dåligt/slarvig designad.

Visst, man kan köpa en eMac om man bara behöver en billig dator att kolla eposten och surfa med. Men varför inte spara slantarna och köpa en betydligt trivsammare Mac?

eMac skulle kunna bli en mycket bättre dator om Apple bara ville operera bort den undermåliga skärmen och sätta dit en skarp TFT på 16 eller 17 tum, helst i formatet 16:9, och montera ett tystare kylsystem.

Visst lite tystare borde inte vara så svårt att fixa men TFT skärm skulle ju bara höja priset och konkurrera med iMac TFT sen så är det ju många som fortfarande föredrar CRT skärmar. 16:9 formatet är egentligen ganska onödigt på en arbetsdator (om man nu inte bara jobbar med film/video) 4:3 är ju överlägset när man jobbar med text och foto o.s.v.

Och då kommer vi till en av svagheterna förutom att den är störig med fläkten
Fanskapet går inte att kalibrera med extern kalibrator och är därfär rätt kass att arbeta med när det gäller bilder
mvh

Fast nu handlade det ju om att 4:3 skärmar oftast är ett bättre format om man jobbar med bilder och text än 16:9 dessutom så klarar sig tydligen ganska många proffsfotografer och tidningsmakare fortfarande med eMacs och äldre CRT iMacar.

Detta var det dummaste argument jag har hört på länge.
De liksom du fattar då inte vikten av att arbeta med rätt utrustning, tillika en kalibrerad sådan.
Gissar dom sig till hur färgerna skall se ut?
Läs igenom några av mina trådar så förstår du vilken smörja du nu vräker ur dig.
Den fotograf som sitter på okalibrerad skärm är ingen yrkesman
Tyvärr så finns det en massa reklamskuttare som arbetar i Mac och därmed tror att detta räcker.
mvh

Kanske är det så att de kan sitt yrke så till den grad att de är mer intresserade av det konstnärliga resultatet och inte så maniskt intresserad av att hålla koll på tekniken. Inte så underligt att några av världens bästa fotografer är i princip helt ointresserade av teknik skärmar och datorer.

Om du vet något om hur en fotograf arbetar eller hur deras assistenter får direktiv om hur slutresultatet skall bli så tror jag att även de skulle känna sig starkt förolämpade av dina små antydningar.
Även den mest konstnärliga fotografen bör kunna elemtär färglära.
Skärp dig
mvh

Tror snarare att de skulle hålla med mig ingen riktig fotograf tycker att tekniken är det viktigaste. Visst underlättar den , men många snubblar också på den.

Vilket jävla skitsnack-
Tekniken är grunden till att förstå hur en bild uppkommer, har inget att göra med hur konstnärlig fotografen är, flertalet av de mest konstnärliga fotografer är också mästare i teknik för att uppnå ett visst resultat.

Digitaltekniken är ny, vissa av mina gamla kollegor orkar inte med,oavsett om de är konstnärligt inriktade eller produktfotograf så har vi alla lärt oss att hantera gråskala, färger på ett så bra sätt som det är möjligt i olika miljöer, ljus blandljus, blixtljus mm.
Spannet /bredden på uppdragen visar snart vem som kan eller inte.
En konstnärlig fotograf behöver mao också förstå hur att få en färg rätt på en produkt.

mvh.

Som sagt ingen riktig fotograf tycker att tekniken är det viktigaste. BILDEN är allt! Spela roll om skärmen man har är 100% rätt kalibrerad. Spela roll om man kan ta 100000 bilder i timmen. Spela roll om man har 50 objektiv. Om man inte lyckas ta bra bilder från scratch.

Vad svamlar du nu om, har du hört talas om Ansel Adams? Även en chimpans kan ta bilder med en kamera.Be chimpansen fotografera en Ferrari och få exact röd färg och för att sedan tryckas!
Drar mig ur denna diskussion/ger inget
mvh

Tack för det!

Ja lycka till då.

Förövrigt hette han Christer Strömholm och ja jag hade förmånen att träffa honom ett antal gånger. Du och han verkar inte ha mycket gemensamt.

Ett sista svar. tekniken, framtagningen av slutresultatet var lika viktiga för Strömholm/Adams
Dvs det efterarbete i framtagning av bilden var oerhört exact. Inget lämnades åt slumpen.
Den svartvita tekniken var viktig för de båda.

Som fotograf och medlem i SFF över 20 år har du ingen aning om vem jag har träffat eller ej.
Gå och lägg dig, det tänker jag göra, skall fotografera på Gotland i några dagar, och lyckligtvis har jag med en dator som går att kalibrera vad det gäller skärm-
sov gott
mvh

Själv skulle jag tycka att korrekt färgåtergivning skulle underlätta i intresset för "det konstnärliga resultatet". Men vad vet jag. Jag är bara en glad amatör.

Arbetar möjligtvis herr Garner på Apple?
Flera trådar har skrivits om denna fyrkantiga hårfön försedd med en TV ruta och som levereras utan hörselskydd.
Mvh

Åja, hårfön är väl synd att säga, men eMac surrar, och det är nog så irriterande om datorn är inbyggd i en katodstråleskärm som står mitt framför fejset på en. eMac är främst avsedd för skolmarknaden, men vem vill egentligen utsätta sina barn för de elektromagnetiska växelfält som alstras av katodstråleskärmar? Dessutom blir man trött i ögonen av att arbeta med sådana skärmar tycker jag. Man får en iMac G4 för 11 500 kr - i mitt tycke ett mycket bättre val. Men kunden har alltid rätt... Vi får väl se vad Jobs & Co släpper i Paris.

Vem sade att eMac var fotografens bästa val? Det blir väldigt konstigt när folk kommer med sådana argument. En eMac är inte alls illa, man får mycket för pengarna - men: det kommer snart nytt, av den anledningen bör man ha is i magen, om möjligt, och vänta med ett inköp.

Ingen som har sagt, men min bärbara pc som kostar ungefär lika mycket och går att kalibrera med extern kalibrator.
Vilket inte E-macen gör, därmed att den går att kalibrera gör inte att min bärbara pc är förstahandsval vid bildbehandling , färgkorrigering.
Men den går att kalibrera!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mvh

Varför skulle det inte gå att kalibrera en eMac? Min bärbara PC går att kalibrera, men färgerna blir ju inte perfekta för det. Menar du att resultatet på en eMac inte blir bra, eller? Har du provat?

Mmm, kalibrering i all ära, men jag kan inte påstå att jag är impad av Apples TFT heller ur kalibreringssynpunkt. Trots en eye-one kan jag omöjligen få en Studio 17 och 20 att visa samma färg, den ena blir rödaktig, den andra grönaktig, och ja, jag har provat flera gånger med mängder av inställningar.

Sen vad gäller strålning så kan jag ju hälsa alla som tror att växelfälten för evigt är borta med TFT-skärmarna så kan man ju glömma det. Högspänningsaggregatet till bakgrundsbelysningen ger massor av fina växelfält. Jag har en fältmätare och vissa TFTer strålar faktiskt mer än en väl skärmad CRT! På en iBook G3 är det ett mäktigt fält över tangentbordet (upp till 10-15cm över tgb), starkare än en 7 år gammal sunk-CRT på 30cm håll.

Detta har varit uppe tidigare, enligt Apple skall de nya skärmarna fungera bättre att kalibrera.
mvh