Quark stinker

Jaha, vad kul.

Jag håller inte med om att det är bättre på alla punkter, men alla tycker olika.

Troll.

Även om jag håller med om att InDesign är bättre är det ju ett himla korkat inlägg, men det är väl som Linus säger ett troll som tror det ska provocera fram något.

Trams.

Det är ju inte du heller, enligt ditt första inlägg.

Vad är det som rockar så fett då? Jag har aldrig använt ID i daglig produktion, så jag vet faktiskt inte... jag hatar det grafiska gränssnittet, vilket alla som läser det här forumet vet. Adobes program har fruktansvärda gränssnitt.

En fullt möjlig ståndpunkt, men inte om man vill ha en välgrundad sådan - eftersom InDesigns gränssnitt kan skräddarsys till att bli praktiskt tagit identiskt med QXP , om man nu skulle vilja det.

Hursomhelst ett vettigare sätt att argumentera, att hänvisa till VARFÖR man tycker något, inte bara säga ATT man tycker något

Jag har hyvlat Adobes gränssnitt i en tråd som mer liknade en avhandling, så jag orkar inte göra om det. Då handlade det om Illustrator, men på den tiden var Indesign rätt lik. Nu har ju Adobe, vad det verkar, svängt och blivit mer likt Quark i vissa avseenden. Det ser jag väldigt positivt på, och med lite tur kommer också jag att jobba med Indesign, eller ett bättre Quark i framtiden. Jag har inga föreställningar, utan arbetar helst med det som funkar bäst för stunden.

Detsamma gäller faktiskt Mac. Om Longhorn någonsin kommer, och mot förmodan är asbra, så släpper jag Macen som en bojsten. Precis som jag slängde ut PC:n från jobbet.

Nej, med tanke på att Rönnbäck har jobbat på Adobe...
Om du skall starta en diskussion, så kom med något vettigt. Att starta en tråd som säger "Använd blahablaha istället för mumbojumbo, för det är skit" känns inte så himmla intressant för övriga.

Ett vettigare sätt vore såfall lista punkter och funktioner som du upplever vara bättre.

Nej jag har haft förmånen att slippa arbeta i Quark Xpress de senaste åren, men av lite andra orsaker...

Rikard du är så välkommen till mitt kontor och ställa in min InDesign.... så jag känner att jag arbetar med Quarken... speciellt det där med bilder i block....

När kan du komma.. jag har licens.. er...

??????

Det gör jag mer än gärna, mot vederbörligt konsultarvode naturligtvis, eftersom det är det jag numera ägnar mig åt.

Men allvarligt talat så tror jag inte att det InDesign måste justeras som måste justeras i det här fallet, utan snarare att du måste tillägna dig lite mer kunskap i hur programmet fungerar - men det är ok, för jag utbildar också gärna

Vilket jag tycker är helt sund inställning, det är ju bara prylar från multinationella företag vi pratar om, bara redskap bland andra för att göra vardagen lite smidigare

Indesign har ju funnits i flera år. Varför har du bytt nu? Är du självplågare?

Själv byter vi till Indesign när vi får nytta av alla de fantastiska och oumbärliga funktionerna...d.v.s. inte på 5-10 år. Man ska inte BARA ha kul på jobbet. Man ska få någonting gjort också.

Mmmm... så ÄR det ju! Du har så rätt! Vilken skarpsynthet...

Nu är alla glada och nöjda, så då kan vi lägga ned den här meningslösa tråden.

Snart blir jag förbannad.

Problemet med dig är att du sitter där på din bak och odlar din egen förträfflighet och förkastar andra människors val av programvara med diverse spydigheter. Hur patetiskt är inte det? Du kan ju båda programmen, punkta upp anledningar för en switch så kanske du gör någon nytta.

Är det omöjligt för dig att förstå att olika människor väljer olika program? Olika bilar? Olika glassar? Olika datorplattformar?

Jag har, inte utan sorg och vånda, bytt till Indesign i o m CS-versionen efter 8 år med Quark.
Skäl:
• Lägre inköpspris (nystart firma)
• Quarks felsatsningar i utvecklingen (webbfunktioner ...) och oförmåga att förbättra programmet. Ser inte bra ut för framtiden.
• Vissa funktioner, tex högupplöst förhandvisning av EPS, ritfunktioner i programmet som funkar som man är van ifrån Illustrator, preflight, förhandsvisning övertryck och färgmängd, anpassning av snabbkommandon osv. Det finns brister, men Adobe försöker.
• Minus är rörigt gränssnitt med massor av paletter (kan kanske anpassas, men inte i en handvändning), hantering av bilder i ramar och några saker till - men sammantaget känns det klart mest positivt.

Gnällspikar ...

Jag o två kollegor sätter 5 månadstidningar i en blandad miljö. Om det inte handlar om finlir så är det hugget som stucket vilket verktyg man ska använda.

Quark är jättebra. Men är man i en valsituation behöver man bestämma sig. Och till min förvåning är Indesign också jättebra. För mig bättre.

Jo min egen enfaldighet förefaller det som. Då är vi två i alla fall.

Erfarenheterna av Quark 6.1 i OSX är ju enbart förskräckliga.
Förmodar att du inte är tvungen att jobba med skräpet (Quark).
Quark 6.1 i OSX är dessvärre inte "jättebra". Det stinker.

Kom igen, gör den här tråden lite konstruktiv och fyll den med mening istället för att säga att ingen tvingar någon annan att följa den. Berätta varför Quark är så totalt motbjudande.

Hittills är det ju bara dravel, för att inte tala om att det är ett mycket märkligt sätt att starta sitt forummedlemskap på, imo.

Bra, jag var rädd att du skulle opponera dig mot det med. Det är fint att hitta kontaktpunkter för vidare givande diskussioner.

Eh.. jaha? Tror du att det här är din dagbok eller nåt eller? Det här är ett diskussionsforum, så kom med lite argument av vikt istället för att bara tänka högt.

Retorik på hög nivå. Jag har nämnt en negativ sak med Indesign. Kan du inte kontra med något positivt i alla fall?

En annan sak som är bra med Quark är att jag fakturerar drygt 60 000:- i månaden med hjälp av det, och det hade jag inte kunnat göra med Indesign på det här jobbet. Jag kan faktiskt inte tjäna mitt levebröd med något annat än kombinationen Mac/Quark just nu. Så helt åt skogen kan du ju inte påstå att det är för alla. Inte för mig i alla fall.