Storlek på bild?

Kan det vara så att bilden är i CMYK? Har för mig att webläsare har lite problem med CMYK, konvertera till RGB och testa.

Om det bara är meningen att man ska kunna ladda ner bilden för att ha i tryck så kan du ju göra bilden till en zip-fil. Då laddas den ner direkt istället om man klickar på länken.

Ifall du ska använda bilden i tryck så ska du absolut använda mer än 72 dpi, sen håller jag med rajje att det är bättre att göra en zipfil ifall man ska kunna ladda hem bilden för tex tryck. Det du kan göra är att när du klickar på småbildern så kan du ha en lagom stor bild som visar mer detaljer och sedan tex en länk att ladda hem originalet...

--
Daniel

Men du kan ju inte öka på dpi så i efterhand. Ska bilden tryckas lär den behöva ha minst 170dpi från början och ännu mer beroende på vad det är för tryck. Vart ska bilden användas?
72 dpi från start är värdelöst att trycka.

Uppfattar jag det rätt att du inte har En specifik mottagare utan att du kommer erbjuda fler samma fil? Ska vem som helst få ladda ner den och använda till vad som helst?

zip formatet är väl vanligaste tror jag...

StuffIt-formatet ger lite mindre filer, men för att kunna dekomprimera det så krävs ju StuffIt Expander, till skillnad från zip som man kan komprimera/dekomprimera direkt i systemet i både X och XP tror jag.

Jo, man kan visst öka dpi i efterhand - bara att i Photoshop gå till Bildmenyn -> Bildstorlek och skriva in ett nummer (300 är minimum för tryck), se till att man har rutan "ändra bildupplösning" urkryssad och sen trycka OK.

Visserligen, men vill du bibehålla kvaliteten så får du en bild som blir 456x600 pixlar, vilket är i snålaste laget för en pressbild.

Nej nej nej... Om rutan "ändra bildupplösning" är urkryssad i Photoshop ändras bilden egentligen inte något. Den är fortfarande 1900x2500 pixels. Det som ändras är förhållandet "antal pixel/tum". Man kan säga att man "knör ihop" pixlarna och får en TILL YTAN mindre bild. Så om bilden från början var 67 cm i 72 dpi så blir den 16 cm med 300 dpi.

Inte en enda pixel har rörts av Photoshop. Den har bara ställt in info för upplösning i filen. Man behöver inte ens göra detta. Man kan slänga in bilden i Quark/InDesign och bara minska den till 24%. Men tyvärr förvirrar sådana saker en del grafiker så det bästa är att sätta 300 dpi i Photoshop.
¨

Du har förstås alldeles rätt. Läste ditt inlägg slarvigt. Men den tryckbara bildstorleken minskar ju i storlek i absolut förhållande till upplösningen. Vill du trycka 300 dpi 67 cm som i ditt exempel med samma kvalitet så behöver du förstås en bild som är typ 7917x10416 pixlar i 72 dpi… Verkar inte sådär jättepraktiskt IMHO.

Jo, man omfördelar ju pixlarna. Det är det enda som funkar..

Att jag reagerade med att det går inte beror på att jag utgick från att han ville öka på till 300 i den skrivstorleken (interpolera tokkraftigt). Och det vore ju omöjligt med bibehållen kvalite. Jag missuppfattade saken från början..

Fattar iof inte varför bilden bara är 72 dpi? Är den komprimerad?

Jag tycker ändå det smartaste är att spara bilden i rätt upplösning från början. Vad vinner man på att låta kunderna(?) sätta om dpi själva? Har de bildbehandlingsprogram till det? Vet de hur de gör?

Håller med lotelo. 300 dpi har väl närmast blivit något av en standard för pressbilder på nätet. Denna upplösning funkar även i magasin och liknande, och inte bara i dagspressen.

Te x Sibabladet (och Onoffreklamen också kan jag tänka mig) trycks i 170. Du har rätt i att 300 annars är standard för "riktigt" tryck. Därav frågan var det skulle användas.

Varför lägger du inte upp den med 300 dpi när du vet att det behövs?

Kan inte låta bli att rätta dessa felaktiga uppfattningar eftersom jag jobbar i grafisk branch. Ledsen... ni får väl slå på mig någon gång....
Man kan inte jämföra tryckupplösning och bildupplösning. I tryck talar man om t.ex 170 lpi (linjer/tum). Det är bra kvalitet. Man brukar säga som tumregel att bildupplösningen skall vara dubbelt så hög som tryckupplösningen, alltså 340 dpi (dot per inch) för 170 lpis tryckning. Detta är endast en tumregel. Skall man gräva djupt i detta så blir det rörigt...
¨

Även här har vi (läs jag) slarvat. Ja. Optimal samplingsfaktor ligger mellan 1,5-2 ggr. Dvs för tryck i 300 lpi så krävs 450-600 dpi:s bildupplösning. Och skall vi krångla till det ännu mer så bör vi även ta med ppi…

Men för att återgå till ämnet en smula så hävdar jag trots allt att 300 dpi är en smartare upplösning att ha på "pressbilder" på nätet än 72 dpi. naturligtvis Går det alltid att ändra upplösning, men enklare är kanske att ha en bildupplösning från början som är mer normal. 72 dpi är skärmanpassat och lämpar sig bättre för webb än tryck. Inte minst p g a skälen du beskriver ovan med förvirrade layoutare…

Visst, det blir enklare och mindre förvirrande om bilderna kommer i 300dpi.
Men tyvärr är verkligheten annorlunda. Alla digitalkameror använder 72dpi som förval. Min åsikt är att grafiker får gå en liten snabbkurs i detta med upplösning. För verkligheten är att tryckkonsten inte står i centrum idag som den gjorde tidigare (jobbar själv inom tryckindustrin). Förut anpassades allt till denna industri, CMYK, 300 dpi, förvrängda/"Kalibrerade" bilder som ställs fel för att kompensera för tryckpressens fel.

Den tiden är förbi, eller på väg i alla fall. Tryckerierna är endast ett bland alla andra media. Dom får nog anpassa sig till denna verklighet.
Själv skulle jag aldrig ge en grafiker en bild i 72dpi. Vet att det lättare blir fel då. Men det blir även fel om man ger en grafiker t.ex en bild i 600 dpi. Då drar en del gärna ner den till 300 dpi för att det "behövs inte mer". Hmmmm... fel igen. Har man en bild med mycket kontrast, t.ex en text ovanpå en bild, så måste man ha högre upplösning ju högre kontrast. Om man t.ex skulle göra en svartvit text eller illustration som en bild, skulle denna behöva 2540 dpi (fotosättar-upplösning). Men använder man sådana bilder, så måste man följa med denna bild i alla steg för att kolla att den inte förvanskas på vägen. En grafiker här, en RIP där. RIPar är ofta inställda på att sampla ner allt som kommer in till 300 dpi. Usch och fy! Visst, man tar bort de bilder som har onödigt hör upplösning, men de bilder som behöver denna upplösning förstör man.

Kära medlem
Ett mer förvirrande inlägg är svårt att hitta

citat ovan :Min åsikt är att grafiker får gå en liten snabbkurs i detta med upplösning. För verkligheten är att tryckkonsten inte står i centrum idag som den gjorde tidigare (jobbar själv inom tryckindustrin). Förut anpassades allt till denna industri, CMYK, 300 dpi, förvrängda/"Kalibrerade" bilder som ställs fel för att kompensera för tryckpressens fel

Vad betyder nu detta???
Förklara gärna

mvh

Förklarar mer än gärna. Så här på Internet ser man ju inte de man "pratar" med och vet inte var de kommer ifrån. Så alla svar kan inte anpassas för alla. Då skulle de bli ännu längre än de redan alldeles för långa svaren... Så förvirrande? Nej, inte för en insatt. Du kan nog hitta mer förvirrande inlägg i samband med HTML, Servers etc. om du vill betygsätta detta. Själv tycker jag sådana kommentarer är onödiga.

Men jag skall förklara:
I tryckindustrin så har man sedan tradition alldeles för många gånger utgått från att en bild är gjord för en tryckpress. Detta kommer troligtvis från när man rastrerade bilder analogt (med masker). Då var an ju tvungen att anpassa detta för tryckpressen. En del tryckerier ställde in en bild för en specifik tryckpress. Vad menas med detta? Jo... en tryckpress sväller alltid färgerna (Cyan Magenta Gul Svart). Man pratar om "punktförstoring". Alla bilder består av punkter/raster. Om man nu tänker sig att varje punkt blir lite större när de trycks, kan man ju göra dom lite mindre innan de trycks. På det sättet så får man den rätta storleken när det är tryckt.
Detta är inga problem. Problemet är bara att det är så illa att detta läggs in i bilden, rent fysiskt. Så denna bild är nu förstörd eller som jag nämnde "förvrängd".
Jag vet att de fotografer som jobbade med scanning på det tryckeri jag var på var mycket "upprörda" över detta. Dom ville inte förvränga bilden, så klart. Det är nämligen så att dessa förvrängningar istället går att lägga in i fotosättaren (eller plåtsättaren eller skrivaren). Då skrivs bilden ut med kompensation utan att ändra originalbilden.

För att fortsätta så vill tryckindustrin ofta ha CMYK. Varför det? Möjligtvis kan det var nödvändigt i undantagsfall, min uppskattning 1 bild av 1000. Fler och fler går över till att istället köra RGB som grund och låter Rippen/fotosättaren göra om till CMYK.

Min uppfattning är också att fotografer bryr sig rätt lite om CMYK. Det är också rätt. Det är tryckeriets sak och problem.

Nu kanske det framgår varför jag inte beskrev detta tidigare. Det blir för långt. Det är heller inte intressant för de flesta. Men hoppas denna förklaring var vad du ville ha.
¨

I även de flesta kompakta digitalkamerorna går det ändra upplösningen...

Har jag inte sett. Har du exempel? I vilket fall så är det ingen som gör det. Och igen, vad är et som säger att 300 dpi är en absolut preferens?

tex i en Nikon coolpix 4300... 300 dpi är ingen absolut preferens, men inte skickar man en bild på 72 dpi till tryck...

Jag skulle aldrig göra det själv. Det jag säger är att varför skulle folk ställa om sin kamera till 300 dpi? Tryckning är endast ett av de medier man använder. Web, DVD, video, "framkallning"/utskrift, datorskärm, TV tror jag vanligare utenheter för de flesta. Det är bara tryckerier som tycker att man skall ställa bilder i 300 dpi. Det passar ju dom. Så var det förr. Då var det enda utenheten. Nu är det annorlunda.

Då man skickar till tryckeri ställer man bilden rätt. Men det är fortfarande så att framtiden (och nu) är sådan att grafiker får lära sig att hantera alla möjliga olika dpi, framförallt 72, och VETA hur det skall hanteras. Det är inte svårt. Men om man gissar blir det problem.
¨

Men seriösa bildskapare och fotografer använder väl oftast rawformatet till bilder som kan tänkas komma till tryck? Varför är inte de som levererar bilder intresserade av bästa kvalite? Fotar de jpg så är det ju komprimerat format det handlar om. Är det fotografer som är bildleverantörer där din erfarenhet finns? Jag är bara lite nyfiken.

Fick gå tillbaks och se vad tråden handlade om. Börjar kanske spåra ut lite grand... Men för att svar på frågan... Tråden handlade om att bilden skulle "hålla för tryck". Min (huvudsakliga) erfarenhet kommer från tryckbranschen.

ALLA människor är intresserade av bästa kvalitet. Diskuterar man t.ex "kompakta digitalkameror" så har de oftast inget RAW-format. Dessutom får man se vad bilderna skall användas till. Skall man göra en affisch på 2 meter så fotar man med andra saker än om man skall trycka en bild på 3x2 cm t.ex, kanske en produktbild.

Själv levererar jag helst Photoshop-filer till ett tryckeri. Dessa levererar jag i lager med en sammanslagen bild som översta lager. Då kan inget bli fel. Det finns en del tryckerier/sätterier som slår bakut på Photoshop-filer. I dessa fall får man försöka "hjälpa" eller kanske övertala dom om att det funkar. Annars blir det TIFF eller EPS som är vanliga leverans/distributions-format. Nämnas bör dock att det är aldrig problem med tryckerier/sätterier som kan sin sak.

Sedan detta om JPG. JPEG kan komprimeras med olika faktorer. Det är tyvärr en vanlig uppfattning att JPEG inte räcker till. Det är oftast fel. Det finns många system och grafiska produktioner inom tryckvärlden som använder JPEG som distributions/tryck-format. Men då kör man naturligtvis inte med den värsta komprimeringen utan en lättare mindre förstörande komprimering. Man använder t.ex EPS-JPG, alltså EPS-bilder som är JPG-komprimerade. Grymt fräckt format. Det skickas nämligen komprimerat över nätverket osv ända fram till skrivare/fotosättare och packas upp av Rippen vid utskrift. Så även ett proffsformat som EPS kan använda JPG. Gör man däremot en affisch så är det en annan sak. Det finns inte ett format för allt, utan olika för olika situationer. Man skall också komma ihåg att JPEG har skapats av folk med ögat i fokus.

Ett tips är också att ha olika bilder för original och distribution. Själv har jag (som många andra) Photoshop RGB som originalformat. Distributionsformat kan vara JPG, Photoshop, TIFF RGB, TIFF CMYK eller EPS beroende på produktion. Man kan se JPEG som ett distributionsformat snarare än ett originalformat.

Ett annat tips är att man lägger originalbilden i botten (i Photoshop) och gör alla nivå och färgjusteringar mm som lagerförändringar. Då ligger originalbilen orörd och man kan justera t.ex nivån efteråt om det skulle behövas.
¨

Du har rätt om att det var ett sidospår. Anledningen att jag frågade var ju att du skrev
"Det jag säger är att varför skulle folk ställa om sin kamera till 300 dpi?"
Jag skulle nog svarat att medvetna gör det p g a att bilderna ska kunna användas i kvalitativa tryck, och då inte bara 10x15-bilder obeskuret.

Är det inte så att de som inte ställer om kameran/eller som inte vill ställa om oftast är företag som köpt in en kompakt och fotar allt själva? Är de företagen informerade om tryckkrav och hur stor del utgör de av tryckkunderna?
Jag fick uppfattningen av att de är en klar majoritet p g a den meningen jag citerade.
Kan man ens trycka en halvsida i veckotidning med 72 dpi från en kompakt?

Hmmm... jag förmodar att du vet att det inte höjer kvaliteten på en bild från en digitalkamera genom att ställa den i 300 dpi? Så du kan trycka en affisch ifrån en bild som har fotats med en kamera som är ställd i 72 dpi. Har ingen betydelse. Den kan var ställd i 1 dpi eller 5 dpi eller 1000 dpi. Det är bara en information om hur stor varje pixel är. Ett lågt dpi ger en till stroleken stor bild. Ett högt dpi ger till storleken en liten bild. Fortfarande samma antal pixlar i bilden. Fortfarande samma kvalitet på själva bilden.

Om en tryckare får en bild som är 4000x3000 pixels (12 Megapixel) så räcker den för en helsida till en A4-broschyr. Spelar ingen roll om den är i 72 dpi eller 300 dpi. Men det kan underlätta för tryckaren om den står i t.x 300 dpi eftersom han "slipper" ställa om detta.

Men till saken hör, och anledning till denna avvikelse i tråden, är att många inte ens vet vad detta är och hur det fungerar. Dpi är nämligen inget som används om man gör en web-sida, en DVD eller en video. Så varför skulle folk bry sig om det när det gäller trycksaker. Jag bryr mig om det. Men tror inte att folk utanför tryckbranschen bryr sig speciellt mycket. Det skall dom heller inte behöva, enligt min åsikt. Det som är mer relevant är att prata "Megapixel". Tryckerierna borde istället prata om detta. T.ex "till en A4-bild behöver du drygt 10 Megapixel". Det är en bra kvalitetsnorm. Men nu hamnar vi långt utanför denna tråd...
¨