Varför bara MacOS på Apple?

Du har missat något fundamentalt.

Mac OS är så vitt jag vet hårt knutet, rent tekniskt, till Apples hårdvara. Förutom fanns det ROM-kretsar på moderkortet som krävdes, de är dock borta idag. Men det finns väl annat som sätter gränsen.

För ett antal år sedan licenserade Apple faktiskt ut hårdvaran till ett antal företag som tillverkade mackompatibla datorer. Power Computing var en av de största tillverkarna. Men sen ändrade sig Apple och ströp alla licensavtal. Mycket rabalder och besvikna miner, även om analyser i efterhand har pekat på att det nog var rätt av Apple (ur Apples synvinkel).

Väldigt konstruktivt inlägg. Du kanske ska förklara för honom vad det är han missat i så fall?

IBM eServer p5 520 är visserligen en 64-bitars PPC-maskin och funkar med AIX och Linux, men den bygger på Power5, inte PPC 970/G5, och saknar stöd från Apple. Men tekniskt vore det antagligen inte så svårt för Apple att få Mac OS X Server att snurra på IBMen, om Apple bara ville...

Därför att det krävs ett logikkort som Apple byggt. Och sådana finns inte att köpa lösa.

Jorå, Apple gör egen hårdvara. Och, nej, du kan inte bygga en egen Mac. Apple utvecklar inga egna chip eller I/O-enheter, men annars bygger de allt. Den stora grejen är logikkorten, men också grafikkort. Även om GPU:n är en ATI eller Nvidia så är själva korten de sitter på en Apple-produkt. Du har också en massa annat småjox som styrenheter till minnet osv.

Apple är ett hårdvaruföretag i första hand. Har alltid varit och kommer att vara inom överskådlig tid.

Men Apple har en reservplan om det skulle gå illa, dvs hårdvarutillverkling går inget vidare.
Därför går det ryckte att det finns redan OSX för x86 som reservplan.
Apple kan bli rent mjukvaruföretag, för de har så fina program för användare och dessutom OSX.

Det är i mina ögon lika troligt som att M$ skulle sadla om och bli i huvudsak ett hårdvaruföretag och kränga spelkonsoller och möss, vilket de är riktigt duktiga på att tillverka.

Om apple släppte OSX på en annan arkitektur idag så skulle tillämpningarna inte kunna följa med.
De flesta stora tillämpningar på OSX har sina rötter i det gamla operativet, man har kodat dem för carbon vilket tillåter samma app att vara både OS9 och OSX samtidigt. Carbon är helt beroende av PPC arkitekturen. Photoshop går inte att bara kompilera om för cocoa. Man måste koda om programmet.

Så om Apple släppte lös sin OSX-tiger i intel svängen blev det en ganska tandlös tiger skulle jag tro.

Intel har hävdat att det var här Apple gjorde fel i början av 90-talet, när de likt många andra dömde ut intels möjligheter att förnya x86-arkitekturen för att hänga med, och valde PPC som ny processor istället.

Den dan alla stora spelare på macen har kodat för cocoa så ska det bara vara att kompilera om till en ny hårdvara.

Jag gissar kring några av detaljerna här så rätta mig. Grunddragen tror jag mig veta och poängen är att en plattform utan massa bra tillämpningar inte går hem hur bäst den än är.

Du påminner om det mest självklara skälet till att det aldrig blir något OS X på x86. Om Apple gick över till x86 skulle vartenda program som skrivit för plattformen behöva skrivas om på ett ögonblick, och i den förvandlingen skulle Apple försvinna som en spelare på datormarknaden. Bara iPod blir kvar.

Även jag kan bara gissa hur det fungerar att kompilera för olika processorer, men om jag har förstått det rätt, så finns det ändå en massa optimeringar som måste göras om från scratch, om man byter processor. Det finns ju faktiskt program som skrivs för Mac från början. Och att komma med en ny version av PhotoShop tror jag inte är gjort i en handvändning heller.

Men viktigast av allt är att G5 med den nya versionen av AltiVec (mins inte vad den heter nu) faktiskt levererar otroligt bra prestanda inom de tillämpningar där apple har sitt fotfäste, alltså inom multimedia. Och sedan ett tag har G5 även vunnit fotfäste inom nya områden på grund av att den presterar bättre än andra arkitekturer i samma typ av tunga beräkningar. Där det behövs tunga beräkningar inom en del forskningsområden levererar den mycket. Virginia Tech och andra kluster som börjar klättra på rankingen av de snabbaste superdatorerna talar ett tydligt språk.

Kanske var det så. Kanske är det så nu. Men när Apple hängde på den tunna G4-tråden, och Motorola misslyckades med att få fart i sin processor, så var det ändå inte nog för att Apple skulle gå över till x86.

Nu finns det löften om en framtid som man knappt kunde drömma om för PPC på den tiden. Om G5 någonsin kommer att verka tom på framtidslöften så är vi tillbaka i situationen när G4 inte riktigt kunde lova något för framtiden. Men det är väl uppenbart att just nu ser framtiden för PPC ljusare ut än någonsin? Det är dags att gräva ner idén om OS X på x86, spekulationerna om Marklar och allting liknande. Sådant kommer helt enkelt inte att finnas de närmsta åren.

En sak är ändå riktig i ditt inlägg. Apples starka sida är mjukvara. Det är även någonting Steve Jobs verkade mena i senaste intervjun med honom:

Men jag tror att även om SJ betonar mjukvaran här, så finns det en "primary technology" som Apple har stort inflytande över med PPC. Om de gick över till x86 så skulle utvecklingen av deras processor istället ligga i händerna på de starkaste aktörerna inom den marknaden. Det kommer aldrig att bli Apple som bestämmer utvecklingen där.

Apple vill ha kontroll över det mest grundläggande i det de gör, och därför håller de kvar vid PPC där de har fingrar med i spelet, både vad gäller mjukvara och sättet som processorn hanterar den på. För jag tror att det är i det samspelet som "the primary technology" ligger i utvecklingen av datorer.

Det är väl till och med bekräftat. Vill minnas att Jobs i en intervju ganska nyligen svarade att de inte vill stänga dörren, när han fick frågan om det låg någon sanning bakom ryktena.

Minns dock inte var jag läste det.

Apple bygger inte allt, det mesta är outsourcat SVJV. LG Electronics i Asien bygger SVJV alla bildskärmar och en stor del av datorerna åt Apple.

Ok, jag omformulerar mig.
Apple bestämmer hur deras underleverantörer ska montera ihop komponenterna som assembly-företagen (i i huvudsak Asien) ska sätta ihop till datorerna Apple har gjort konstruktionsritningar på.

Begränsningen ligger i hårdvaruarktitekturen. Hårdvaran är helt enkelt inte kompatibel, på samma sätt som att ett 8-bitars Nintendo inte är kompatibel med en IBM eServer så är heller inte Mac:ens hårdvara det. Okej, inte på _samma_ sätt, men av samma anledning; de är olika hårdvarumiljöer som pratar olika maskinkod, osv.

Mac OS X är ju dock i grunden Unix, och Unix fungerar ju jättebra på massor av olika hårdvaruplattformar. Det beror på att Unix är "portat", det vill säga "översatt" till olika hårdvaruplattformar, därför kan man köra Unix inte bara på en plattform, utan flera. Man kan dock inte köra PC-Unix på en Mac, och inte på en Sun SPARC server heller. Man måste köra rätt Unix på rätt hårdvaruplattform. Mac OS X är ett Unix-system som inte finns (inte har "portats", "översatts") till andra hårdvaruplattformar än just Mac.

Varför har då inte Mac OS X, som ju är Unix, översatts till andra hårdvaruplattformar? Jo, för att Apple är ett hårdvaruföretag -- de tjänar sina pengar på att sälja hårdvara, inte mjukvara. Risken är att om OS X fanns att köpa för PC och en massa andra hårdvaruplattformar så skulle folk köpa bara OS X och installera det på sin PC-dator, istället för att köpa en Mac-dator, och då skulle ju Apple förlora otroligt mycket pengar på det.

Det är ju viss skillnad på att köpa ett operativsystem, OS X, för typ 1000 spänn, o köpa en ny Mac för 25 000 kr. Apple vill helst att du köper för 25 000 kr av dem, inte bara 1000 kr, därför översätter de inte Mac OS X till andra hårdvaruplattformar. Dock säger "rykten" att de har en intern PC-kompatibel version av OS X också, som förmodligen, om ryktet är sant, aldrig kommer att göras tillgänglig till allmänheten.

Det är Apples koncept, att leverera både hårdvara och mjukvara. Du vet att operativsystem och dator fungerar ihop.

Du kan köra Linux på Macarna t ex Yellow Dog Linux.

Själv så är jag övertygad om att det finns en hemlig uppgörelse mellan MS och Apple som reglerar det här. MS lovade att utveckla Office för Mac OS X om Apple lovade att inte släppa Mac OS X för PC. Mac OS X bygger ju på NextStep som gick att köra på x86.

Sedan så har ju MS övertagit Virtual PC som gör de möjligt att köra Windows emulerat ovanpå Mac OS X. Man kan ju undra om det inte hade varit lättare att köra Windows nativt. Men det kanske Jobs inte ville gå med på.

Det är nog mer troligt att MS skulle bli överförtjusta om Mac OS X släpptes till PC, eftersom det skulle innebära att Apple förlorade massor av pengar. OS X för PC hotar inte MS, OS X för PC vore dock döden för Apple.

Fast på ett sätt så vill nog inte MS att Apple ska gå i konkurs, utan Apple så får ju MS en svårare sits i och med att de då får ohotad monopolistisk ställning, de är nog rätt nöjda med att låta Apple ha 2% av marknaden.

Överenskommelsen gäller åt båda hållen. Det finns framtaget en version av NT (XP = NT 5.1) som kan köra på Mac-hårdvara. Och den vill inte Apple ha ut på marknaden....

När NT 4 släpptes (1996) så fanns det på installations-CDn medskickat NT-versioner för fyra olika hårdvaruplattformar: x86, MIPS, Digital Alpha och Power-PC (Motorola sålde många PPC-maskiner med NT). Så NT/XP kan relativt lätt portas till nästan vilken hårdvaruplattform som helst. Det är uppbyggt av moduler på ett sådant sätt att det är väldigt flexibelt, det går lätt att ordna så att det kan köras på olika hårdvaruplattformar och så att det kan köra program från andra operativsystem.

Men både Apple och Microsoft är nöjda med den nuvarande uppdelningen. Så något MacOS X för x86 (Intel/AMD) eller Windows XP för Macar kan vi glömma.

Hmm, lite spontant, varför inte? Jag tror inte det skulle ändra något.
Folk lär knappast börja köpa Macar för att köra NT på, och skulle de nu vilja göra det så skulle Apple få sälja fler burkar.

nu är du nog ute och cyklar lite grann, det finns inte någon ppc version av xp som microsoft tjuvhåller på, var har du fått det ifrån?

NT pratades det om. Det var nog första versionen av NT på den tiden. Det var under samma tid som Copland för x86?

som han formulerar det så kan man lätt tro att det är xp han pratar om (xp = nt 5.1)

fö så släppte microsoft nt-stödet för alla andra plattformar än x86 1998 bla pga av att digital vägrade att supporta alpha versionen

Tja, det beror på vad tjuvhålla skall betyda, läs:
http://www.macrumors.com/pages/2004/03/20040301040633.shtml
http://www.theinquirer.net/?article=14407
http://www.appleinsider.com/article.php?id=656
http://www.megagames.com/news/html/console/xbox2sdkreleased.shtml

att släppa till en begränsad krets kan kanske vara att "tjuvhålla"?
veckans mästare på tjuvhållning är CherryOS, som släppt EN icke fungerande version till EN journalist på WIRED. WHoa!

men det där har inget med någon nt eller xp för ppc att göra

men det fixar MS själva, till XBox2-programmering. däremot får vi knappast se en version av OS X, utöver evolutionen av darwin, för x86. det som skulle kunna bryta detta är om AMD fortsätter att lyckas bättre än IBM (och Intel) med att få ned tjockleken på chipsbrickan OCH samtidigt få ut volymer. då tror jag att APPLE kommer med ett eget moderkort för Opteron/AMD64, som inte kan köra Windows ... men kanske WINE. AMD ligger ju också långt framme när det gäller busshastighet. Inlägget som tog upp applikationsmigrationen visar på en annan del av APPLEs prestation och dilemma. APPLE har lyckats ta med en rad program, men tyvärr inte alla, från Mac OS 8/9 till Mac OS X. Bakåtkompatibilitet, som gör att många, t ex jag funnit extra skäl att stanna i APPLE-miljön och migrera till ett modernt operativ. Att äta kakan och ha den kvar är MUMS.

Det spekulerades ju om att när man började med Mac OS X.. att man hade PC maskiner körandes Mac OS X internt för tester.. Vem vet dom kanske står kvar å puttrar med Tiger nu?

det skulle förvisso vara en trevlig överraskning om apple i samband med tiger också släpper en 64-bits version för pc av dito

Jag får då och då en känsla av att Apples framtid kommer att innebära att det kommer att gå att köra OSX på Intelprocessorer. Med en (svindyr) dongel i skrivarporten på en PC kanske.... :rolleyes: Det är ju operativsystemet som är såå bra. Min MDD G4 som för sånt oväsen skulle jag t.ex gärna ha en tystare variant på.