Tänk om Apple följer Sun i spåren?

Kommer aldrig att hända så länge som Steve Jobs andas.

Ja det kommer ju inte att hända.

Någon som vet vad Solaris har för fördelar över Mac OS X och Linux?

Inga. I vissa kretsar anses det vara mer skalbart än Linux och definitivt MacOS X, Solaris är fortfarande the king of UNIX©, något som glöms bort när Steve Jobs svadar om att MacOS X skulle vara det största UNIX:et

Det där beror ju helt på hur man ser på begreppet "störst". Som exempel kan vi jämföra med bilbranschen - där kan både Ferrari och (tror jag) Ford ses som marknadsledare. Ferrarri eftersom de ses som "bäst" och att alla andra ser upp till dem, trots att de egentligen inte säljer så mycket bilar. Ford kan ses som marknadsledare eftersom de säljer flest bilar...

Om man kikar på Unix mfl så finns det flera kandidater till "störst". Linux är förmodligen den som installerats på flest datorer. Mac OS X är förmodligen den "kommersiella" installerad på flest datorer. Solaris är "störst" av de gamla, plus ett inte alltför dåligt val på en server. Sen finns det diverse BSD-varianter som kan ses som säkraste plattformar. Och så vidare och så vidare...

Nej du har fel, varken MacOS X, *BSD eller Linux är UNIX®, dom är Unix-kloner.

Solaris är UNIX® , och den största av dom, hur du än vrider och vänder på saken.

Det känns lite tröttsamt att man ännu idag ska behöva påpeka något så självklart, Apple hjälper såklart inte till genom att ljuga för sina användare att dom kör UNIX®, vilket inte är fallet.

r/ felsnyftning

Jag skrev Unix mfl och inte UNIX®. Med detta menade jag naturligtvis även de operativsystem som tekniskt sett inte är Unix, men som uppenbart är byggda och fungerar på liknande sätt. Jag kanske inte skrev ett perfekt inlägg, men jag är mycket väl medveten om att varken Mac OS X eller Linux eller Open/Free/Whatever-BSD är det formellt sett.

Solaris är ännu en Unix-klon. Den första versionen av Unix släpptes den 3:e November 1971 under namnet "Unix Time-sharing system".

Se http://www.levenez.com/unix/ för all information.

Menar du allvar? Och du ska vara skribent i en datortidning? Har du öht brytt dig om att läsa länken till the opengroup? jag vet när den första Unix versionen släpptes, det är i sammanhanget helt ointressant, det har ingenting med det här att göra, hur får du det till att Solaris inte skulle vara UNIX© ? :rolleyes:

Nu upprepar vi så att vissa uppenbart trögfattade hänger med också; Solaris är UNIX©, den certifieringen har ett konsortium bestående av flera framstående datorföretag hand om, villkoren för certifiering är att man uppfyller en rad villkor.
Solaris uppfyller villkoren, dom villkoren uppfylls inte av MacOS X eller Linux eller *BSD, dom är Unix-kloner, ingenting annat.

Solaris är UNIX©, MacOS X är det inte, hur mycket Apple än ljuger om det.

Hr Mellin får gärna säga till om det blev för avancerat så ska jag försöka hitta ett annat sätt att förklara för honom, med stora färgglada bilder eller något....

Söta rara Inghmarrr,

Jag sa inte att Solaris inte var Unix. Om du ber snällt så kan jag köpa dig ett par läsglasögon på OK så du ser bättre så slipper du skämma ut dig på det här sättet.

Eller för att förklara så till och med du förstår: en Unix-klon kan certifieras enligt ett antal regler. Klarar den det så är den således en Unix. Men du antyder i dina klantigt skrivna inlägg att endast Solaris är Unix, vilket alltså är fel. Jag har, vilket du också antyder, inte påstått att Mac OS X är Unix. Mac OS X är liksom Solaris en Unix-klon, baserad på BSD-Unix som i sin tur är en arvtagare till den ursprungs-Unix som alla andra Unix-kloner härstammar ifrån.

Unix är ett varumärke, ett samlingsnamn för ett antal operativsystem som påminner om varandra. Att "Unix" är så diversifierat idag beror på att alla och deras moster skulle utveckla en egen Unix på 80-talet och därmed också bidrog till att bereda väg för exempelvis Microsoft och Novell på nätverksmarknaden, eftersom de olika Unix-varianter som fanns då inte var kompatibla med varandra för fem öre.

Tja, smaken är ju som baken men Solaris har en del fördelar. Bland annat kan man låta databashanterare kringgå filsystemet och hantera delar av disken som en rå disk vilket ger rätt bra prestanda, runt 30% förbättring enligt Sun själva, och dessutom anses det ha allra bästa NFS-implementationen (naturligt nog eftersom NFS är en Sun-skapelse). Sedan finns ju avancerade funktioner för resurstilldelning på användarbasis, och generellt sett har det höga prestanda och suverän skalbarhet när det gäller att skyffla data. Och så tillkommer ju att man får väldigt bra garantier och att varenda komponent i OS:et genomgått en av branschens mest rigorösa kvalitetskontroller innan den hamnat i den färdiga produkten, vilket är viktigt för organisationer som inte kan ta några risker på serversidan.

Men det är definitivt ett OS som tappar mark i och med att *BSD och Linux förses med allt fler enterprise-funktioner, och fördelarna är inte alls lika många och övertygande som de en gång var. Nog för att Solaris är ett av de absolut bästa server-OS:en, men jag tror helt enkelt inte att lika många är beredda att betala den ganska höga prisskillnad det innebär att välja Solaris i stället för t.ex. Debian.

Framemaker finns för Solaris

Mac OS X är ju redan delvis öppen källkod genom Darwinprojektet. Eller egentligen är det väl mer korrekt att säga att Mac OS X till stor del bygger på öppen källlkod.
http://developer.apple.com/darwin/

Fö väntar jag bara på att Apple köper upp SUN och gör en "MacOS X" av Solaris 10 x86 versionen, det skulle reta Microsoft något otroligt, för att inte tala om den enorma utvecklingskapaciteten som SUN har för olika teknologier som Java och inte minst den utmärkta SPARC CPU:n

Varför skulle de bygga en eventuell x86-version av Mac OS X på Solaris istället för att använda den Mach/BSD-grund de har nu, som redan finns i en x86-version?
Sen ska jag ärligt säga att jag inte har någon egentlig koll på detta, men är inte SUN större än Apple?

På Solaris? Solaris är ett operativsystem nillon.

Jag skrev att dom skulle kunna göra "en MacOS X" dvs använda x86 versionen av Solaris som är inarbetad sedan långt tillbaka och fungerar utmärkt på PC, men med ett snyggt och användarvänligt grafiskt användargränssnitt, Gnome och CDE doesnt cut it om man säger så.

Sedan skulle dom kunna använda SPARC maskinerna för enbart high-end servrar, som idag, med MacOS X server på small to medium business sidan, också som idag.

Huruvida dom är större vet jag inte, tror jag dock inte, deras marknadsvärde är definitivt lägre än Apples, dom är ett klassikt "iron-mainframe" företag, men har gått back dom sista åren.

Var du vill komma med din elitistattityd vet jag inte, jag missförstod ditt inlägg och trodde du menade att Apple skulle bygga Mac OS X med Solaris som grund.
Visst är det en kul idé, men om de nu skulle göra det, varför inte porta Mac OS X till x86 direkt, istället för att skriva ett helt nytt GUI till Solaris?

Därför att -som jag skrev, så har Solaris redan puttrat en antal versioner på x86 arkitekturen, MacOS X lär inte vara i närheten av att vara lika optimerat för x86 som Solaris, jag tvivlar på att det öht finns någon "hemlig" x86 version av MacOS X som det ryktas om, det innebär att det tar minst 2-3 år innan det är portat, testat och redo för att tas i bruk på x86, kommer inte att hända.

Och även om det skulle finnas en sådan "hemlig" version så kommer det iaf inte att hända, varför skulle man köpa en dyr Mac om man kan köra exakt samma operativsystem på en betydligt billigare PC? Mycket kan man anklaga Apple för, men dumma är dom inte.

Solaris uppfyller alla krav som Apple någonsin skulle vilja ställa på ett OS som dom ev skulle marknadsföra på x86 (eller mer troligt AMD 64-bits compatible systems där Intel numera ingår, tvingade av Microsoft), det är UNIX©, det är stabilt som en flock Gnuer i Himalaya och det delar många teknologier med MacOS X, fattas bara ett snyggt och användarvänligt grafiskt användargränsnitt.

Och som sagt -dom får SPARC arkitekturen för hig-end servrar, ett område där MacOS X server inte är i närheten.

Det finns inga Gnuer i Himalaya.

Det var ett skämt, din pappskalle :rolleyes:

Du menar alltså att det är INstabilt?

Han menar nog att man inte skall nämna stabilitet och Solaris i samma mening eftersom de inte finns ihop.
Personligen tycker jag det verkar vara ett puckat påstående. Men eftersom jag bara stött på Solaris på Sparc och det var stabilt så kanske x86 versionen är dålig...

Eller något, man får gissa vad folk menar ibland

Det är inte lätt när det är svårt Men den som söker han letar...

Det jag inte förstår är varför Mac OS X kostar pengar - det kan bara köras på Apples datorer så det är dålig stil att ta betalt för det. Släng in priset i nya datorer istället. Vill Apple få över industrin till Mac OS X helt bör man göra OS X gratis.

Du svarade på frågan själv: det kan bara köras på Apples datorer. Alltså är det det enda vettiga operativsystem man kan köra på Apples datorer (om man inte nöjer sig med att köra Linux eller någon gratis BSD-variant).

Alltså har man som kund inget val och Apple kan ta betalt, vare sig vi vill det eller inte.

Jag tror inte att någon längre har koll på vad OS X kostade att utveckla, men det är helt klart det dyraste OS:et på marknaden just nu. OS X ingår ju när du köper en Apple-dator, så du betalar ju för det. Att de inte släpper det som en gratis nedladdning, beror nog på att det är en skön extrainkomst, som folk helt enkelt är beredda att betala för... dessutom är det så man skött sina affärer i tjugo år.

Nja, i början så var Mac OS/system gratis.

Var de? Från OS 6 har det kostat i alla fall (tror jag), även om de är gratis nu. Får väl revidera till de senaste tio åren då.

Apple hävdar att Mac OS X är Unix, dock ej att Mac OS X är UNIX®. Det har de väl inte fel i?

Apple hävdar inte att OSX är UNIX utan baserat på UNIX viss skillnad.

"The most widely-distributed UNIX-based operating system, Mac OS X offers a unique combination of technical elements"