Är nedladdning av teveserier olagligt?

Knappast.

En del TV-serier borde det t o m vara straffbart att spela in överhuvudtaget.

LOL

Det finns inget i lagen som skiljer TV-serier från andra upphovsrätt-berättigande verk, som musik och filmer.

Med dagens lag är det tillåtet att göra kopior till sig själv, oavsett om det görs genom att banda på VHS eller ladda hem digitala rippar från USA. Det är också tillåtet att göra kopior till en mindre bekantskapskrets, däremot olagligt att göra materialet tillgängligt för allmänheten - oavsett hur kopieringen skett.

Med framtidens lag kommer det fortfarande vara tillåtet att göra kopior, men endast om materialet ifråga har gjorts tillgängligt för dig med upphovsmannens samtycke! Att banda program från TV kommer att vara lagligt, eftersom vi kan förutsätta att TV-kanalen har sändningsrättigheter. Att ladda hem en DVD-rip via fildelningsprogram eller motsvarande blir olagligt i de fall (= de flesta) upphovsmannen inte gett sitt tillstånd till att materialet finns där.

Faktum är att upphovsrätten ganska väl bevakar gemene mans intressen, och inte bara upphovsmännen. Inte ens det nya lagförslaget är så "hårt" som storbolagen nog skulle vilja...

Att ladda ner ett avsnitt av "24" är inte detsamma som att ladda ner en ny film. "24" är redan reklamfinansierat i förväg. Men det finns helt andra skäl till att tv-bolag inte alls jagar fildelare på samma sätt som film- och skivbolag. Tv-branschen har nämligen beställt flera undersökningar i USA som enbart påvisat positiva effekter av nedladdningen av deras tv-serier. Generellt sätt menar man att nedladdning ökar intresset för produktionerna, ger dem längre livslängd, ger möjligheter för tittare att upptäcka serier de annars missat m.m. Några faktiska exempel:

* Serien Dead Like Me (nyligen visad på SVT) lades ner efter en säsong pga halvdåliga tittarsiffror. Men den spreds starkt på nätet, "kulten" växte – och resulterade både i en DVD-box och i en återuppstånden, andra säsong. Nedladdningen hade helt konkret skapat nya inkomster för Showtime.

* Serien Firefly lades också ner efter en säsong men var ett år senare en jättehit "på nätet", vilket genererade ett växande mediaintresse - och nu en stor Hollywoodfilm.

* På Fox anser man att nedladdningen av "24" är en naturlig del av PR-maskineriet och ett mått på attraktionskraft. Det finns också siffror som visar att ju fler nedladdningar en tv-serie haft på nätet, desto högre upplaga säljs sedan DVD-boxen i.

* "Huff" blev först en hit på nätet – och tack vare det tecknade nyblivna fans abonnemang på betalkanalen Showtime, som tack vare detta nu också beställt en andra säsong av serien.

* Årets mest framgångsrika nya läkarserie heter "House", och dess skapare Paul Attanasio sa i en intervju att man på tv-bolaget var mkt glada över att så många laddade ner serien på nätet och upptäckt den på den vägen.

* TV-bolag har redan börjat lägga upp nedlagda serier på nätet (en säsong för 10 dollar) och det är ingen vild gissning att just tv-branschen blir den första att göra allmän nedladdning tillgänglig mot betalning. För vad allting handlar om är ju inte att folk vill slippa undan att betala, utan att folk vill se nya tv-serier som inte finns tillgängliga på annat sätt, vill se avsnitt de missat, upptäcka serier i efterhand osv.

Mycket intressant! Synd att inte skiv- och filmbolag insett detta. Har du några länkar till någon av dessa undersökningar?

Jag har gjort en del jobb på dessa områden, och då haft kontakter med just Fox och Showtime, som berättade om dessa (interna) undersökningar. Men de är omskrivna på många håll, säkerligen på ställen som zap2it.com eller liknande tv-sajter.
Det hela är dock inte helt okontroversiellt eftersom Hollywood och tv-bolagen nästan uteslutande ingår i samma koncerner.

Skitsnack. Det är möjligt att själva kanalen kan ha en annan åsikt i frågan, men knappast de som har producerat serien.

Om det handlar om egenproducerade serier (särskilt då public service, som BBC) så är det ju en helt annan femma. Då kan de sätta sina egna regler. Om du däremot tankar ned hela 24 (som jag köpte på DVD nyligen, kanon!) så är det ingen skillnad mot en film.

Det är samma sak som med filmer och musik.
TV-serier är i allmänhet också upphovsrättsskyddade, och finansieras av antingen licenspengar eller reklamintäkter, och nu på senare tid även genom DVD-försäljning. När du ser programmen på TV har du alltså betalt för dem genom att TV-licensen eller genom att utsättas för reklam. På så sätt får upphovsmännen ersättning. Laddar du ner programmen får de ingenting.

Hur ser lagstiftningen ut om jag till exempel skulle banda en TV-serie och sedan låna ut banden till min kompis - Borde inte detta vara samma sak som om jag laddade hem samma bandade TV-serie från en "internet-kompis"?

Gör jag mig i det första fallet då skyldig til något brott?

Som rättsläget är idag är det ju inte straffbart att ladda ner överhuvud taget, bara att ladda upp (spridning). Efter lagändringen som träder i kraft i juni blir det även förbjudet att ladda ner.

Men som tidigare sagts lär det inte vara nån skillnad alls att sprida filmer och tv-serier.

Nej. Det ena är att ladda ned det, det andra att låna.

Copyrightlagarna börjar bli så snåriga, att det skulle krävas praxis för att någon ska förstå hur de ska gälla. När det gäller programvara är det väldigt enkelt. Har du ingen licens, har du ingen rätt att bruka programmet. När det gäller musik och film hävdar bolagen att samma praxis bör gälla där. Original-mediet är en licens på att du har rätt att lyssna eller titta på materialet.

Däremot finns det ingen möjlighet att få ett skadat eller förlorat medium ersatt, i det avseendet är media och innehåll samma sak. Att göra en säkerhetskopia av innehållet på en skiva som faktiskt går sönder efter ett tags vanligt bruk är inte olagligt. Att aktivt försöka hindra folk från att göra det, borde vara olagligt. Mediabolagen försöker i min mening sitta på två stolar. Å ena sidan betalar man för innehållet, och inte median. Å andra sidan har man ingen rätt att bruka innehållet utan originalmedian intakt. "Jag hade skivorna, men de försvann" gillas nog inte.

Man måste nog försöka hitta ett rakt svar på vad som gäller.

OM det är tillåtet att låna ut en inspelning av ett tv-program till en vän? borde det då inte vara samma sak om jag har en vän i USA som "flyttar"(ej kopierar) sin digitala inspelning via internet till min hårddisk?

Den enda skillnaden är att jag får inspelningen i digital form, och inte i form av en video-kasett - jag har svårt att se skillnaden?

Det har inte jag. I det senare fallet kan "din kompis" i USA fortfarande använda sin kopia. Det är inte glasklart eftersom din vän ju kan radera sin kopia. Hur som helst så finns det under en tid två kopior, och det är inte längre fråga om ett lån utan distribution av kopior.

Jämför med skillnaden mellan att låna en bok, och kopiera den. Spelar ingen roll om du skickar den med post, eller ftp sedan. Så länge en kopia skickas är det ett brott mot copyright-lagen. Här har vi förvisso ytterligare ett problem när det gäller just musik, eftersom det finns (har funnits?) en formulering i lagen som tillåter att man sprider "ett mindre antal kopior till vänner".

Transferering av denna form av "intellectual property" är inte helt enkelt. I princip skulle man kunna göra mp3:or av en CD, förstöra originalet och därefter skicka mp3:orna till en vän. Problemet är då att "licensbeviset" i form av originalet inte längre finns, och inget kan styrka att de har rätt till materialet. Det är ett problem.

Funderade på detta idag också faktiskt. Är det inte så att det är tillåtet att kopiera musik på gamla "C-90"-kassetter (eller vad de heter) och teveprogram/film på VHS - just för att kvaliteten blir så långt från originalet?
Om det nu är så förstår jag att det är olagligt med DVD-rippar med digital kvalitet, eftersom det blir samma kvalitet på kopian.
MEN om man laddar hem hela ringensagan så den får plats på en CD, är det ju faktiskt att jämställa med VHS eller sämre. Borde det inte då vara lagligt med sådana "dåligkvalitet-filmer? Eller riktigt uselt kodade MP3:or?

Jag tror inte att kvaliteten har med saken att göra. Det har varit tillåtet att göra kopior.

Låt oss säga att man laddar hem ett tv-program som inte visas här i Sverige, skulle det vara samma sak som att ladda ner program som visas här?

I vilket avseende samma sak? Rent semantiskt är det ju inte det... Men om vi utgår från att "pirata är stöld", så är det ju ingen skillnad.

Min tanke var att om tex en serie inte visas i Sverige och ingen kanal har köpt rättigheter att sända den här, kan det då verkligen ses som olagligt att ladda ner i och med den nya lagen?

För övrigt, semantiskt, är det verkligen rätt ord?

Om en bil inte finns i Sverige, kan du då åka och sno en utomlands? Ryssarna verkar ju tycka att det är en rimlig grej att göra, men det blir ju inte mer lagligt för det.

Risken att du blir stämd av ett svenskt bolag minskar ju däremot. Vi får nog vänta och se hur lagen praktiseras, tror jag.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Semantik

Jämför hellre med att replikera med sin replikator en bil från utlandet som inte finns i Sverige. Det är en betydligt mer korrekt jämförelse.

Vi snackar inte moral, utan lag. Alltså: hur lagligt det är. Om det i framtiden kommer att vara lagligt eller inte att replikera utländska bilar vet jag inte, men jag misstänker att det skulle vara olagligt. Precis lika olagligt som att replikera grannens Volvo förmodligen.

Hur skulle du känna om någon började replikera dina illustrationer en masse, utan att meddela dig?

Vi har ju gått i långbänk med det här tidigare, och om du tror att BMW inte skulle förlora pengar på att man kunde replikera deras bilar gratis, så får du göra det.

Hur korrekt kan man bli när man snackar om replikatorer, för övrigt?

TV-program är upphovsrättsskyddat material och därmed inte tillåtet att ladda ner hur som helst. Vad det anbelangar vårt eget SVT så har de planer på att öppna sina arkiv för allmänheten men bara program som de själva gjort för licenspengar och som de anser tillhör svenska folket. TV-serier och filmer köper de bara visningsrätten till och kan därmed inte sprida vidare utan att betala till upphovsrättsinnehavarna. SVT har begärt av regeringen att få starta en betaltjänst för att möjliggöra tillgång till material som SVT inte har upphovsrätten till.

Det kan finnas paralleller med BBC som ju är Storbrittanniens motsvarighet till SVT.

Personligen så tycker jag att det är bra...

Finns ju mängder med "grupper som lägger nästan vartenda program som går känns det som...

Perfekt om man inte är hemma och glömt att ställa videon.....

Sen vet jag inte hur det är med typ amerikanska tvprogram där lägs dom ju ut från HDTV med grym kvalité , som således borde konkurera med DVD-utgåvor.....

Fast det finns väll ingen informationstext innan ett tv program som det gör på tex Köp/hyr DVD...

I just det här fallet går det ju på ett ut, men lagar är lite mer generaliserande. Det är svårt att skriva "all nedladdning av filmer är olaglig, såtillvida filmen inte har gått på en TV-kanal, som den svarande har erlagt licensavgift till, de närmsta dygnen innan nedladdningen skedde". Man nöjer sig med att skriva att distribution och nedladdning är olaglig.

Det är lite som att du får knarka, om du får drogerna av en doktor.