Fjäsk för PC-industrin

Jag förstår vad du menar; "Hurra för Wintel-smörjan, bu för Mac!" Men faktum är att Apples datorer med 64 bitar gör väl ingen nytta så länge inte operativsystemet inte är "64-optimerat". Och så är fallet med Mac OS (iallafall då).

Rätta mig nån om jag har fel.

Du har ju inte överdriven nytta ifall inte allt annat som körs också är 64bitars

Allt från operativ till drivare annars tappar du ju hela grejen. Därför som det just nu hejjas rätt mycket för MS 64bitars operativ.

Tiger blir ju 64 bitar

Mja, Tiger har bredare stöd för 64 bit applikationer. Som jag har förstått det består i stort sett hela tiger fortfarande 32bit-applikationer... Och mycket av det stödet för 64-bit applikationer finns redan i 10.3
Mer info från Apple

Njae! Att det kommer ett helt 64bitars operativ är faktiskt stort. Visst det finns *nix distros som klarar detta. Tror faktiskt ingen skulle klaga ifall Apple släppte ett helt 64bitars operativ med 64bitars applikationer.

Nu handlar detta mestadels av vinning på serversidan än så länge. Vinsten blir störst vid körning av många tunga applikationer. Men ett 64bitars operativ med en körning av ett 32bitars application med någon form av emulator gör att du inte får ut lika mycket av det.

Asch. Det är ju bara det vanliga Mac-hatet som tidningar & vissa "datornyhets"-siter har. Detta startade redan på 80-talet, med Mikrodatorn & dess dåvarande chefredaktör, i spetsen.

/ E

Som prenumerant av Datormagazin så skulle jag knappast kalla dem Machatare. De recenserar ofta Mac-prylar och det inte inte sällan att jämförande test mellan olika win- och mac-program/hårdvara utser Mac-prylen till vinnare. Jag tror även att halva redaktionen kör Mac.

Är det någon som läst tidningen och artikeln? De nämner inte Windows 64 en enda gång. Artikeln redogör lite för den historiska utvecklingen för 64-bitars processorer, där Apple och G5 nämns ett flertal gånger. Den innehåller också en trevlig jämförelse mellan G5:ans och AMD:s systemarkitekturer och det känns som G5:an får mest positivt.

Jag tror snarare att det är Windowshatet än Machatet som visar sig i den här tråden.

I artikeln stod det faktiskt att MS hade en verion av NT som stödde Alphas 64-bitars processor ett tag

Men jag förstår din poäng. Det är helt klart mer buller och bång i pressen när det händer grejer på PC-marknaden (Windows) än när Apple släpper något nytt. Om man ser till marknadsandelar jämfört med hur mycket som publiseras så tycker jag dock att det är mycket skriverier om Apple och Mac, särskilt på senare tid.

Nu är det ju faktiskt så att processorn inte automatiskt går snabbare med 64-bitar, hela finessen med konceptet är att man kan adressera _mer_minne_.

För dom applikationer som behövt så mycket minne har Intel haft sin 64-bitars Itanium processor i många år, problemet med Itanium var att om man skulle köra 32-bitars applikationer så fick dom instruktionerna emuleras och det gick långsamt.

G5 eller AMDs 64 bitars proppar är alltså inte snabbare än föregående generationers processorer pga av sina 64-bitar utan av helt vanlig teknisk utveckling.

För skrivbordsdatorer har behovet av stora mängder minne varit ganska begränsat. Hur många här har egentligen stoppat i så mycket minne som era gamla G4 maskiner klarar av att hantera?

Att OSX är duktig på att fördela arbetet är inte heller de 64-bitarnas förtjänst, det är beror på att det är byggt på en stabil unix/BSD grund.

Även om jag personligen gillar Unix (och andra *nix:ar) bättre än Windows så är det alltid trevligt med mångfald.

Har för mig att NT delvis baserades på tekniker från något stordatorysystem (minns inte vilket).
Men det är väl inte konstigt att man sneglar på något beprövat när man bygger nytt?

VMS

/ E

En processor med 64-bitars register kan ju hantera dubbelt så mycket data i varje instruktion som en 32-bitars. Detta gäller alltså inte bara minnesadressering utan även alla andra intruktion, t.ex. addering av två tal. Så att påstå att den ända fördelen med 64-bitars processsorer är att de kan adressera mera minne är väl inte riktigt korrekt?

Det gäller ju dock att de program som körs på processor utnyttjar hela registren, annars går det ju inte snabbare.

Nja. Den kan bearbeta tal som är så stora eller så precisa att det går åt 64 (eller egentligen >32) bitar att beskriva dom. Det finns även saker som gör 64 bitars processorer långsammare, t.ex. så går det bara in 1/2 så många 64 bitars instruktioner i cachen som det gör 32 bitars dito i en cache av samma storlek.

Applikationer som t.ex. Safari har bara en vinst med 64 bitar och det är just minnesadresseringen, som förvisso "bara" är 48 bitar i G5:an. De program som verkligen vinner på 64 bitar, i annat än minne, i dagsläget är t.ex. Mathematica.

Sen har både x86 och G4:an sen tidigare klarat tal större än 32 bitar.

Det där med cache-minnet är helt klart en poäng (nackdel 64). Vad det gäller instruktions- och talhantering så tycker jag att 64:an borde vara snabbare. Om man bara har 32-bitars register i processorn så kan den ju bara hantera som mest 32-bitars tal. Att man trots detta kan lagra större tal på en datorn med en 32-bitars processor måste ju ligga i mjukvaran. Den delar talet i flera delar och sparar på flera minnesplatser. När den sedan arbetar med talet så är det mjukvarumässigt som man håller reda på vilka instruktioner som ska utföras på de olika delarna av talat. Eller?

Detta kanske är fel tråd, men det här är helt klart en intressant diskussion.

Som vi verkar överens om så händer det i alla fall inga mirakel om man byter från 32 till 64 sålänge man inte skriver om sin programvara för det.