Nä, OSX var en investering jag kunde ha sluppit...

Det där talessättet betyder "dum fråga får dumt svar" vilket var precis vad du fick.

Sen kanske du inte själv tycker att frågan var dum men jag reagerade på sättet du frågade (t ex med uttryck som "löjliga script") vilket jag har all rätt att göra. Sen har du helt rätt i att jag nog inte hade en av mina bättre dagar. Borde inte gett mig in i den här tråden men gjort är gjort om än i bruna byxor...

Angående datorernas prestanda.
Jag har lärt mig det redan innan OS X kom till världen att:
Dator funkar bäst med det operatisystem den såldes.
Rätta mig om jag har fel.
Så var det med alla datorer och operatisystem jag har haft kontakt med.
Från LC till G4 450MP och från System 7 till OSX.
Som det är nu har jag ingen burk som kom ut med OSX från fabriken men det kommer och då vet jag att prestanda blir bättre också.

edit: stavfel

[ 22. februari 2003, 19:09: Meddelandet ändrat av: malen ]

Jo OS X kräver som sagt mycket mer än OS9.. Några tips :
1.Ladda ner Shadowkiller (http://www.unsanity.com/haxies/shadowkiller/)
Det borde snabba upp os x en del. Skuggorna kan man ju leva utan
2. Stäng av alla "onödiga" funktioner
3. Köp mer RAM om OS X fortfarande är segt ( Eller en ny dator

)

Det är programmen och inte OS´et som gör jobbet. En dator är till för att köra datorprogram på. Vad mer är det "folk vill kunna göra på en dator idag"?

OS9´s brist på minnesskydd är självklart ett problem. Det är trist med krascher. Avbrottstyrd multitasking har också sin poäng (fast baksidor också när man jobbar med realtidsanimationer). Jag har väntat på Mac-Unix ända sedan A/UX, som självklart skulle ligga till grund för framtida MacOS... trodde man naivt.

Om man behöver två processorer borde väl bero på vad man gör. Men det som är så fel är att det är OS´et som kräver, inte programmen! Det behövs inga gigahertz för att administrera lite processer. Unix har rullat på burkar på enstaka MHz (t.ex. PDP-11, hur snabb nu den var), och med grafiskt gränssnitt på 25-33 MHz, hyfsat snabbt (t.ex. Sun 3, med 68030).

Jag vill självklart ha en toksnabb Mac, men jag vill inte att ett klantigt skrivet OS ska slösa bort farten. Jag vill att mina ljud- och videokodningar mm ska gå fortare!

Sen är min irritation över OSX dåliga filhantering en helt annan sak. Det tar mycket, mycket längre tid och mer koncentration att bläddra fram en fil i OSX än vad det gjorde i OS9. Det är inte en snabbhetsfråga - inte bara i alla fall. Det är en dåligt uttänkt del av OSX som jag hoppas att det dyker upp sätt att ta sej runt. Om jag får tid ska jag själv lura ut hur man gör OSX-"tillägg", men det tror jag inte jag kommer att hinna med på länge.

Jag hajar. Tyvärr missade jag frågan eftersom den var inlindad i för mycket annat som skymde sikten.

Närå, jag tror inte du inbillar dig saker. Men jag har verkligen inte haft det lika problematiskt och jag har kört OS X på en iBook 500, en iBook 600, en iBook 800 och en MDD Dual 1GHz utan dessa problem, så det är mer än bara en lyckosam dator. Jag switchade rätt sent för det var först när Jaguar (10.2) kom som jag tyckte det var värt besväret att byta helt (och då köpte jag ändå min kartong med OS X på världspremiärdagen ett och ett halvt år före dess).

Därmed inte sagt att dina problem är inbillning, som sagt. Men genom att gå närmare på vad problemen är så tänkte jag kanske att man kan lindra din upplevelse av OS X. Hastigheten går som sagt inte att göra så mycket åt, visst, vissa små program och annat kan göra nån procent hit eller dit men förutom mer minne så är det bara snabbare dator som gör vad du önskade ursprungligen: att det ska gå lika snabbt som 9.2.

Du behöver inte författa något privat brev, men om det är något som är ett stort problem kan du gärna starta en egen tråd om just det och så kan du nog få hjälp från andra som upplever problemen.

Ah, ja det där känner jag till. Men jag har verkligen inte brytt mig om det och jag har ändå inte haft problem med datorn. Nån gång står min dator på på natten, men oftast inte.

Jag har också hört detta, men jag har aldrig fixat några permissions och jag har klarat mig bra ändå, ta i trä, så jag är lite skeptiskt till påståendena om att det är så viktigt.

Det är absolut ingen dum fråga! Och jag hoppats du tycker att du fått bra svar. Men vad Anders kanske reagerade på var de överdrivna anklagelserna mot OS X om att man måste köra script, om att inställningar inte stannar kvar osv. Eftersom alla inte upplever detta som så problematiskt.

[quote]citera:Skapades ursprungligen av: Ingemar Ragnemalm:
[QUOTE]Det är programmen och inte OS´et som gör jobbet. En dator är till för att köra datorprogram på. Vad mer är det "folk vill kunna göra på en dator idag"?
[/quote]Inget mer. Det är precis detta de vill göra, men kruxet är att de vill göra allt detta samtidigt. Om man väntar på en tung utskrift så surfar man lite. Sen sätter man på en skiva i iTunes, sen fick man ett mail med en kul film då blev det lite filmvisning. Sen kom chefen in med sin kamera med 100 bilder. Han vill titta på dom i iPhoto nu! OS 9 klarar inte det här 24/7 utan krascher och elände som det för med sig.

Dessutom så anser jag att OS X 10.0 fortfarande var en betaversion och att Jaguar är den första "riktiga" utgåvan. Ett bättre namn på Jaguar vore OS X 1.0 och då sätts sakerna mer i sitt rätta perspektiv. I efterhand så var det nog fel att överhuvudtaget använda siffran 10. Det har skapat så mycket underförstådda kopplingar till OS 9 som nog ställt till mer trubbel än varit till hjälp. OS X lånar mycket från OS 9 men även från Linux och Windows.

För att bryta igenom mediabruset krävs så otroligt mycket. Det gränsnitt som vi tycker tar för mycket resurser är samma gränsnitt som gjort att det pratas om Apple igen. När Computer Sweden skriver att Microsofts kommande system "ser ut som Mac OS X" så är det så otroligt bra reklam för Apple. Om Microsoft nu skissar på något som redan finns på en Mac så signalerar ju detta att MS ligger efter i utvecklingen. Att ordet Mac överhuvudtaget används i den tidningen...

Ingen skulle önska mer än jag att utvecklingstakten på OS X var snabbare men jag har ingen anledning att tro att inte Apple gör allt i sin makt för att få detta att lyfta.

Varseågod. Jag är glad att jag kunde vara till hjälp. Jag är visserligen en Mac Os X-förespråkare, men jag förstår också att folk kan ha andra uppfattningar än jag.

Jag hoppas också att du sneglar lite mindre åt din PC nu när du fått X att fungera några "snäpp snabbare".

Angående de där städscripten ...

Gruindinställningen är alltså att scripten körs mitt i natten men detta går att ändra på. Jag väntar fortfarande på ett GUI som fixar detta med några knapptryckningar men har inte sett något sådant ännu. Alla tips är välkomna.

Det går dock att ändra tiderna manuellt i terminalen vilket beskrivs nedan. Man ställer in att detta körs på tider då man vet att datorn är påslagen sen behöver man inte köra dessa manuellt längre.

Cron är ett program som rullar i bakgrunden i Unix och programmet kör automatisk det som beskrivs i en fil kallad crontab (där börjar och slutar förresten allt jag kan om Unix). Läs mer här:

The crontab (scrolla till botten)

Du kan sluta vänta nu.

Danne..Du skrev att apple sagt att os x är snabbare på din dator..
Jag har inte kollat upp detta, men kan det vara så att apple syftar på att osx 10.2 är snabbare än 10.1? Detta tror jag nog att många konstaterat, och jag ser det som lite konstigt att apple skulle säga att osx är snabbare än os9, för det är det ju inte.

Det där var nog ett av de dummaste uttal jag läst i den här tråden. Det betyder alltså att en dator som såldes med Mac OS X 10.0 fungerar bättre med det än med Mac OS X v10.2 (Eller Mac OS X 10.1)?
Jag tror alla här inne vet bättre än så. Min dator skulle alltså fungera bättre med Mac OS X 10.1? Intressant, jag upplever v10.2 snäppet snabbare bland annat genom QE. Kanske bara är en synvilla?Skulle inte tro det va

Skulle min dator skulle fungera bättre med OS 9? (som den levererades med förinstallerat). Jag som användare skulle knappst klara av att sitta i OS 9 någon längre stund. Jag hänger den på 5 minuter vilket är enormt störigt.
Kanske är dags att sträva bakåt och kasta ut OS X och bara köra OS 9?

Eller att en PC med Windows skulle fungera bättre än en PC med Linux. hoho.

Ciryon

Observera att det som anges på Apples sidor om systemkrav är ju en _minsta_ konfiguration som krävs.

OS9 kräver PPC och 32MB. Alltså kan man köra det på en 6100/60 eller en PowerBook duo 2300. I praktiken är OS9 fullständigt oanvändbart på dessa maskiner, ändå klagas det lite på att OS9 kräver för mycket eller går för långsamt.

Jag tittade på det där programmet för några versioner sedan men begrep mig inte på det riktigt. Nu ser jag att jag troligen har en kass crontab-fil vilket skulle kunna vara förklaringen.

När jag öppnar Cronix så ser jag 4 rader men det är saker som härrör till Norton och Backup. Städscripten syns inte till alls. Skulle du kunna göra några skärmklipp på hur det ska se ut?

Men det handlar ju om subjektiva bedömningar. Hur varnar man för något som vissa tycker är ok men andra inte?

Jag har en blå G3 i drift på jobbet och den kör Jaguar. Har aldrig hört ett knyst från personen som använder maskinen om att det skulle vara för långsamt. Jag skulle dock göra tjänstefel om jag satte maskinen i händerna på en producent där hastighet har en annan betydelse.

Att äldre maskiner får köra "lättare" program och att nya maskiner används till nya "tunga" program är ju knappast ett okänt fenomen i datorvärlden.

Fast om du köper en andraklassbiljett så kan du ju inte förvänta dig att sitta i första klass eller?

M$ anger Pentium 233MHz med 64MB RAM och 1.5GB disk som minsta konfiguration för Windows XP. Hur bra tror du det går?

Som sagt, OS9 vill ha en PPC (601) och 32MB RAM, hur bra tror du det går?

Minsta krav <> snabbt och smidigt

Jag läste igenom ditt första inlägg flera gånger. Vad är det som går långsamt, som går så fort i OS9? Är det öppna fönster? Kopiera filer? Du nämner liksom inga program, vad jag kan se.

Jag kör 10.2.4 på en G4 400 PCI (1Gb RAM), samt en iMac DV SE med 10.2.4 G3 400 (1Gb RAM). Det går hur bra som helst. Startar snabbare än OS9, alla tyngre beräkningar (t ex renderingar, stora sorteringar) går mycket snabbare än motsvarande i OS9. Den flyttar filer över nätverket, kopierar filer, skapar komprimerade backupper, disk images otroligt mycket fortare än sin föregångare.

Angående att 2Gb försvinner, så är det nog dags att skaffa ny hårddisk. Du som har en blåvit G3 borde det ju inte vara några större problem, lätt att sätta i både en och flera hårddiskar till. Lite knepigare om man har iMac, men det går det också.

När du skriver att OS9.2.2 går nästan dubbelt så fort så börjar jag tvivla på om du gör rätt eller inte. Det kan enligt min erfarenhet inte vara möjligt.

Visst går fönsterhanteringen lite långsammare i OSX om man inte har ett lite krämigare grafikkort, men det gör ju inte datorn långsammare för det. Det bara känns så. Prova att klocka kopieringen av 2Gb i X och 9 så ser du.

Om det känns som en befrielse att starta i OS9, samtidigt som du sneglar på Windows - så tycker jag nog att du bytt till fel operativ för dig. Synd tycker jag, OSX är som en befrielse för mig, som jobbar dagligen med både OS9 och Windows. Du missar verkligen något.

Det var inte riktigt vad jag ville ha. Man måste kunna Unix för använda programmet. Jag är mer på jakt efter ett GUI som bara frågar "när vill du köra scripten?". Man ställer in kl. 21 och klickar sen OK. Tycks inte finnas ännu.

Om jag någonstans på detta forum uttryckt mig på sådant sätt att jag ser ut som en Unix-expert så är jag för evigt avslöjad nu. Jag vet nada om Unix. Men jag vet att det är en bra grund att bygga på.

Faktum är... på morgonen när jag vaknat så brukar jag köra ett mantra där jag säger "Terminalen ÄR bra. Den ÄR jättebra. Jag är för dum för att förstå men jag respekterar Terminalen!". Jag upprepar detta 100 gånger sen går jag upp och tar en dusch. I bilen på väg till jobbet hinner jag med 100 st till sen är man redo för en dag till med OS X.

Jag måste säga att jag är lite besviken på Mac OS X jag med. Men man kanske måste ha de allra nyaste och biffigaste maskinerna för att det ska komma till sin rätt? Kan hända att det blir bättre framöver. Nåja, det är inte alla som behöver de senaste grejorna. Det är därför jag avvaktar med Mac OS X så länge.

Synd i alla fall. Varför skalar inte Apple bort allt som sölar ner systemet? Jag behöver inte transparenser och animeringar. För mig är prestanda och rapphet i grännssnittet allt. Funktionen är viktigare än formen för mig. (Och jag vill inte jämföra Med Windows XP som jag tycker är en änny segare deg.) Det borde finnas en knapp med texten "Stäng av alla effekter" så att man kan få bort allt som slösar med klockcykler och grafikkortsresurser när man vill fokusera på att få jobbet gjort.

Slutligen en retorisk fråga: Vad hade hänt om Apple hade satsat på BeOS eller någon sorts Linux istället? BeOS var ju grymt snabbt även på gamla sega maskiner. Det var ofärdigt, det lite kantigt, men kickade verkligen.

[ 23. februari 2003, 12:25: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Jag kör OSX på bl.a. en PowerBook G3 med 400 MHz. Och en sak är säker, jag får betydligt mer gjort med OSX än med gamla OS 9. Visst gränssnittet kanske flyter något långsammare än i 9an, men arbetet går betydlig fortare.

Detta beror främst på;
-nya smarta funktionerna som underlättar arbetet, genvägar osv.
- att man på ett nytt sätt kan arbeta med flera program åt gången
-att man slipper starta om maskinen flera gånger i veckan
-att man kan ha samtliga program öppna hela tiden, utan att de förbrukar nämvärt med RAM

Så alla ni som klagar på att OS X är långsammare än OS 9, era kommentarer visar bara på bristande kunskap. Jag är övertygad om att ni inte anänt OSX tillräckligt länge för att kunna bilda er en uppfattning om det nya operativsystemets fulla potential. OS X är snabbare, även på äldre maskiner. På min PowerBook G3 flyter det på alldeles ypperligt, jag skulle aldrig kunna tänka mig att byta ner mig till OS 9.

/M

Danne dina liknelser haltar rätt rejält...

Liknelsen med tåg borde väl vara att du kommer fram till Stockholm men att det går långsammare än för övriga resenärer.

Liknelsen med brännaren fattar jag inte alls. OS X funkar ju direkt ur kartongen på din maskin. Du behöver inte jaga något extra för att det ska starta och fungera precis som tänkt. Egna krav på hastigheten är en subjektiv bedömning.

Nämen, X _funkar_ ju på din dator. Apple har aldrig påstått något annat än att det just ska fungera, inte att det ska gå blixtefort på just din burk. De enda de säger är att det _går_ att köra på din burk.
Du behöver inte köpa till något för att X ska fungera, det går ju bara inte supersnabbt.

Du kommer till Stockholm, men du åker inte första klass helt enkelt. Att säga att du bara kommer till Södertälje är ju fel, eftersom X funkar.

Alla datortillverkare anger lägsta krav. Att ange vad som skulle anses "snabbt" så skulle ju ingen köpa ett O/S separat.

Windows XP: Minst 1,5GHz P4, 512MB RAM, 20GB hd
Mac OS X: Minst 800MHz G4, 512MB RAM, 20GB hd
Mac OS 9: Minst 300MHz G3, 128MB RAM, 5GB hd
Windows 98: Minst 300MHz P2, 256MB RAM, 10GB hd
Mac OS 7: Minst 33MHz 040, 32MB RAM, 512MB hd
Linux: Minst 500MHz P3, 128MB RAM, 5GB hd

Är det detta du vill se?
Okej, Apple har inte angett ett rekommenderat system som M$ gör, men det är väl det enda. DOck är ju M$ rekommenderade system alldeles för svagt det med. Ett OS släppt 2002 kan ju inte gärna funka lysande på en 4år gammal dator (beige), det borde man kunna räkna ut själv.
X utökar ju faktiskt funktionaliteten, det kan man ju inte komma ifrån, men det kommer till ett pris av högre maskinkrav.

Det finns ju en anledning till att man valt 3år för avskrivning föra datorer, då är de förbrukade. Prestandan har 3-dubblats och minst en ny version av O/S:et har dykt upp.

Att Mac-datorer har haft en generellt längre livslängd innan beror ju mest på att det egentligen inte har hänt något revolutionerande i O/S:ets grundvalar sedan OS7 introducerades samt att Motorolas utveckling av processorer har gått med snigelfart på grund av deras ointresse för skrivbordsprocessorer.

Övergången till Mac OS X är nog en av datorvärldens största "switchar". Övergången till NT på PC-sidan var mindre dramatisk då den gått mer stegvis (dos, win, win3, win95, winnt osv). Jag minns dock när WinNT 3.1 introducerades. Det dissades totalt pga sina ohemula hårdvarukrav (och de var ändå rätt modesta).

Min filosofi för övergången till OSX på de 100maccar jag supportar har varit att inte gå över förrän datorn byts ut och levereras med X som start-os. Då slipper man gamla, sega burkar och man kan hjälpa igång en användare i taget istället för alla med en gång.

Räknade man även in omstarter och Norton/Disk Warrior körningar efter hårda krascher i totaltiden?