Canon EOS 350D - min nya älskling :)

Nä, jag har inte ångrat mig. Förutom att man ibland inte blir tagen på allvar av de som har köpt 20D och kallar 350D för "leksak". Det lustiga är att många med 1D MKII ofta köper en liten 350D som backupkamera och är supernöjda med storleken, medan de med 20D fnyser och är lite snobbiga. Men vi med 350D vet ju att vi sett ljuset, så vi tar inte åt oss.

Lensbaby är en simpel skitglugg, men det är väl det som det handlar om. Jag har en, så jag vet vad jag pratar om. Ballt, javisst. Men tveksamt om den är värd priset.

Shit då! Jag som köpta en 20D. Fast då fanns ju inte 350! Men jag är faktiskt glad ändå för min 20D - säkert är den mycket bättre, bara det att ni inte vill erkänna det!
Tack för tipset om 50:an. På min tid när jag var yrkesfotograf så skulle man ha en 35:a och en 85:a och kanske en 50:a.

Hur joxar jag ihop de tre bilderna jag tagit med "AEB-grejjen"?

Kör man med lageropacitet och gör en avrundning så gott det går, eller? Borde väl bli 33,3 % för tre exponeringar i så fall.

EDIT: Nej så kan man ju inte göra..

BoP – no problems

Ingen som vet något finurligt sätt att lägga ihop bilderna?

Hittade lite info här:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Vi får väl se om 350D bara klarar 50 000 bilder. Till dags dato har jag tagit bara 3437 bilder. Fick kameran 22 mars. Om jag håller samma takt som nu så lär alltså kameran braka ihop om ett år ungefär.

oj. jag har hållit på att göra en del serie-bilds-tagningar med min Canon Powershot S50, där kameran har tagit 3-6000 bilder per dag, och har kikat på systemkameror för bättre bildkvalitet.

[snyft] nog bäst att hålla sig ifrån den då... [snyft]

:rolleyes:

Jag förstår inte riktigt varför man plötsligt börjar fokusera kring hur många exponeringar man kan göra innan kameran pajar... Min gamla FE2:a från 80-talet borde teoretiskt vara död för länge sen, och gångjärnen i min ytterdörr från 1800-talet borde också ha gett upp.

Saker kan gå sönder, men att säga att den pajar just efter 50 000 exponeringar är nog lite skruvat.

Det är väl slutarlamellerna som slits? Det borde gälla alla kameror. Billiga kameror går nog sönder snabbare.

Den mekaniska begränsningen finns i alla kameror, eftersom alla kameror har en slutare. Av någon anledning är det bara ägare av digitala SLR-kameror som verkar bry sig... Det är det jag tycker är lite besynnerligt.

Jag tycker att det är synd om någon skulle välja att köpa en 20D, bara pga att den kan exponera fler bilder innan den går sönder, eftersom jag tror att det är ett ickeproblem. Den mekaniska förslitningen beror på exaktheten i monteringen, och ärligt talat så tror jag att de är monterade likadant. 20D är lite dyrare, så då sätter man en längre garanti. De här siffrorna är nog rätt oexakta, och jag tror inte att någon 350D alls kommer paja efter "endast" 50 000 exponeringar.

En sak som i alla fall är säker är att dagens kameror är av en betydligt sämre kvalité än de lite äldre, antagligen pga. den stora prispress som råder.

Min gamla goda Autoreflex T skulle man kunna slänga i golvet utan att den får en skråma.

Angående 50.000 exponeringar menas inte att kameran går sönder. Det är ungefär då man bör ta in den på service och byta slutare och annat slitet. Servar man sin kamera kan den säkert exponera mångdubbla.

Nu har jag iallafall fått min!

Måste ju säga en sak, utan vertikalgrepp är den väldigt liten i jämförelse med
20D etc. Ett grepp är helt klart att föredra om du inte har väldigt små händer

Vilket som är jag såhär långt extremt nöjd!

Nu vet jag inte om du med smileyn menar att allt är på skoj, men jag har mycket stora händer, och tycker ändå att 300D ligger skönt. Visst, den kunde gärna vara något större, men det är inte alls något problem.

Jag skojade inte och som Erik säger, 300:an är något större än 350D'n!!

Ok, jag är övertygad!

Det blir en 350D för min del, men inte standard kit paketet - utan själva huset och med ett Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II. Runt 12.000 inkl. moms.

Känns som ett riktigt bra startpaket!

Jag rekommenderar att du går på en Tamron 28-75 istället för samma pengar. Mycket mycket bättre objektiv. Visst får du offra en del räckvidd, men du vinner både bländaröppning och kvalitet.

Se t.ex.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=187&sort=7&cat=43&page=1
för många user-reviews.

Jag har ett Sigma 18-125 till min 350D, som helt klart har ett bra zoomomfång och är trevlig att ha som "walk-around-lens", men det tog inte lång tid innan jag kände att dess dåliga ljusstyrka (f3,5-5,6) var frustrerande.

Visst kommer du antagligen att vilja komplettera din 28-75 med både en vidvinkel (12-24 eller 17-40 kanske) och en längre tele (70-200/300) någon gång i framtiden, men du kommer iaf att ha ett kanonbra objektiv att börja med.

Ja, jag håller med. Tänk på att man inte bara behöver omfång utan även snabba objektiv (vi som bor i norr uppskattar ljuskänslig objektiv). Den dagen de gör ett 15-300/2.8 IS ska jag slå till, men fram till dess får du nog köpa flera gluggar om du vill ha snabba objektiv och täcka upp varandras omfång. Själv söker jag nu ett bra vidvinkel som inte är så stort och klumpigt.

Har själv 17-40 4L, 50 1.8 mk1 och 70-200 2.8L IS till min 10D. Superlineup. Har en rad bilder tagna med dessa på www.andreasbjork.fotosidan.se.
Andra objektiv jag använt och rekommenderar är Sigma 20 1.8 EX, Canon 35 2, 85 1.8, 135 2.0 L och 70-200 4L. Det sistnämnda är IMO ett bättre köp än ett begagnat 80-200 2.8. 80-200 är sedan ett par år ersatt och canon har inte längre reservdelar till detta objektiv.

A