Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

PMG5 vs Xserve

Tråden skapades och har fått 9 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2005-09-25 14:09

Liknande frågor har ställts förut men förutsättningarna har ju förändrats med nya modeller osv.

Under nästa vecka skall jag köpa in ytterligare en server till min nya arbetsplats, en reklambyrå med ungefär 30 användare varav ett tiotal arbetar med rätt tung grafik och övriga med enklare officeapplikationer, men eftersom vi räknar med att expandera bör systemet ha lite överkapacitet.

Vi har sedan tidigare win2k servrar medans mestadels av klienterna kör OS 10.3, min erfarenhet av OS X Server sedan tidigare är mycket positiv och därför känns valet av server plattform rätt självklart.

Servern som skall införskaffas skall stå som ren filserver utan just några extra tjänster aktiverade åtminståne just nu. De gamla servrarna får stå kvar och köra Exchange och web tills vidare.
Budgeten är naturligtvis som vanligt pressad. Ett par alternativ som jag satt ihop:

1. Xserve 2.0Ghz/1024Mb, Single proc. 2x 400gb speglade med osx inbyggda mjukvaruraid + 80gb för system. 10.4 unlimited clients.
Kostar Ca 34.000:-

2. PMG5 2x2.0Ghz/1536Mb, DP. 2x400gb speglade med aCard sata hårdvaruraid-kort + 2x160gb speglade med inbyggd mjukvaruraid för system. Jive, internt monteringskit för 4 extra diskar, osx server 10.4 unlimited clients.
Kostar ca 31.000:-

3. PMG5 1.8Ghz/1280Mb, Single Proc. 2x400gb speglade med aCard sata hårdvaruraid-kort + 2x80gb speglade med inbyggd mjukvaruraid för system. Jive, internt monteringskit för 4 extra diskar, 10.4 unlimited clients.
Kostar ca: 27000:-

Slutsats: Alternativ två ger en extra processor, mer ram och plats för ytterligare två diskar på raidkortet i framtiden men kostar mindre än alternativ 1. Xserve, har egentligen bara som jag ser det, fördelen av att vara snygg i racken (vilket naturligtvis tilltalar fåfängan men det måste vi tyvärr bortse från...) och ha lite mer diagnostikverktyg.
Alternativ 3 är det enda alternativet som egentligen ryms i budgeten men lider av 600Mhz buss och bara en processor.
En stor fördel som jag ser det är att ha ledig plats för ytterligare två standar sata-diskar i Powermac alternativen, jag vet att de kommer att behövas...

Kommer bushastigheten och en extra processor att göra någon stor skillnad när jag bara kommer att använda burken som filserver?

Vilket alternativ är, enligt er det bästa / mest prisvärda alternativet?

I filservrar är inte processorkapacitet avgörande, däremot diskkapacitet och bra fart i nätverket.

Nackdelen med att köra vanliga towermodeller som server är att racket snabbt fylls och nästa gång man ska stoppa in något nytt så är det fullt och då behöver man ett nytt serverrack som kostar i inköp + kostnad för golvyta mm.
Jag skulle välja rackmodell 9 gånger av 10. 1 gång av 10 är om servern ska stå i samma lokal som ett arbetsrum, eftersom "riktiga" servrar låter en del...

  • Oregistrerad
  • 2005-09-25 15:10

Plats finns det gott om, vi har tvåmeters rack serverrummet varav 1,5meter är ledigt, det skall inte in något mer heller, snarare tvärt om så utrymmet spelar ingen roll.

Busshastigheten då, kvittar det också i samanhanget?

Busshastighet på diskbakplanet? Ja givetvis. Ju snabbare ju bättre.

Lösningen måste kalibreras efter hur mycket kräm användarna behöver. En billig lösning som användarna finner otillräcklig och gör att deras arbetsflöde laggar löser ju inget problem.

För filserverbruk med tunga filer rekommenderar jag verkligen att hitta en lösning med SCSI-diskar istället. Det går inte att komma ifrån att det i dagsläget är mycket bättre klipp i dem än IDE/SATA.
SCSI spelar liksom i en annan liga.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2005-09-26 17:19

Du bör även tänka över vilken nätverkshårdvara som finns, eftersom ett 100Mb:s nät maximalt leverar ca. 12MB/s och moderna diskar leverar ca 30MB/s.
Visserligen kan man gå runt det lite grann genom att sätta fler än ett nätverkskort i servern och dela ut olika saker över separata kort för att på så sätt få up prestandan lite.

En annan sak at tänka över är hur servern skall användas.
(1)Kommer de att direkt arbeta mot saker som ligger på servern eller
(2)kommer de att flytta filen till sin arbetstation och bearbeta den där för att därefter skicka up den till servern igen.
Om vi förutsätter att det är ett system av typ (2) så spelar det ingen större roll vilket av dina alternativ du väljer eftersom flaskhalsen kommer att ligga i hastigheten på nätverket.

  • Oregistrerad
  • 2005-09-26 19:43

De kommer att jobba direkt mot servern med sina filer genom gigabitnätverk (utom 15 användare som kör airport till enklare officeapplikationer) mot satadiskarna.
Ev. kan vi som du säger, trunkera två gigabitportar till servern om det blir hals där, switchen stöder detta och i Xserven ingår ju redan detta extrakort som annars inte kostar mer än typ 700:-.

Har kommit så långt att det står mellan Xserve eller den fetare G5:an, lutar faktiskt åt G5:an som kommer att bli billigare att uppgradera i längden samt att jag kan mjukvaruspegla systemdisken om jag köper en identisk 160gb HD + köra ytterligare en uppsättning hårdvaruraid-diskar i framtiden om det behövs.
Om dessutom någon hårdara i burken går sönder har jag dessutom ett tiotal identiska maskiner att tillgå till skillnad från xserven där jag snällt får vänta på delar.

  • Medlem
  • International user
  • 2005-09-26 21:08

Och tvärt om.
Skulle ni få för er att ni skulle behöva G5'an till något annat, har den en AGP kortplats till bra grafikkort. Xserven har endast en (eller två?) PCI slot/slottar.

(Meeeen, å andra sidan finns det en viss kul känsla associerad med att ha en Xserve under bordet som sin lilla arbeststation

/m

  • Medlem
  • Umeå
  • 2005-09-26 22:28

Om de ska arbeta direkt mot servern så är det en enda sak som gäller, externt raidkabinett som pratar Ultra320 SCSI eller Fiberchannel. Sen om det är en Xserve eller en G5:a som allt är kopplat till är väl en smaksak. Däremot så kommer en sån lösning att kosta ganska mycket mer.

  • Oregistrerad
  • 2005-09-27 00:54

...och det skulle gå att lägga ner 200.000 utan problem på en bra filserver men det lär inte hända i det här fallet. Alternativet är att lägga 30 loppor eller inte alls. Det blir Sata. Och det kommer att räcka till.

Jag har sett mer pressade servrar än så här med gamla IDE-diskar, så jag är rätt säker på att det kommer att funka finfint, speciellt i jämförelse med den (ett år gamla och avsevärt dyrare)varianten vi har nu som är opålitlig, ostabil, dyr i drift, dyr att uppgradera och bygga ut, och inte minst seg som sirap tackvare Gates&co...
Då är man inte mycket hjälpt av att diskarna är snabba, det ska gudarna veta.

Jag tackar för er input, vi får se imoron viket det blir, har prutat ner Xserven en bit så det är jämt skägg. Det blir nog fanimig lottdragning... Och vinst vilket som!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-09-27 08:05

Ta Xserve, annars kommer det nån AD och vill ha din nya G5 dubbelP som sin arbetsstation...

- eller eftersom ni är en reklambyrå med 30 pers torde ni ha råd med lite mer än "bara" 30.000

/Tangen

1
Bevaka tråden