Funderingar om MHz-myten

Absolut, själv sitter jag med en 700MHz iMac och är nöjd.

Men detta är ju också relativt. Vissa drar verkligen nytta av effekter i realtid (t.ex. Motion-användare eller de som håller på med avancerad ljudberbetning) och för många av dem är varje steg frammåt i datorkraft positivt eftersom det gör att de kan arbeta bättre.

Vill bara säga att om någon mår dåligt för att deras dator är för snabb så har jag en PB 1GHz som jag kan byta mot snabbare dator. Jag kan ev. fixa så att den går ännu långsammare.

Det går att göra fantastiskt mycket med lite processorkraft, men det är ofta lättare att göra det med mycket. Nya program är "slött" programmerade, vilket gör dem billigare och mer resurskrävande. Man går ifrån kompilerande program, som är snabba, och interpreterar mer och mer. Interpreterade språk är mycket lättare att göra debuggers till, och det är fantastiskt mycket lättare att implementera ett nytt språk med en interpretator.

"Ordbehandla" är den gamla klassiken när det gäller att säga vad man kan ha en gammal dator till, men de klarar mycket mer. Ritprogram rullar på bra på 100 MHz om man inte har extremt komplex objektgrafik eller massor med lager i pixelgrafik. Spelen till den generationen är inte alls tokiga. Ljudbehandling går fint, så länge man inte jobbar med timslånga filer. Men håller man på med videokodning så är det långt kvar innan det är "snabbt nog".

Jag behöver mer Mhz, jag köpte min ibook i tron om att Reason kunde fungera ganska bra, och visst det gör det. (Musikprogram, softsynthar). Men jag märker att vissa större project sänker ibooken totalt. På min PC går det hur bra som helst men CPUn där ligger på 2,1Ghz och med 1GB ram.

Ibooken är inte så pjåkig heller med sin 7200rpms disk och 1GB ram. Men den är nog helt enkelt för slö, skulle kanske skaffat en powerbook istället.

Undrar om inte det sitter nån och pillar med billig hårdvara och ett operativsystem som är snålt just nu. Det vore intressant... inget så omfattande som Gnu/Linux utan mer... åt gamla Mac os/Amiga. Det vore som sagt intressant och se...

http://www.sics.se/~adam/contiki/

Det är det där jag menar med operativ som snålar med processorkraft och RAM-utnyttjande

Om kunderna var villiga att betala för optimerade, snabba, små och vältestade program så skulle vi få det. Tyvärr är verkligheten att kunderna betalar i första hand för nya finesser, och så för kompatibilitet med senaste versionen av andra program samt filer från andra användare, för nya versioner som kräver mer dator (då är det nog mer avancerat?) och även för massor med sidogrejer som fyller många CD-skivor (clipart mm). Det finns folk som tycker att det är orimligt att betala pengar för någonting som bara är en megabyte, oavsett hur mycket nytta det gör, enbart för att det är för litet. Att betala för tio gig som gör samma sak fast långsammare, det ser man inget problem med.

Det är synd men det är så det funkar, och för datortillverkarna är det utmärkt. Grattis till dem.

Det där gäller kanske i den nördvärld som vi inom 99mac representerar som alltid skall ha de senaste finesserna. Kontorsfolk i allmänhet skulle glatt fortsätta använda äldre versioner av ordbehandlings- och kalkylprogram. Min erfarenhet är att när vi byter version på program och operativ så är det mest protester, för att det inte fungerar som det brukar.

Tror du det är användarna som drivit fram mobiltelefoner med kamera, mp3-spelare och allt vad det är, nej de måste få oss att hela tiden köpa nya för att hjulen skall snurra.

Men jag håller fullt med i den sista meningen det är tillverkarna som tjänar på det.

Det kan även finnas omständigheter som gör att det är klokt att inte uppgradera till den senaste versionen av ett program, om man förlorar funktioner som man behöver. Jag tänker exempelvis inte uppgradera min version av Amapi, då jag skulle förlora möjligheten att exportera till LightWave. Sony Pictures Imageworks använder fortfarande Maya 4.5 då den fungerar bäst tillsammans med deras egentillverkade verktyg.

Mats

Då det gäller MHz och beräkningar finns det en annan aspekt: Nu när vi har tillgång till snabbare maskiner än för fem år sedan resonerar man så här: Wow, nu har vi 128TB RAM och 2048 processorer, då räknar vi på krockande galaxer, förut kunde vi bara räkna på några tusen atomer...dvs det tar fortfarande lika lång tid att få fram resultatet.

Då jag renderar ett Radiosity Benchmark i LightWave 3D 8.5 ligger processoranvändningen på 189%. Intressant att notera är att Opera använder 100 MB mer virtuellt minne än LW.

Jag spelar mest på en PS 2.

Mats

Jag undrar varför inte det känns så speciellt mycket snabbare i OSX i en G5a än i ett uppdaterat OS9 i en G3a.
Eller varför jag kan jobba i min gamla 9500a med knappt 500 i RAM och den känns fortfarande "snabb".
Kan man verkligen inte köra OSX i en G4a. Nä för det är väl de nya systemet som tar mycket "plats". och för den delen de nya programmen också som kräver mer och mer.
Jag har jobbat i grafiska program sedan de kom, och varje ny dator skulle vara så fantastisk mycket bättre än förra årets osv. Sedan G3an kom tycker jag inte det känns så mycket snabbare att jobba i illustrator och photoshop mer än att det är programmen som hela tiden bara blivit bättre och bättre vilket ökat hastigheten att få fram bilder.......

Kognitionsvetarens inlägg här är intressanta. Jag ska inte dissa er andra, men den här tråden blir inte bättre av att några skriver om det uppenbara. Utpekade kan känna sig träffade. Däremot skulle jag skulle vilja se ett jämförande resonemang mellan dagens datoranvändande (på mac) och de vetenskapliga idéer du refererar till.

jag refererar inte till vetenskapliga fakta eller undersökningar utan detta är enbart reflektioner om hastighetsdiskussioner jag haft med mactekniker och ITsupport genom åren. Dess uppstod för att jag nu i hemmiljö har 1000 mb i Ram för att hantera bilder mm och förklaringen skulle vara enl expertisen att system och programvara kräver så mycket mer. I min "proffesionella" miljö så handlar det om ännu mer kraft.
Vad är det då som gör att en dator jobbar snabbt, är det en kombination av många mhz i processorn, stor HD och mycket Ram, och vilket av dessa gör störst betydelse??
Jag kanske är i fel debatt då jag inte är tekniker utan professionell ANVÄNDARE dock med intresse om hur datorn fungerar.
och....
Vad är en kognitionsvetare?

"Vad är en kognitionsvetare?"
Jag tror jahve syftar på mig som studerar kognitionsvetenskap. Jag är kognitionsvetare, förkortas ibland till till kogvet. Kort och gott innebär kogvet att man studerar ett flertal olika ämnen (främst filosofi, datalogi, lingvistik, psykologi, neurologi och antropologi) för att kunna förstå hur människor tänker och agerar. Många examinerade kogvetare har anställningar som interaktionsdesigners, användbarhetsexperter. Exempel på kognitionsvetare är Donald Norman och Peter Gärdenfors. Andra kändisar...

Jag har varit lite tveksam till att fortsätta i den här diskussionen eftersom vissa personer har retat upp sig på mina inlägg, men jag kan mycket väl ta mig tiden att skriva ner ett lite längre resonemang. Jag skriver vid sidan av just nu en artikel där jag jämför Xerox Star, utvecklingen av användbarhet och arkitektur (syftar på byggnader).