Funderingar om MHz-myten

Det handlar mest om att datortillverkarna vill sälja nya datorer. Precis som mobiltelefonmarknaden så hittar det hela tiden på nya saker som tvingar oss att slänga ut datorer som fungerade utmärkt, men som genom nya versioner av OS och program inte går att använda längre.

Nästa steg i denna anda har Apple redan stakat ut i och med processorbytet. Det dröjer nog inte så länge förrän PowePC processorerna inte kan användas till nästa generation OS utan vi måste ha bytt upp oss till en Intelmaskin.
Vi lever på marknadens villkor, hittar de på en dator som vi inte behöver byta ut under vår livstid så skulle många datortillverkare få lägga ner.

Min snabbaste dator hitintills var min 300 MHz med OS 9, PageMaker 6 och Office 98. Programmen startade innan jag hann se startbilden för programmet.
Idag med 1 GHz, Creative Suite och Office 2004 hinnar man beundra både fjädrar och stiliserade w.

Ja med applikationer som kan utnyttja de båda processorerna. Andra applikationer blir det nog ingen större skillnad med. En av mina användare bytte från en 350 MHz G4 till en 1,6 GHz PowerBook med samma program och Tiger i stället för Panther men han tycker skillnaden i fart är ganska liten.
Nu går ju vissa programmakare ut och säger att det är onödigt att optimera koden eftersom minne är billigt och datorerna blir snabbare. Det innebär att vi får långsammare applikationer som kräver ännu snabbare datorer för att gå alls.:(

Jag tycker snarare att alla datorer är för långsamma. Det skulle behövas motsvarande över 20 Ghz för att datorn skulle göra saker direkt. När nu datorer inte gör allt utan fördröjning är det ingen större vinst med en lite snabbare processor.

Skillnaden mellan 1 och 3 Ghz är inte enorm. Om den hade tio gånger så mycket Ghz så skulle man verkligen känna att det var skillnad. Som jag ser det är det inte bra att byta dator för ofta, pga att man upplever skillnaden som allt för liten.

IPC och parallella trådar i samma core är ju minst lika viktigt som dina 20GHz...
Har jag 10GHz med 1 IPC är den ju lika snabb som en 5GHz med 2 IPC.
IPC = Instructions per Clockcycle.
Sedan om din core kan köra 2st trådar parallellt. Så blir det ju dubbla mängden allt i utförande. Och vips har vi fått ner GHzen för samma prestanda.

Ja, alla vägar är bra, därför skrev jag "motsvarande 20 Ghz" som en måttstock. Vad jag menar är naturligtvis att dagens datorer måste bli fasligt mycket snabbare för att det ska spela en avgörande roll för prestandan.

Winograds bok heter Bringing Design to Software
Löwgrens och Stoltermans bok heter Design av informationsteknik – materialet utan egenskaper.
Mattias Arvola är en annan referens som säger samma sak (jag gick hans kurs i interaktionsdesign för ett par veckor sedan).

Att diskutera om att användaren har en mental bild är en återvändsgränd inom kongitionsvetenskapen, eftersom den metaforen kan aldrig redogöra för hur människan tänker. Därför används hellre termen konceptuell modell eftersom den inbegriper semantisk kunskap på ett helt annat sätt.

En konceptuell modell är alltså så som användaren tror att artefakten den interagerar med är uppbyggd. Sitt ett par minuter och fundera på hur Findern är organiserad. Fundera sedan på ditt favoritprogram -- hur det är organiserat. Så som du tror att dessa är organiserade så är också din konceptuella model. Ju mer korrekt den är med verkligheten desto bättre har designern lyckats.

Dessutom ska vi inte förneka att med kraftfullare datorer så kan vi utnyttja talsyntes, handikappanpassning och komma förbi kommunikationshinder på helt andra sätt och mycket bättre än vi kunde tidigare. 24-timmarsmyndigheten skulle vara en omöjlighet.

Så är det alltför ofta. Ekonomer och teknologer som inte vet vad användarna egentligen behöver.

Sluta flasha med massa löjliga ord, iallafall om du vill att folk ska ta dig seriöst.

Ingen tar en "Ordbajsare" seriöst på ett internetforum, håll sånt språk till nån fin doktorsavhandling eller ett examensarbete. Där hör dom hemma, inte här..

Ditt inlägg förde verkligen diskussionen frammåt...

Det gjorde ju verkligen ditt också, då det resulterade i 3-4 inlägg över att du skulle sluta ordbajsa

I forumreglerna hittar jag inget om ordbajseri, däremot börjar första punkten "Var trevlig...".

Jag tror inte man ska försöka skapa det användaren har som "konceptuell modell". Gör man det så kan man aldrig innovera, eftersom gemene mans "konceptuella modell" är ganska begränsad och färgad av det den tidigare sett.

För övrigt kan du inte säga "artefakt" om ett program. Åtminstone inte om du förväntar dig att bli förstådd.

Det är väl antagligen inte det som är hans mål med att namedroppa och använda termer från hans utbildning

Samtidigt är en innovation som inte fungerar med den tilltänkta målgruppens sätt att tänka och fungera dödsdömd.

Jag tror att Niklas B menade att tala om interaktion i mer generella termer; hela grejen med konceptuella modeller gäller egentligen lika väl för rattarna och spakarna i en lyftkranshytt som för gränssnittet till ett datorprogram. Kanske "ting" eller "objekt" i stället? Fast det kanske ger associationer till något som existerar rent fysiskt.

Ja, ve och fasa att någon som läser kognitionsvetenskap skulle använda interaktionstermer i en diskussion om interaktionsteori. Jösses, sluta gnälla.

Visst är det så, men en viss inlärningströskel leder också ofta till snabbare arbete när man väl kan det.

Jag tänker i högsta grad på en sak som existerar rent fysiskt när jag hör "artefakt". Ordet används ju för att definiera objekt som är tillverkade, till skillnad mot naturligt förekommande. Att ett program skulle ha uppstått spontant låter sökt. Jag är medveten om att det finns en lingo att kalla allsköns maskiner för artefakter, men ärligt talat tycker jag att det är meningslöst och leder till förvirring.

Se ovan. Du gnäller ju också. Gnällspik!

Det är inte alltid man har tid, ork eller lust att lära sig något nytt utan vill bara att det ska fungera som man förväntar sig.

Sant, man borde kanske skriva artefakt/mjukvara eller något i den stilen. I brist på bättre ord för digital "thingamajig".

Det har jag verkligen inte gjort! Jag har påpekat att målet med att använda "svåra ord" kanske inte är att bli förstådd i första hand. Det kan man vilja göra av många skäl, t.ex. för att man tycker att de krävs för att förmedla tanken, likaväl som att vilja impa.

Jo, jag vet vad deras böcker heter. Jag vill veta var du har hittat undersökningen där de har bevisat sambandet kraftfull dator = bättre gränssnitt.

Mja, den som tänker ut hur det ska fungera skapar en konceptuell bild av programmet, hur allt hänger ihop och vad som händer när någon gör si eller så. Användaren har en mental bild av hur hon tror och förväntar sig att saker och ting hänger ihop och fungerar. Det är dessa två modeller man sedan jämför med verkligheten.

Nja, det är en mental modell. "Mental models are the conceptual models in people's minds: a conceptual model is a construct."
Donald A. Norman

Självklart måste datorn uppnå en viss snabbhet/styrka för att klara av dessa olika gränsnitt. Men jag hävdar fortfarande att problemen inte kommer att lösa sig bara för att vi får snabbare datorer utan vi måste få bättre designers. I Sverige är vi väldigt "ingeniörsstyrda" och många tror att det är möjligt att undersöka fram hur ett grässnitt ska fungera. när det man egentligen kan undersöka är hur väl de fungerar när de finns.

Det fina är att man kan utveckla program som fungerar väl hos användaren utan att försöka plocka upp något som hon har erfarenhet av per se. Det enda som är viktigt är att hennes mentala bild av programmet och dess schema stämmer hyfsat överrens med hur programmet verkligen fungerar och att programet inte arbetar mot hennes spatiala förmåga (vilket OS X lyckas med ibland - känns det som).

De här två gränssnitten är ganska intressanta i sin enkelhet, därför att det är så enkelt för användaren att förstå hur de fungerar och vad som kommer att ända när jag klickar någonstans. Kanske inte innan hon har använt dem, men redan efter några sekunders användande kommer hon att förstå hur de fungerar och inte kunna glömma bort det hur gärna hon än skulle vilja det. Trots att inget av dem har någon klassiskt förstärkt affordance.

Med det här gränssnittet är vissa saker i programmet löjligt självklara, tack vare att man använder bekanta symboler och metaforer, men vissa är väldigt krångliga den första gången man utför dem.

Ibland inbillar jag mig att Apple väljer bort väl fungerande lösningar bara för att de nya är snyggare. Jmf de gamla flikarna med den nya tub-varianten.

De gamla fungerade perfekt. Ingen som har lite "data-vana" missar hur de funkar. De nya däremot...?

Därom tvista de lärda. (Eller hur man nu ska skriva det...) Winograd och Liddle skulle hävda att designen påverkar användarens konceptuella modell.

Just what do you mean by a user's conceptual model?
[Liddle]: This model represents what the user is likely to think, and how the user is likely to respond. For example, one of the events that changed civilization in the past decade was Dan Bricklin's choice of the spreadsheet metaphor and its underlying conceptual model...

Inte jag heller, jag kom bara hit för att visa att det fanns en annan sida av samma mynt och det känns nästen som jag hålls ansvarig för MHz-racet. Instämmer. Världen styrs av ekonomer och teknologer ... *suck*

Absolut, men jag skulle argumentera i stil med Gibson och Reid (gestaltpsykologi och filosofi) att i och med att den första är i princip visuellt identisk med sina fysiska motsvarighet och att vi därför inte behöver bearbeta vårt synintryck speciellt mycket. Vad gäller den andra är för att den använder sig av designmönster. Båda är två mycket bra tekniker för att lösa många designproblem.

Ursprungligen av thevil:

Med det här gränssnittet är vissa saker i programmet löjligt självklara, tack vare att man använder bekanta symboler och metaforer, men vissa är väldigt krångliga den första gången man utför dem.

Ibland inbillar jag mig att Apple väljer bort väl fungerande lösningar bara för att de nya är snyggare. Jmf de gamla flikarna med den nya tub-varianten.

De gamla fungerade perfekt. Ingen som har lite "data-vana" missar hur de funkar. De nya däremot...?

Instämmer, jag undrade också vad Apple-folket (Jobs, jag sneglar på dig bland annat eftersom jag tror du har ett finger med i spelet) tänkte på när de tog bort den typen av flikar som fanns i 10.0 till 10.2 (eller var det 10.1?).

Å andra sidan, något som klagats mycket på vid lanseringen av 10.4 var Mail och dess utseende. Men jag tror jag vet varför Apple gjorde nya knappar var att de skulle se ut mer som knappar.

Tack för ett bra inlägg i debatten!

Absolut, men med väl genomtänkta lösningar kan man också skapa nya konceptuella modeller.

Tycker faktiskt att det är bra att Nicklas höjer den intelektuella nivån i diskusionen även fast det är lite överkurs och riskerar att komma bort från trådens ursprungstanke. En aningen enklare svenska kanske saknades...

Du kanske skulle författa en artikel? Säkert många som skulle vilja läsa mer.

Är dom där två grännsnsnitten saker som du har (TheDevil) har norpat ifrån ingenstanns och knåpat ihop själv i photoshop eller något som finns?
Finns ju endel test grännssnitt iaf till Win...nån koll om d finns liknande till OSX?

Iaf...

Det där med att hoppa av tåget handlar ju ganska mkt om vilja. På många sett är det inga större problem att sitta me en Amiga som har Workbench 2.0 eller senare, allt handlar bara om vilja...Workbench 3.5 skulle nog jag säga är minimum idag iaf. =D

På många sätt handlar det om va man prioriterar, i det stora hela är det ju bara nya funktioner och "coola saker" som ploppar upp hela tiden, senaste riktigt användbara och trevliga saken tycker jag är just HD trailers, annars skulle man ju på många sett klara sig med Workbench 2.0 eller 3.5...^.^

Grejjen är igenkligen att det krävs att någonting stannar upp tror jag för att folk verkligen ska kunna släppa intressanta saker till hårdvaran. Tanken vad som skulle kunna släppas till många Macar nu när Apple övergår till Intel är rätt intressant...vet inte riktigt om det finns någon demoscen eller liknande för gamla Macar, men många av programen och demosarna som finns till Amiga och C64'a är ju riktigt imponerande...

Det första är ett program gjort av Jonathan del Strothe. Du "bläddrar" igenom din musiksamling ungefär som man gjorde när man var DJ och hade sina maxisinglar i en gammal dricka-back. Det heter CoverFlow.

Det andra är ett program av Philip Goward som heter Browseback som är till för att leta reda på websidor du redan har besökt. Eftersom man får se hur de ser ut så blir det lättar att komma ihåg sidan jmf med att bara se rubriken.

Det tredje är ett gammalt program som heter Photo Soap. Det togs fram av Kai Krause med posse.

Kai Krause är en ganska intressant person. Han ledde arbetet för väldigt många program som var intressanta på alla möjliga sätt, men arbetade också med lite allt möjligt. Han fick bland annat pris för ljudeffekterna i den första Star Trek filmen. Ett axplock av de program han arbetade med är Bryce, Painter, Poser, LivePicture, Raydream, InfiniD, Show, Goo, och Soap. Han hade också en del filter till photoshop som kallades för Kais Power Tools (KPT) som var väldigt poppis förr om åren.

En av de saker som gjorde dessa program intressanta var, förutom att de ofta var väldigt kompetenta, att de använde exprimentiella sätt att lösa problem och att deras användargränssnitt ofta var väldigt annorlunda mot allt annat man såg i samtiden. Tyvärr var många av gränssnitten så annorlunda att de inte alltid var så enkla att arbeta med.

Hursomhelst. På MetaCreations, Kai Krauses företag, var Robert Bailey ansvarig för gränssnitten i de olika programmen. Kai Gradert som också arbetade på MetaCreations skriver i sin CV "In addition, Kai lead the R&D efforts at MetaCreations Corp. for new Interface Concepts in cooperation with [...] and Apple Computer".

Frank Cassanova blev 1993 chef för "Advanced Systems Laboratory" i Apples "Advanced Technology Group" där de jobbade med "ubiquitous computing and information access among other “Third Paradigm” technologies"".

Hans titel är Senior Director, Product Marketing, Interactive Media Group och han är ansvarig för Core Audio, Core Video, Core Image och QuickTime.

1996 slutade han på Apple och började på MetaCreations. Han jobbade där i två år och började sedan jobba på Apple igen.

Inför lanseringen av den första iMacen så tog MetaCreations Kai Gradert fram ett nytt gränsnitt för Soap speciellt för OS X. Tanken var att programmet skulle följa med alla iMacar, men Steve Jobs ändrade sig och inget PhotoSoap bundlades.

Ok, det blev lite långt för att komma fram till ögongodiset.

Apples Photobooth vs KPT Goo:

MetaCreations KPT Lens (plug-in till Photoshop) och KPT Show vs Apples Aperture:

MetaCreations program fungerade förstås finfint på väldigt mycket långsammare maskinvara än vad Photobooth och Aperture gör.

Okey, ska börja stava egentligen, men tycker igenkligen ligger lite närmare än egentligen på tangentbordet...men vet inte. Får börja köra med egentligen som jag gör på papper när jag sitter vid datorn också...=D
(mkt man gör ligger ju inövat i fingrarna...)

Intressant tråd detta.

Har personligen inte gjort några försök att "hänga med i utvecklingen" eftersom min G4/450 MP med Mac OS X 10.3 fungerar mycket smidigt och bra. Har alltså inte känt något behov av en snabbare maskin då den är tillräckligt snabb. De program jag använder rullar utan fördröjningar och det räcker ju.

Idag har vi kommit så långt att datorer ofta är "tillräckligt snabba", undantaget när man använder dåligt optimerade programvaror. Idag har vi så rejäl datorkraft att man hellre bör investera i utveckling av snabbare kringutrustning (t.ex att ersätta hårddiskar med något bättre) kombinerat med optimering av programvaror. Tittar man på sådana vettiga datorer som Amiga är det ingen tvekan om att vi idag har den datorkraft som krävs för att göra i princip allt som vi gör idag, undantaget behandling av stora datormängder och komplexa beräkningar där det alltid är välkommet med större kraft tills vi når realtidsbearbetningar. D.v.s att datorerna är så snabba att avancerade uppgifter helt enkelt sker i realtid och att det inte direkt krävs ökad kraft (eftersom det helt enkelt inte spelar någon roll om det tar 1 sekund eller 0,5 sekunder).

Så jag tror helt enkelt att utvecklingen av hårdvara börjar nå en gräns där man måste titta på andra saker, plus optimering av programmen.

Många gånger tycker jag att man har orimliga systemkrav hos såväl programvaror och operativsystem. Enligt min uppfattning ska ett OS vara litet och slimmat och fungera på små system för att ge utrymme för andra saker i burken. Ett operativsystem ska inte behöva ha uppemot 512 MB RAM och processorer på 1+ Ghz eftersom det helt enkelt ska ligga som en bas och därmed vara resurssnålt med god användbarhet. Väloptimerat är naturligtvis ett krav. Har man en snabb dator är det programmen som ska nyttja kraften eftersom ett snålt OS lämnar mer kraft till programmen.

Det ska bli mycket intressant att se hur framtida datorutveckling kommer att gå. Förhoppningsvis börjar man arbeta på bättre användbarhet, optimering av mjukvara, säkerhet etc istället för att fortsätta som hittills. Apple har ju dock lyckats hålla sig på en bättre nivå men har ju också tendenser att lansera onödigt krävande produkter i förhållande till vad de är avsedda att klara av.

Jag tycker at min dator klarar av nästan allt jag behöver, med bättre optimeringar så kommer man långt med 1GHz G4.