Äldre tråd: Windows XP vs. Mac OS X

Ja, en synnerligen välbalanserad liten utvärdering

Artikeln innehåller några sakfel (som att XP inte stöder Java när det i själva verket är så att man bara inte skickat med en Java VM; första gången man behöver Java får man frågan om man vill lada hem det, och sedan installeras det automatiskt, eller så väljer man att installera Suns Java VM som Sun inte fick färdig i tid). Klagomålen när det gäller MP3-codec och DVD-program för XP är också lite egendomliga eftersom sådant, inklusive DVD-skaparprogram baserat på DVDit, skickas med gratis när man köper hårdvara för det. Köp en DVD-brännare och du får programvaran för att skapa och bränna DVD-film. Annars var artikeln hyfsad.

Men det bör påpekas att jämförelsen gjordes mellan MacOS X 10.1 och Windows XP Home Edition. Windows XP Professional innehåller en lång rad funktioner inom nätverk och säkerhet som inte finns i XP Home Edition, funktioner som är speciellt inriktade mot företag. Inklusive saker som Kerberos V, IP Sec och diverse annat som SVJV inte ens finns till MacOS X. En jämförelse mellan XP Pro och MacOS X, sedd ur företagens synvinkel, skulle inte alls vara lika positiv för MacOS X. Tyvärr.

Jag vågar påstå att Mac OS X är ett bättre val än Windows för företag. Det samma gäller Linux m.fl Unix-baserade system.

Mac OS X Server är systemet som är mer avsett för företag, även om OS X för klienter också är bra.

Fördelarna är uppenbara: bättre grund (Unix), säkrare miljö (mindre sabotagerisk - virus m.m) och annat.

Jag kör nu OS X 10.1 och måste direkt säga att det är trevligare system än Windows. Vad det gäller XP måste jag säga följande: bästa funktionen är avstängningsmöjligheterna för det hemska gränsnittet som snarare ser ut som Windows For PlayGrounds. Det gamla utseendet var bättre.

Mac OS X är ett bättre val inom många områden, inte minst det grafiska, men även inom nätverk. Jag föredrar Unix-miljöer framför MS-baserade diton, eftersom de förstnämnda följer standarder, kräver mindre underhåll, fungerar på fler datorer, samt erbjuder konkurrens. Gillar man inte en *nix kan man byta till en annan. Gillar man inte Windows och vill byta blir det värre.

Apple ligger före MS på multimedia. En G4 med en SuperDrive är en lösning som är elegantare än MS/PC-baserade varianter. Ska man hedra företag inom musik/video/ljud/grafik blir det inte MS som får medaljer utan:

Apple, Atari, Commodore (Amiga) och andra föregångsföretag.

Jag har kunnat konstatera en del efter att ha checkat Apples info om Mac OS X Server (som ska jämföras med Windows XP Pro, framförallt):

Kerberos V5 finns för Mac OS X och ingår i OS X Server. M.a.o är det inget som "bara finns i MS Windows XP Pro och inte i Mac OS X". Det är bara att besöka:
http://web.mit.edu/macdev/www/kerberos.html för att konstatera detta.

Mac OS X Server är ett fullfjädrat system med alla funktioner. Jag kan inte komma på grejer som detta system saknar jämfört med Windows (jag har aldrig förstått storheten med det systemet överhuvudtaget).

Därför föreslår jag att TT listar alla funktioner som saknas i Mac OS X Server, men som Windows XP Pro har. Jag menar då inte MS-specifika grejer utan mer standardiserade saker som passar i Unix-miljöer.

För att få riktigt bra förståelse för Mac OS X Server rekommenderar jag även MacPressens artikel på nätet. Den är bara tillgänglig för prenumeranter, men lär hamna i den tryckta tidningen (nästa nummer - sätter en tia på det).

Artikeln visar på fördelarna med systemet och beskriver dess funktioner på ett bra sätt.

Du blandar äpplen och apelsiner lite hur som helst. MacOS X Server skall givetvis jämföras med Windows 2000 Server. Windows XP Professional är ett klientoperativsystem som direkt skall jämföras med MacOS X Client.

Givetvis.

Jag vill inte ge mig in på ett datorkrig men jag föreslår att du lär dig lite mer om vad som finns i Windows 2000 Server, vad Active Directory är, hur en W2K-domän fungerar (och vad det är) med mera innan du fortsätter diskutera ämnet. Detta eftersom du inte ens verkar veta skillnaden mellan en server och en klient.

Jag glömde kommentera ovanstående så det kommer här:

1.) Kerberos i MacOS X är bara en crippled beta av MIT Kerberos, det är inte ett fullt fungerande integrerat system, och kan på intet vis jämföras med hur Kerberos fungerar i Windows 2000. Jag föreslår att du följer den länk du själv gav och läser lite under FAQ för Kerberos i MacOS X.

2.) Det finns ett flertal funktioner i Windows 2000 Server som inte finns i MacOS X Server, bland annat en fullt utbyggd katalogtjänst. Bristerna i MacOS X jämfört med W2K (och även jämfört med Novell Netware) gör att MacOS X är fullständigt ointressant för större företag och organisationer. MacOS X Server som det är idag är inte lämpat för något större än småföretag eller som filserver för en grupp eller avdelning.

(Tro mig, jag vet. Jag arbetar som nätverksansvarig och har mängder med servrar och klienter i systemet, mest Windows NT4/W2K men även Mac och Unix.)

Håller faktiskt med herr Tage på den här fronten.

Mac OS X Server är inte någon konkurrent till större system som Novell etc.
Däremot en mycket enkel o lättskött server men likväl kraftfull.

Klient OSX är grymt bra.. XP säkert likaså, polare som är Win tomtar tycker XP är den bästa Windows någonsin. Borde ju iaf säga något om hur bra det är.
Sen är det ju FULT så det förslår etc ..
Men säkert otroligt bra.

Själv använder jag inte Windows för det är så struligt med allt det jag jobbar med.

Så för mig är valet lätt..

Såg en skön slogan nånstans på nätet. Once a Mac, always a Mac. Kanske ligger något i det. Sen är det skitsamma hur resten är.

Jag vet skillnaden mellan en server och en klient och jag är mer intresserad av Mac OS X Server/Mac OS X och Linux, eftersom det är (för mig) bättre och säkrare miljöer. Framförallt slipper man alla virus och säkerhetsbrister.

Apple marknadsför inte OS X Server till storföretag idag, eftersom de inte har servrar anpassade för det ändamålet.

Jag kan, trots detta, inte se fördelarna med MS produkter, däremot nackdelarna. Mac OS X Server är, eftersom det saknar dessa nackdelar (allvarliga säkerhetsbrister, virusattacker ex W32Nimda, Melissa, Anna Kournikova, Loveletter etc).

På klientsidan anser jag att Mac OS X 10.1 är ett bättre system än Windows XP. Anledningarna är lägre driftskostnader, bättre gränsnitt, snabbare och bättre grundteknologi (Unix). I många sammanhang väger detta över till OS X:s fördel (inte minst grafiska/media).

Dock brukar information om fördelar med andra system än MS egna bortförklaras på olika sätt (nämns även i MacPressens artikel - Apple gör bara dåliga produkter som inte kan användas medan MS är bäst).

MacPressens artikel om Mac OS X Server pekar på ett antal stora fördelar med systemet (som även gäller Linux). Bl.a nämns priserna för Mac OS X/Linux-lösningar som en fördel, eftersom de är billigare än MS-baserade diton.

Jag har, utifrån min erfarenhet av olika Windows-versioner, kommit fram till att det systemet inte är så "fantastiskt" som de MS-trogna försöker hävda. Jag är missnöjd med arbetsmiljön, gränsnittet och kvaliteten när jag jämför med Mac OS och Mac OS X, samt Amiga som jag kör parallellt.

Ska man undvika datorkrig på 99mac.com föreslår jag:

1, Ingen MS-propaganda som går ut på att MS är bäst och konkurrerande produkter per automatik är sämre.

2. Ingen panik då man inte hyllar MS-produkter utan istället är missnöjd. Kan "MS-anhängare" klaga på Apple (min felinställda Mac kraschar hela tiden - Windows är stabilare o.s.v) bör man kunna acceptera åsikter som säger att Mac OS är ett effektivare system.

Jag minns hysterin som uppstod p.g.a mitt inlägg om X-Plane och butiken som vägrade beställa hem originalversionen till Mac (de hade en icke-original-version från XiCat Interactive till Windows).

Jag kommer att hävda att Mac OS X är ett bra val som klient-OS för företag som tröttnat på MS och avtal som säger att det bara får finnas MS-produkter i systemen. Tycker man däremot om MS och MS avtal gillar man naturligtvis inte Mac OS X/Linux/BSD m.fl, eftersom de systemens existens är ett MS-hot som kan bli "farliga" om de växer sig starka.

Det är bara att titta på MS och Netscape. Nej, IT-chefer som bara ser MS och som motarbetar alla som vill ha ett annat system måste motarbetas.

In med konkurrens istället för MS-monopol och likriktning (bara MS).

Jag inser att det inte är någon mening med att diskutera med dig eftersom du redan bestämt dig för att du vet bäst. Tyvärr räknar du mest upp myter som det inte finns några som helst belägg för, till exempel att det är billigare att köra Mac än Windows, eller att allting Unix är bra och snabbt, så där rent generellt.

EOD eftersom vidare diskussioner är meningslösa.

Ja, jag har alltid varit "odräglig" mot Microsoft-anhängare, genom att jag inte håller med om att Windows är billigare och bättre.

Det är ganska roligt med dessa anhängare och deras åsikter om MS konkurrenter. Detta är mina erfarenheter:

1984: "Mac är ju en leksak, MS-DOS är för intelligenta användare som inte behöver inte klicka på ikoner!"

1986: "Amiga och Atari är bara billiga dåliga speldatorer! MS-DOS och PC är fantastiska produkter som är mycket bättre - inte leksaker!"

1990: "Windows 3.0 är lanserat. Nu behövs inte Macen längre för nu har MS kommit med något som är lika bra!"

1996: "Mac OS är ett dåligt OS som inte kan multitaska medan Windows är jättebra för det kan multitaska! Vi ska standardisera på MS så alla Macar ska ut eftersom Mac OS SUX, är instabilt och saknar multitaskin!"

1999: "Va, Mac? Här använder vi riktiga datorer med MS-system och inte några Dinky Toys!"

2001: "Mac OS X saknar en massa funktioner så Windows är mycket bättre. Mac OS X är ett så dåligt system!"

Detta är de argument som jag i huvudsak fått höra av MS-anhängare genom åren. Förutom dessa finns ju klassikerna:

"Windows är lika användarvänligt som Mac OS."
"Linux är sämre för det är så svårt att använda i jämförelse med Windows (har alla MS-anhängare glömt den goda tiden som i.a.f jag minns och vars monument står två meter bakom mig).
"Mac OS kan inte vara billigare än Windows för fr.o.m W95 är Windows lika användarvänligt."
"PC är billigare och är mer spridd - därför är den bättre!"

Hur MS-anhängarna än vrider och vänder på sin argumentation kommer de alltid fram till att MS är bäst och ingen annan klarar av saker så bra som dem. Konservativt till tusen, enligt min mening för att inte säga trist.

Jag delar inte alls dessa uppfattningar som jag nämnt, eftersom jag och då menar jag mig arbetar bättre i konkurrerande OS, eftersom dessa är mer genomarbetade och passar mig bättre. Därför försvarar jag dem.

Förresten, Gartner Group hotar ju MS-anhängarnas värld genom följande artikel:

"Nimda Worm Shows You Can´t Always Patch Fast Enough"

adress: http://www3.gartner.com/DisplayDocument?doc_cd=101034

Det är en intressant artikel som rekommenderar företagen att (åh ve och fasa!) byta från MS Internet Information Server till Apache eller iPlanet - som ju är konkurrerande produkter. De säger att IIS behöver en total omkonstruktion, vilket naturligtvis är fel (MS-kommentar).

Istället ska man patcha sin server konstant för att hålla undan för alla attacker och virus som man slipper på andra system. Tävlingarna Crack-a-Mac och tester av Linux-servrar (bl.a en som man inte kom in i trots att lösenordet till root avslöjades på hemsidan) visar dessas säkerhet.

Nej, Leve Mac OS X och Unix!

Tips till MS: bygg nästa system på Unix-grund.

Tips till dig: Lär dig lite innan du skriver mer i den här tråden, för det enda du gjort är att rada upp en lång rad av myter och historier utan större verklighetsanknytning. Inte särskilt seriöst.

Jag jobbar dagligen med en lång rad olika system inklusive både Mac och Windows (NT4/2K). Och diverse Unixar för den delen. Den verklighet jag lever i stämmer inte alls med den fantasivärld som du uppenbarligen lever i. Macarna är trevliga men är inte billigare i drift än Windows NT/2K. De är inte heller lättare att konfigurera och har inte bättre fungerande plug-and-play än de PC vi har. Macarna används företrädesvis av folk inom reklamsidan, mest för att det är vad de är vana vid, eller vad de fick lära sig under sin utbildning. Konstruktörerna kör numera Windows NT/2K i sina arbetsstationer (mest CAD) och är mycket nöjda med det. De maskinerna kraschar aldrig. Och så vidare. Och ingen har märkt att man är mer eller mindre produktiv bara för att man använder en viss dator eller ett visst operativsystem. Det är inte datorn som har störst betydelse när det gäller om man är produktiv eller ej utan det är användaren. Dessutom är det så att en hel del applikationer har samma användargränssnitt, i en del fall identiskt samma, oavsett om man kör Mac-versionen eller Windows-versionen.

Jag kör också både Mac, Windows och diverse Linuxar hemma. Olika maskiner/operativsystem beroende på vad jag vill göra.

(För övrigt finns det ingen större anledning för Microsoft att komma med något Unix-baserat. Windows NT är baserat på/influerat av VMS, om du nu vet vad det är för något.)

Och nu har vi glidit så långt bort från 99% Mac att jag inte tänker svara på fler inlägg från dig i den här tråden. Det har liksom blivit för mycket religion och för lite verklighet i dina inlägg.

Det är så roligt att debattera med MS-anhängare. Dina erfarenheter av Mac OS och Mac OS X stämmer inte alls med mina. Jag började faktiskt arbeta med MS-DOS/Windows och har sedan gått över till Mac. Anledningen är att Macen enligt min och andras erfarenhet (personer som känner mig och som också kör båda systemen) är en smidigare och effektivare miljö.

Att Windows är effektivt för CAD/CAM håller jag med om. För sådant ändamål skulle jag också använda Windows 2000 (som är det bästa Windows-systemet enligt mig).

Däremot anser jag att Mac OS och Mac OS X är bättre på andra områden.

Dina argument om att det är en "myt att Macen är billigare" o.s.v är exakt det jag hört under flera år. Förutom de MS-argument jag tagit upp finns ju dessa klassiker (sedan 95:an kom):

"Det är en myt att Macen är billigare i drift för Windows har blivit lika användarvänligt och smidigt sedan 95:an kom!"

"Windows är billigare i drift än Macen för våra Macar kräver så mycket support (p.g.a att de är felaktigt konfigurerade - min anm.).

"Det är bara fantasier och myter att påstå att Macen är mer ekonomisk eller snabbare än Windows-maskiner!"

O.s.v. Allt går ut på att MS gör de bästa produkterna, vilket de inte gör. De har många bra produkter i sitt sortiment (t.ex Office och nya Office v.X) men att höja upp företaget till gudarna på det sätt som en del gör är inte bra.

Jag lever inte i någon fantasivärld (ytterligare ett klassiskt MS-argument). Det brukar alltid lyda:

Person 1: "Jag arbetar effektivare i Mac/Linux m.fl miljöer och håller inte med om att Windows är bättre än dessa."

MS-anhängarens standardsvar sedan flera år:

"Du lever i en fantasivärld, det är bara myter och felaktigheter - vi MS-anhängare vet bäst och alla som inte håller med oss har fel och är okunniga klantskallar (underförstått)!"

Under alla år jag sysslat med datorer (Mac, Windows och Amiga) är det dessa argument jag fått höra från MS-anhängarna som svar på positiva åsikter om Mac t.ex.

Jag ger Mac-support och mina erfarenheter är att Mac OS och Mac OS X är smidigare och trevligare att arbeta med jämfört med Windows. Filhanteringen, hanteringen av externa enheter, säkerheten, frånvaron av virus, elegansen, samt Macens utmärkta hårdvara är sådant jag tycker är bra. När jag använder Windows kan jag konstatera att det går långsammare och är mer känsligt och bökigt.

Att jag tycker så beror inte på okunskap (MS-anhängarna tycker uppenbarligen att alla som föredrar Mac är okunniga) utan på att jag föredrar en smidig miljö som är snabbarbetad.

Anledningen till att jag förespråkar Mac OS/X istället för Windows är för att jag anser att systemen i många fall är bättre.

Många Windows-personer som fått se Macen i aktion (när jag visat dem) har faktiskt visat ett seriöst intresse när de sett de användarmässiga kvaliteerna, istället för att envist klamra sig fast vid "Windows är bättre så det så!"

Anledningen till att jag säger att Macen är billigare i drift beror på att den dels är smidigare att hantera och ger mindre strul, vilket också stöds av undersökningar utförda av t.ex Gartner Group och Gistics.

Erfarenheter från företag där man bokfört supporttid och kommit fram till att Windows tog 95 % av supporttiden, medan supporten för Macen inskränkte sig till beställning av programvara gör att min inställning att Macen är billigare får stöd.

Däremot har jag hört MS-anhängarna neka till detta flera gånger (alla som säger detta har fel, även Gartner och Gistics). Det finns ingen möjlighet att Macen kan vara billigare i drift, när MS är bäst.

Vad jag konstaterat är att det på MS-sidan finns vissa sanningar som aldrig får ifrågasättas, eftersom man då är okunnig:

1. Windows har lägst TCO. Andra system har inte suck mot Microsoft på detta område.
De som hävdar något annat är antingen:
A. Inkompetenta.
B. Lever i en fantasivärld.
C. Ljuger som en häst travar.

2. Windows är mycket stabilare än andra system, framförallt Mac OS. Macen kraschar hela tiden och den som inte håller med är:
A. Inkompetent.
B. Lever i en fantasivärld.
C. Ljuger som en häst travar.
D. Har en felinställd Mac som fungerar.

3. Det finns inga alternativ till Windows. Även om man inom vissa gränser får ha synpunkter på Microsoft måste man hålla med om den enkla devisen: "Ja, visst har det brister, men det finns ju inga alternativ till Windows". De som inte ställer upp på detta resonemang är det vanliga ABC.

4. Linux är mycket krångligare än Windows och därför inget alternativ. Nekar man är det ABC direkt.

5. Mac OS X är inte heller något alternativ till Windows och även detta är en sanning som inte får ifrågasättas.

6. Mac-användare, Linux-användare och Amiga-användare är fanatiker som inte förstå varför MS är bäst. Nekar man till detta är det som vanligt ABC.

Eftersom dessa 6 punkter tydligen är "sanningar" inser jag vid det här laget att jag har gjort mig skyldig till en svår försyndelse genom att utmana dem. Jag har varit så dum att jag ifrågasätt MS-världens heligaste bitar och det är ju ett allvarligt brott, inser jag nu.

Jag ska därför bli politiskt korrekt kasta ut mina Macar genom fönstret och börja använda Windows XP istället eftersom det är ett överlägset system. Sedan ska jag följa med massan och skandera alla klassiska slagord och kalla alla som motsäger sanningen för inkompetenta lögnare som lever i en fantasivärld.

99mac.com måste bli 99Windows.com istället, det är steg ett i den politiskt korrekta planen.

Leve MS! Jag älskar er och era produkter och kommer att försvara dem mot allt ont för all framtid!

Prisa MS!

PS. Jag vet vad Digitals VMS är och att Windows NT (sedermera 2000 och XP) utvecklats från det. Jag har även en OS/2 3.0-skiva liggande och känner till att det som blev Windows NT 3.1 kallades OS/2 version 3.0 en tid. DS

beronde på vad företaget jobbar med så kan det vara betydligt billigare att köra i ren mac miljö i jämförelse med windows miljö eller för den delen i blandad miljö.

har man behov av färgstyrning så finns det idag inte lika bra och fungernade system på windows sidan. Däremot är det mac os och till viss del unix som gäller (Sun Solaris).

Jag kan ta en reproanstallt i västsverige som besöl att bara köra windows. Från att ha haft en mac supporttekniker på 30 stationer så blev det fyra heltidstjänster. Man fick ut ca 75% av vad man fick ur macarna. Det blev så att man fick anställa fler och jobba i skift. Nu strax två år senare så byter man tillbaka till Mac OS. Det var ett dyrt och onödigt äventyr...

/N

Reklamfilmen 1984 kanske är pricken över i:et i denna diskussion...

Mac OS har sina fördelar och nackdelar, precis som Windows också har. Personligen kör jag både och, beroende på vad jag vill ha uträttat.

På macen kör jag bl a Word och Internet Explorer, två program som är helt underbara. Måste säga att MacBU på MS är riktigt duktiga. Varför ska man kasta smuts på allt som kommer från MS egentligen? Känns ytterst trångsynt...

Fortsätt gärna debattera, men på ett lugnare och mer sansat sätt.

Jag gillar faktiskt Office och nya Office v.X, samt flera andra program från Microsoft, t.ex Flight Simulator och diverse annat. Däremot är jag inte lika förtjust i deras OS - där föredrar jag Mac OS X.

Jag brukar vara lugn, men jag gillar inte när man ständigt klagar på Mac OS och andra system. De har sina fördelar liksom Windows och de hotar inte MS om nu någon är rädd för det.

I rest my case...

[ 07-10-2001: Meddelandet ändrat av: Jont Olof ]

I toppstyrda företag är det ofta ekonomichefen som väljer företagets ekonomisystem med bokföring, lager o dylikt. Datachefen, det brukar det ju finnas en sådan i toppstyrda företag, hänger ju på och företagets "datastrategi" trycks nedåt i organisationen.
Apple har aldrig varit stora i detta marknadssegment och har gjort bort sig vid ett flertal tillfällen, nu senast med Mac OS X Server ver. 10.0 som ju eg är en betaversion.

Datachefen tar en personlig risk om han väljer ngt annat än de facto standarden Windows. Ingen klagar på honom att det blev dyrt, ingen klagar på honom om det inte fungerar. Han kan utnyttja sin kompetens och behåller kontrollen över företagets samtliga datorer. När han köper en dator så får han dessutom ofta tre år på platsen garanti!

Apple har större möjlighet i företag, där användaren har mer att säga till om. Användaren får dålig om ens ngn service från Apple utan hänvisas till grupper som tex denna.

Blandade system är bäst! I en Windowsmiljö behöver man inte släppa in en Macanvändare, det är bara att skylla på datastrategin, men i en Macmiljö måste man på ngt sätt tänka igenom hur man skall kunna samverka.

Låt ekonomiavdelningen få behålla sina Windows datorer och utrusta både Windows- och Macintoshanvändare med bildskärmar från tex SONY. Då minskar man konflikter och slipper denna typ av enfaldiga diskussioner. Men de flesta har ändå ingen aning, bryr sig inte om vilket, utan pekar bara på skärmen och säger att det är ngt fel på datorn!

Nu vill jag inte bli inblandad i ett datorkrig, MEN jaq känner två stycken som är system ansvariga på Umeå Universitet. Dessa två säger att det tar ca 3 ggr så lång tid att konfigurera en WinTel dator och att det behövs ca 4 ggr så mycket underhåll på dessa WinTel datorer.

Nu vet jag inte vad dessa datorer (Mac:arna) gör, samma sak som WinTel datorerna.

Man jag kan förstå varför det anses att PC kräver mer underhåll.

JAG AVSVÄR MIG RÄTTEN ATT SÄGA VILKET OPERATIVSYSTEM ELLER FÖRETAG SOM JAG TYCKER ÄR BÄST, MEN FÖR ATT VARA PRODUKTIV SÅ ANVÄNDER JAG MAC OS...

[ 07-10-2001: Meddelandet ändrat av: Insulin ]

Jag använder mac inte bara för att systemet är bra utan också för att jag hatar Micro$oft... Och de flesta PC användare jag pratat med tycker också väldigt illa om dem men vill bara inte gå miste om programutbudet till windows... Microsoft som företag har aldrig kommit med egna ideer och innovationer. utan istället stulit och köpt upp det de vill ha... USCH

Som Apple numera med andra ord. Man "lånar" friskt idéer från olika håll, och köper upp program som iTunes, iDVD mm mm mm. Det är väldigt lite av det som Apple kommit med under senare år som är Apples egna uppfinningar.

Bara för att du skall få en lite balanserad bild av hur det är i den här världen.

sant...sant...

men med microsoft är det så att de aldrig innoverat något... ända sedan de köpte Qdos och döpte om det till MS dos så har alla deras killerapps vart inköpta eller stulna...

[ 08-10-2001: Meddelandet ändrat av: Xtra ]

Microsoft har gjort mycket gott för industrin. Framförallt standarder som varit till gagn för många. Dock så har dom andra egenheter för sig som gör en så pass frustrerad att den fördelen lätt förbises.

Punkt två: Tage Tutings överlägsna och besserwisser-liknande ton mot Matts Lindmark tycker inte jag hör hemma i ett sådant här forum. Matts tycker jag förde en rakt fram och saklig argumentation medan Herr Tuting gärna tittade ner på "oss idioter".
Du kan väl tänka på att du inte vinner några "röster" på att föra dig så.

Annars har Herr Tuting rätt i några fall, vilket skulle kommit fram bättre om han inte uppträtt som "storebror"

Mina 5, Daniel

Det här börjar spår ur. Inget fel med att vara Mac-freak, men vill man att folk ska lyssna på en måste man vara trovärdig, och vill man vara trovärdig får man gärna vara påläst, kunna skilja på reklam och verklighet, och ha en åtminstone någorlunda nyanserad syn på saker och ting.

Eeeh, Firewire, Colorsync, QTVR, Skip-protection, QT-arkitekturen, Aqua, Quart, iDisk, Universial Access, Titandatorer med Airportantenn i locket... Listan kan göras mycket längre.

Hur mycket har Dell kommit med?

Även om inte Apple har uppfunnit allt, så har dom bidragit med mycket inom datorindustrin.

Ps. kan tycka att bara en sådan sak som textutdrag är en genial uppfinning som gör att jag kan jobba mycket effektivare!!!!

/nix

Håller absolut med, textutdrag är en eminent funktion som verkligen stoltserar med 100% mac-känsla. För mig som jobbar med teknisk support är det strålande att kunna spara bra, krångliga beskrivningar i en mapp (som man lägger längst ned i underkant på skärmen som pop-upmeny, också en bra mac-uppfinning), och snabbt få tillgång till mitt arbete utan sökvägar och krångel, inte ens en tangentkombination behövs, räcker med några enkla mus-svep så är det löst.

Dock gick jag inte med i 99mac för att behöva fajtas i den eviga Mac/PC-diskussionen; denna har redan blödit för mycket av min dyrbara tid på den tiden Aftonbladet upplät utrymme för en sådan diskussion på sin websajt.

Låt oss i stället inse att varje verktyg har sina egna finesser. En Volvo kan _aldrig_ kännas som en Mercedes; eftersom det inte _är_ en Mercedes. Ingenting förutom en dator från Apple kan ge dig Mac-känsla. Pronto!

Och de har ju med utstuderad målmedvetenhet även utnyttjat sin marknadsdominans för att driva igenom nya standarder som (i många fall) varit sämre än givna standarder. Exempel mot Java och OpenGL.

Alla exempel på MS målmedvetna utnyttjande av sin monopolistiska situation tycker jag är tillräckligt goda skäl för att kategoriskt bojkotta allt vad MS gör.

Men alla tycker ju inte som jag!

/Jont Olof

Så var det visst fullt datorkrig igen... *gäsp*

Väck mig när Microsoft släpper en stabil kernel eller ett fleranvändarsystem som inte är på låtsas. Till dess återfinns jag sovandes bredvid ett IBM SP-kluster.