Smutsig reklam

I en liknande tråd på ipod.se http://ipod.se/forum/showthread.php?t=55086 skrev jag följande innan jag sett att Martin svarat i denna tråd:

Martin är bortrest för tillfället och när han har tid/internetaccess så hoppas jag han skriver något i denna tråd och motsvarande tråd på ipod.se

Dock vet jag så mycket att detta är inget som "valts till" det är något som inte "valts bort". Dock är jag osäker på hur mycket det går att välja bort och med vilken precision, men det kan Martin säkert kommentera när han kommer tillbaka.

På förekommen anledning vill jag också berätta att det inte är tillåtet att diskutera adblockers på 99Mac.se eller iPod.se eller ge råd om hur man blockerar annonser. Att forumet över huvud taget existerar beror på att det finns annonser, så ni förstår säkert anledningen till denna regel. Av det skälet har jag raderat ett inlägg i denna tråd.

Men låt denna diskussion fortsätta! För? Emot?

*host* Plus/Pro *host*

Är det nån hittills som är för?

Rätt sak på rätt plats tycker jag. Lättklädda brudar hör hemma på helt andra sidor än 99mac.se.

I de allmänna villkoren finns följande text.

"Materialet och inläggen får inte vara kränkande, utgöra hets mot folkgrupp, innehålla rasism, avse straffbara skildringar, innehålla pornografi, intrång i andras upphovsrätt och/eller bryta mot PUL."

Fet text min justering.

Detta är vad som gäller för medlemmarna. Borde inte ledningen för 99Mac föregå med gott exempel? Ska vi föra samma för/emot-diskussion den dag det dyker upp reklam från t ex Sverigedemokraterna eller Nationaldemokraterna? Nu är det väl inte speciellt sannolikt att det skulle ske men bara tanken...

Sedan när det gäller adblockers kanske man skulle uppdatera de allmänna villkoren till att innehålla detta så att medlemmarna vet vad som gäller.

Ber om ursäkt till Björn och alla Plus/Pro-medlemmar, jag kopierade texten från vad jag skrev på iPod.se, gjorde några små ändringar och missade att stryka den frasen. Där finns ju inte Plus/Pro.

Ytterligare en anledning att ta bort den är att den på nåt sätt gör det ändå tydligare att det bara skulla vara killar som hänger här. Det gör det knappast mer tjejvänligt.

Well well, känns som att debatten är avgjord. Det var bara ena sidan som kom. Känns rätt bra faktiskt.

Jag har inte ens sett någon FHM-annons förrän jag började leta. Jag vet inte om jag är unik, men när jag "vant" surfar in på sidor där jag känner mig hemma så får jag tunnelseende. Jag ser helt enkelt inga annonser.

Ärligt talat, verkar inte denna upprördhet lite väl "politiskt korrekt"? Inte för att jag någonsin bläddrat i tidningen FHM, men någon porr är det väl ändå inte.

Jag är faktiskt för!

Jag tycker:
* Den reklamen är inte mer störande än någon annan.

* Den bidrar till att hålla igång forumet, det är ett stort plus i mina ögon.

* Det är inte korrekt att kalla Slitz för Slutz. Kanske putslustigt, men knappast seriöst att kalla ett stort antal kvinnor för slampor och samtidigt tycka något - oklart vad egentligen i just det inlägget. På samma sätt - smutsig reklam om smutsiga flickor (med referens till vad samma fras betyder på engelska), exakt samma sak här tycker jag, inte så seriöst att använda nedsättande ord och fraser och samtidigt vilja - återigen oklart vad i det inlägget. Går det att uppfatta dessa två inlägg på något annat sätt en som en förolämpning av de kvinnor som medverkar i dessa tidningar när orden slampa och smutsig används? Vanligen har de som ogillar tidningarna ett knippe åsikter som handlar om feminism, alla människors och i synnerhet kvinnors lika värde, och i samma mening som man hyllar dessa ideal, så uttalar man sig väldigt nedsättande om de kvinnor som deltar? Hur går det ihop egentligen?

* FHM är samma sak som pornografi? Kom igen nu. Var vänlig definiera porr, den som törs. FHM är inte det. Inte Playboy eller Slitz heller.

* FMH-annonsen är "smutsig reklam"? På vilket sätt? Alltså vad är det som är smutsigt och vad menas med detta? Är det tidningen som är smutsig och i så fall varför och på vilket sätt? Kan vi i detta påstående hitta några fakta som går att leda i bevis? Eftersom vi inte kan det är det struntprat i mina ögon.

* FHM annonsen på 99Mac ger 99Mac ett icke-proffsigt och/eller icke seriöst intryck? På samma sätt påstås att en FHM-annons skulle helt förta intrycket av hela 99Mac och gör att denna webbplats ser ut som vilken porn/warez-site som helst. Att det ena hänger ihop med det andra har jag svårt att se. Om detta vore sant så skulle ju i princip varje annons på varje webbplats vara DET intryck som den webbplatsen ger och inget annat, som tex dess logo eller innehåll. Hmmm, låter inte så logiskt i mina öron. Hur fungerar uppfattningsförmågan hos en person som efter att ha besökt 99Mac och efteråt rapporterar: -"Jag såg en annons för FHM och inget annat!" -"Verkligen, inget annat?" - "Näpp, inget annat alls, det var allt, en annons för FHM". I så fall är det kanske dags att avsluta försöksutskrivningen?

* Att FMH-reklamen skulle "få mina tankar att vandra" /.../ "till semikriminell verksamhet"? Öhhh, hallå?

* Att det skulle finnas ett stort och utbrett missnöje med denna reklam? Hittills låter detta i mina öron som en storm i ett vattenglas och ett gäng färdigtuggade fördomar och politiskt korrekt babbel om både tidningarna i sig, de som medverkar och dess effekt på allt som befinner sig i den omedelbara närheten av dem, från ett ytterst litet antal medlemmar. Allt förstås helt utan sinne för proportioner eller med några som helst fakta - rent och skärt tyckande alltså.

* I Sverige har vi fri press och i det ingår att vi får se annonser här och på andra ställen för tidningar vi inte gillar. Tex finns det gott om titlar jag inte skulle vilja se annonserade här, men samtidigt anser jag att det hör till ett modernt demokratiskt samhälle, att tidningar med innehåll som jag inte gillar, kan marknadsföras, säljas och läsas och det är en bra sak. Att förneka denna tidning ett utrymme att marknadsföras är om man vill tolka det så, ett sätt att förhindra fri press och det är riktigt dåligt. Man kan ogilla vad som sägs, men rätten att säga det är vad som skall försvaras.

* Omröstning på forumet? Om en annons? Eller en viss typ av annonser? Detta forum är inte en demokrati, så är det bara. Vill man inte acceptera den regeln så skall man starta sitt eget forum. Detta forum har en ägare och den ägaren bestämmer vad som är tillåtet och icke tillåtet och vi som deltar har att finna oss i det eller rösta med fötterna (eller kanske musknappen).

(Om ni som ogillar reklamen vore lite mer kreativa, kanske ni skulle nappa på erbjudandet i den? Att skicka ett par tidningar till er är inte direkt gratis och som grädde på moset så bidrar ni troligen med kanske 5:- eller mera till 99Macs överlevnad, då 99Mac troligen får en peng för varje ifylld prenumerationstest och även för varje klick på annonsen). "I'm just saying..." Lalalalala.

Bidrar kanske men den håller inte ensam igång forumet. Att sätta in ett stopp för pornografisk reklam stänger inte ner 99Mac. Uppenbarligen finns det ett motstånd.

Kan knappt hålla mig men eftersom det redan postats lite om det här så skippar jag det.

Reklam är en del av det som uppfattas då man besöker en webbsida. Ingen har sagt vad jag kan se att det skulle vara det enda man uppfattar. Det är klart att vissa kommer att komma ihåg att de såg en porrannons då de besöker 99Mac och det kommer vara en del av det samlade intrycket.

Du kanske skulle tagit med hela citatet? Besöker man thepiratebay.org möts man av lättklädda kvinnor, det gjorde man inte tidigare. Det är en sida som tog steget för ett tag sedan och fastnade där och thepiratebay.org anses ju vara lite halvkriminellt till och från.

Vad är det för fakta du är ute efter? Är det inte till stor del om åsikter det handlar? Jag har blandat mina poster med fakta, åsiker och frågor. Vad säger det? Det verkar finnas ett motstånd mot sådan här reklam, varesig du vill eller inte.
Det låter som borgerlig propaganda i mina öron. Lyssna inte på vänstern, feministerna, studenterna, de politiskt korrekta, ungdomarna osv. De skriker så mycket. Det har de alltid gjort. Inget att bry sig om. De har inga fakta. Det går bra ändå.

En webbplats förhindrar inte fri press om den nekar någon annonsplats.

En omröstning kan ge ägaren till sidan uppfattning om var medlemmarna står. Omröstningen har förekommit tidigare, var är skillnaden denna gång? Resultatet är ju knappast bindande men möjligtvis vägledande.

Nej tack. Då finns det andra sätt att stödja 99Mac.

Från wikipedia: "Pornografi är en benämning på texter, bilder, filmer och dylikt vars syfte är att få den som konsumerar detta att uppnå sexuell upphetsning."

Vilken annan anledning finns det till att det i FHM, Café och Slitz finns bilder på lättklädda/nakna tjejer än att göra läsaren upphetsad?

Så enligt wikipedias definition av pornografi skulle jag nog säga att FHM kvalar in.

/Anders

Saxat från SAOL:

PORNO{@sh}GRAFI

UTTAL: por2no)graUn Gsv.. l. ot
GENUS: r. l. f.- best. -en l. -n; pl. (2nindre br.) -er ( SvD(A) 1933 nr 341 s. 13 OSTERGRPN (1935)).
ETYMOLOGI: [jfr t. pornographie, eng. porno- graphy, fr. PornograPhie]
ohöljd otillständig framställning (i skrift l. bild) av förhållanden o. handlingar sora höra till sekuallivet; vaal. sammanfattande, om obscena skriftalster o. bilder. '4h0 SPån. 1: 229 (1891). rnte heller den rena pornografien skyddb Kellgren. SYLWAN kellgren 43 (1912).

Nu kanske jag är en ovanligt trångsynt människa, men jag anser att lättklädda kvinnor i utmanande poser enligt definitionen ovan räknas in under porr.

Jag är inte emot porr i sig, jag har inget emot kvinnorna (även om jag troligtvis inte skulle vilja dejta nån utav dem), men jag tycker inte att det hör hemma här. Angående min måttligt lyckade ordvits så kan jag bara skylla på min egna omogenhet.

Nej, forumet är inte någon demokrati. Precis som du säger så bestämmer björnström & co, men vi kan väl få framföra våra åsikter?

Edit: Lite försenad, men nu blev det dubbla källor i alla fall!

Är det något att tjafsa om egentligen? Vad är det för moralpanik som har uppstått här?
Porr är det väl inte frågan om?
--> Ej, i så fall kan du inte besöka en badplats i sommar när brudarna går omkring med bikini, eller i bästa/värsta fall topless. Det är ju porr!

Jag anser att det bör diskuteras men du kanske hellre ser att allt passerar förbi obemärkt. Jag gillar inte porreklam på 99Mac och jag tänker stå för det, kalla det vad du vill.
Du ser inte skillnad på herr-/porrtidning och en badstrand? Intressant. Skillnaden är att dessa tidningars innehåll, språk och upplägg definitvt är stötande, otrevligt och inte direkt till förmån för kvinnor.

Jag ser skillnaden, men du gör inte det.
Du tycker ju att det är porr, de där bannerannonserna som stundtals har figurerat.
Frågan som uppstår då är om du vet vad porr egentligen är.

Kan vi stå ut med Dell reklam kan vi väl stå ut med en halv-pixlig blondin. Ärlig talat skänkte jag inte annonson en tanke förens jag läste denna tråden.

Och snälla, gör som Taz säger, inte gör detta till någon meta-diskussion om vad man tycker "är bra för kvinnor"...

Hur som så ser jag inte hur just FHM-reklamen är bra för 99mac. Mestadelen utav min tid på forumet så sitter jag i skolan (schyssta prioriteringar man har va?), så jag känner inte för att gå in och beställa några tidningar när jag faktiskt kan bli avstängd (från datorerna) för det.

Jag kan komma på massor med företag vars reklam hade passat bättre, och på samma gång hade fångat mitt intresse på ett helt annat sätt, än just FHM-reklamen. Jag må vara pubertal, men nån måtta får det vara.

Edit: Håller med föregående talare.

Nymoralismen sprider sig...

Nej, jag kan faktiskt inte se problemet med FHM-annonsen. Jag känner mest till Café och det tycker jag är en smakfull tidning med bra reportage och snygga bilder. Någon porr har jag inte sett till i Café i alla fall. (Hur det är med FHM vet jag inte men några postare jämför den med Café och Slitz.) Faktum är att det är mer sex och naket i döttrarnas Vecko-Revyn än vad det är i Café.

Inte uttalat mig tidigare, eftersom jag inte kan säga något om hur uppfattningen om 99mac påverkas av vilka annonser som visas här.

Vad jag däremot kan säga, är att jag föredrar att vara medlem i ett forum där det visas lättklädda tjejer framför att vara medlem i ett forum där det inte får visas lättklädda tjejer.

Alltså: Jag bryr mig inte om det faktiskt visas lättklädda tjejer - vare sig det är i annonser eller i inlägg. Men jag vill inte att det skall vara förbjudet.

Snusk? Det handlar – i alla fall när det gäller Café (FHM känner jag som sagt inte till) – om tämligen oskyldiga bilder av vackra kvinnor. Vad har det med porr att göra?

Ja, jag tycker att det är nymoralism – och dessutom fel – att jämställa snygga "halvnakenbilder" med porr.

Spelar det nån roll egentligen om det är porr eller inte? Frågan är ju huruvida det ska finnas på sidan, inte vad man kallar det.

(Hmm, känns som att jag säger emot mig själv nu... whatever...)

Var går gränsen för att en bild på en kvinna ska bli porr eller inte?

Spelar det någon egentlig roll om vi definierar porr? Gränsen är för mig hårfin.
Det som spelar roll är kanske vad kvinnan i fråga gör reklam för och på vilket sätt?
För min del har jag inga problem med reklamen, den är helt laglig och så även tidningen. Om folk väljer bort 99mac p.g.a. reklamen på sidorna så kan man undra vad som är viktigt.
Väljer man bort hela TV4 bara för Dressman-reklamen med den halvnakna tjejen som gick förra året? Eller den nya tampongreklamen med den nakna kvinnan?

Nja, jag väljer oftast bort tv4 på grund utav reklamen, oavsett vad den innehåller. Fast nu ligger ju inte reklamen på 99mac mitt i inläggen...

Bra talat Taz och Arnold.

Vad ger er nymoralister rätt att definiera vad som är tvivelaktiga tidskrifter? Jag tycker bannern är bra, den ger pengar till sajten och jag tror många som läser detta forum är i rätt målgrupp för en tidning som FHM.

Men en åsikt om vad som är tvivelaktiga tidsskrifter får man väl ha? (Sen kan man ju ha en minst lika lång debatt om vad som är tvivelaktigt, men nån måtta får det väl vara)

Jo, målgruppen är nog helt rätt. Men det gör inte att jag tycker om det mer...

vad man finner stötande är ju högst subjektivt, så att hålla på och tjafsa om vad som är porr eller inte är bara löjligt.
genom att läsa denna tråd inser man väl att det är många som tycker att reklamen har hamnat helt fel och ger en sned bild av 99mac som i längden kan vara skadlig. skrämmer man bort potentiella användare kanske inte de där fem kronorna gör så stor nytta i långa loppet.

jag skiter fullständigt i moralen, det är mest ett mesigt slagträ borgarna använder när de saknar goda argument. det jag tänker på är forumets bästa.

Då får man fråga sig hur reklamen bidrar till forumets bästa. Jag tycker att de inte bidrar med något (positivt) som annan reklam inte kan göra.