Ger dubbla processorer verkligen dubbel prestanda?

beronde på applikation så är det en dubbelproppare i snitt 50 procent snabbare än en singel baserad.

På Pc sidan vet jag applikationer som ger 60% mer efter att det kommit dit en ytterligare processor.

Det gäller att se till att en applikation är multitrådad, då märks en processor till enormt mycket!

Kort sagt.
Nej, det blir aldrig dubbla prestandan men det kan bli väldigt nära ibland.

Lite längre svar.

Så länge du använder en (1) applikation utan trådar eller en som inte direkt har nytta av trådar så du ingen nytta av det och då menar jag absolut ingen som helst nytta.

Saken är dock den att alla som tittat på antalet processer som körs i OS X mycket väl vet att man aldrig någonsin enbart kör en process (ps ax|wc i terminalen) i OS X.

Flera processorer hjälper datorn att få lägre responstid.

Men frågan är inte så enkel som en eller två processorer (utom i det fåtal program som handlar enbart om processor tid) utan det handlar också om minnesbussen, exmeplvis skulle NUMA hjälpa för program som behöver mycket minnesbandvidd, RAID system hjälpa program som behöver mycket disk bandvidd, ett bra grafikkort hjälper program som behöver visualera komplicerade 3 figurer (snabbt) osv.

Men systemet måste ibland synkronisera data mellan de två processorna och då tappar man lite prestanda.

Hoppas jag har gjort mig förstådd... Det känns lite virrigt.

TILLLÄGG

Två personer kan göra mer än en ensam person så länge de inte måste prata om vad de ska göra, måste de prata mycket finns det risken att de snöar in sig på detaljer och bara fastnar istället. (det finns är faktiskt en riktig risk även på datorn)

[ 01. februari 2003, 15:11: Meddelandet ändrat av: LinusYng ]

Det varrierar väldigt mycket... Generellt kan man säga att du får 1.6-1.8 ggr mer kraft från en DUAL-maskin kontra en SINGEL-maskin. Framförallt vid multitaskarbete visar DUAL-maskinerna dess styrka (om du ex. komprimerar en QuickTime-film, har mycket aktivitet över nätverekt samtidigt som du lyssnar på mp3:or och jobbar i photohsop).

Vissa saker använder BÅDA processorerna, men det är sällen du får ut 2ggr prestandan. Det är som sagt i regel ungefär 60-80% av processor nr 2 du får ut. Ex. rullar Quake 3 i c:a 55-60 fps med en CPU på min maskin, men i c:a 100 fps med två (Dual 500Mhz). 70% bättre prestanda på timedemo alltså...

Å andra sidan ser man inte alls lika bra ökning (generellt) i ex. Photoshop och After Effects med DUAL CPU. Troligen beror det mycket på uppbyggnad av programmet då ex. Final Cut, Combustion, Cinema 4D och ElectricImage tjäna så när som 2ggr prestandaökning med den andre processorn.

Allmänt vad gäller arbete i OSX så utnyttjar systemet flera processorer mycket bra. Jag kan på jobbet utan problem rendera ut saker i AE och komprimera video i Cleaner medans jag jobbar i Final Cut med DV-redigering utan att märkbart känna av att det går slöare. Där har jag en Dual 1Ghz G4 "Windtunnel".

Även om du kör program som bara använder en CPU så kör man (i varje fall jag) i regel flera saker samtidigt. Flera program som bara använder en CPU samtidigt kommer fortfarande gå mycket bättre på en MP-maskin.

Xlr8yourmac.com visade bl.a. att en DUAL 500 var i många fall snabbare än en SINGEL 1000 processor på just "vanlig arbete" i OSX med en del processer igång samtidigt. Men för vissa, rena, processorintensiva saker som INTE är mp-optimerade går det givetvis saktare...

Jo, det är en del skillnad. Först och främst har 1 GHz-modellen bara 1 processor, men den har dessutom långsammare systembuss. Dual 1,25 och dual 1,42 har 167 MHz medan minstingen bara har 133 MHz. Däremot har de två lägsta modellerna lika mycket (eller egentligen lika lite) L3-cache; 1 MB per processor. Men ser man på vad de kostar så tycker jag nästan ändå att 1 GHz-modellen är mer prisvärd...

Jag kör en Dual G4 450 och min kollega en single 533. Vi har lika mycket RAM.

Hans maskin är rent allmänt betydligt snabbare än min. Vi har dock inte gjort några utförliga tester, så det är möjligt att min kan vinna i några avancerade test där dubbla processorer verkligen kan utnyttjas optimalt. Men i dagligt bruk så vinner han på lite högre klockfrekvens och 33% snabbare systembuss.

Koda varsin film idag på eftermiddan så får ni se skillnaden.

Lite, men bara om spelet är skrivet med multiprocessorstöd. Moderna spel är mest beroende av grafikkortet, så det lär inte spela nån större roll.

Men om man spelar spel då? Som till exempel X-plane och Quake3. Kommer man märka nån skillnad mellan en och två processorer?
Här finns två scenarios:

1) Spelet stödjer DUAL Processor
2) Spelet stödjer inte DUAL processor

I fallet med Quake 3 så har detta stöda för MP-maskiner. Här kommer du märka en MARKANT prestandaökning (60-70% bättre framerate; 60 fps vs 100 fps). Detta så länge du inte har annat i maskinen som slöar ner den (för lite minne, slött grafikkort m.m).

I fallet då spel INTE stödjer dual får du inte alls lika stor boost. Fördelen här blir dock att systemet i sig kommer påverkar spelet minimalt. Spel fungerar generellt sätt mycket bättre på min DUAL 500 än en kompis singel 450 trots att 9 av 10 spel INTE är skrivna för dual, detta när vi båda spelar i OSX. Mina extra 500Mhz tar hand om system-overhead + att vissa rutiner (OpenGL bl.a.) får en viss boost på MP-maskiner.

En dual 450:a mot en singel 533:a så tror jag 2x450:an vinner generellt så länge du kör OSX. Final Cut är GARANTERAT snabbare på en Dual 450, likså Quake 3, så länge ni har samma mängd minne och samma grafikkort. Dock kan 533:an upplevas som rappare i OSX pga. 133Mhz buss och 4X AGP (tror jag). En kompis har en G4/466:a som känns väldigt rapp i OSX, men rent prestandamässigt är den slöare än min G4/500 DUAL på det mesta vi testat.

"Moderna spel är mest beroende av grafikkortet, så det lär inte spela nån större roll."

Jag skulle snarare säga moderna spel är beroende av snabbt grafikkort OCH snabb processor. Bara snabbt grafikkort gör inte mycket...

Man kan dock säga att du kommer få en mycket mindre prestandaförbättring i spel med en MP-maskin än i program/OS eftersom ganska få spel är skrivna för det.

[ 07. februari 2003, 13:08: Meddelandet ändrat av: Erik.dv ]