Bra 3 Megapixelkameror? (Here we go again...)

Nu har jag sagt mitt. Gå till butiken och testa. Kolla bildresultatet och inget annat. Du ska fotografera med kameran, inte fotografera den.

[ 15 Januari 2003, 12:57: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Varför köpa en Canon v3 när du får en Konica 400 för samma pris (nästan)? Canon ligger ju lite över eller lite under beroende på var man tittar.

Gör det inte så svårt för dig!

Instämmer med föregående talare. Ta en Konica KD-400Z. Det var nära att jag köpte en sån. KD-400Z har topptestats av både Foto och MacWorld. Köp ett extra batteri till den på en gång!

Nja. Kolla på *bildresultatet* så kommer fjällen att falla från dina ögon och sanningen att framträda i ett metafysiskt ljus. Gå till www.cyberphoto.se

Tosing!

Spring genast iväg och köp en Canon S45! Gör som jag säger nu!

Eller en Konica KD-400Z eller KD-500Z.

Nej. Du behöver 4 MP. Säg efter mig: "Jag behöver en Canon S45 om jag så ska äta uteslutande havregrynsgröt utan varesig mjölk eller äpplemos alternativt kokt potatis utan tilltugg i fem månader!" Upprepa det med typ jättehög röst ut genom fönstret 999 gånger eller tills folk börjar stirra konstigt på dig så att budskapet präntas in permanent i hjärnbarken.

[ 25. Januari 2003, 16:25: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Fredrik/Nifo: ta en Ixus V3 i så fall. Bra kamera.

Söndag - affärerna är väl öppna ändå, eller skall du bort?

och ta en v3 i sådana fall, fast jag skulle tagit en konica 400. Du kommer att ångra att du inte köper mer mpixlar ganska snabbt tror jag i alla fall. Och då sitter du där och vill köpa en ny kamera.

Våga ta steget

[ 25. Januari 2003, 22:05: Meddelandet ändrat av: Carl.Fredrik ]

Nifo, gör så här. Ta ett papper (eller använd Excel, AppleWorks eller liknande) och ställ upp en matris med följande faktorer:

1) Bildkvalitet
2) Pris
3) Automatik
4) Manuell möjligheter
5) Litenhet
6) Design
7) Byggkvalitet
8) Megapixlar
9) Litiumjonbatterier

Plus några faktorer du själv värdesätter. Poängsätt de olika kamerorna.

Kolla också på tillverkarens hemsida. Det säger en hel del om hur professionellt företaget är...

Slutligen: ta med dig pengarna (och pengar du viggat av morsan, farsan, mormor osv). Gå till fotoaffären, gör slag i saken och köp en kamera!

Om du har råd: ta en Konica KD-400Z, KD-500Z, eller Minolta F100, Canon S45 osv.

Satsa på en 4 MP-kamera med bra optik!

Men det är också en miljarrd (ja, jag skorrar faktiskt!) gånger bättre att ha en stor och rejäl kamera med bra funktioner och bra, ljuskänslig optik än en liten skitkamera med taskig optik, saknar viktiga finesser, som tar värdelösa brusiga och suddiga bilder med fel färger och går sönder efter en vecka.

1) är viktigt så klart, och nog den allra knepigaste punkten att bedöma. Bildkvalitet när, var? Ljuskänslig? Perfekta färger? Lågt brus? Hög skärpa? Perfekt geometri? Det är en mångfacetterad fråga där det är lätt att stirra sej blind på vissa frågor och glömma andra som man i efterhand ångrar att man inte brydde sej om.

6) Design tycker jag mest är en fråga om att den ska ligga bra i handen och vara lätthanterad. Utseendet borde vara mindre viktigt, men glöm inte att design inte bara är utseende utan funktion också.

7) Metallchassi verkar ju bra, men tappar man den får man lätt bucklor. Är metall verkligen bättre än bra plast? Gummihörn vore inte fel, men det ser man inte ofta.

8) Många megapixlar är ingen poäng att ha hög om skärpan är för dålig. Kodaks första 4-Mpix fick kritik på den punkten. Hellre 3 Mpix med bra optik än 4 Mpix med dålig.

9) Önskad batterityp. Alla föredrar inte litium. Jag ska inte tjata argument, men båda sidorna har sina fördelar. Frågan är om kameran har det man föredrar.

Du glömde 10) Zoom. Analog zoom ska man ha överallt över 1000-kronorsnivån, men frågan är hur mycket. 2x är mesigt, 3x är vanligt, 10x är lyxigt men brukar kosta bildkvalitet.

En till: 11) Snabbhet. Det har klagats en del på långsamhet. Min första digitalkamnera, Agfa CL30, var riktigt vidrig just på starttid. Det tog 20-30 sekunder innan den var klar att plåta! Problemet var att det tog så lång tid att ladda blixten. Det är förstås ett skräckexempel, men många kameror har irriterande starttider, och så finns ju frågan om hur lång tid det tar från bild till bild.

12) Minnestyp. Vill man kunna använda Microdrive? Har man ett gammalt minne på sådär 64-128 meg som man vill kunna använda? Då faller totalpriset på kameran en bit, för att man slipper köpa mer. (Medföljande minne är alltid för lite!)

På lågbudgetsidan såg jag Samsung Digimax 410 i ett skyltfönster igår. 4500:- i butik, över disk, för en 4-megapix med precis de finesser jag vill ha... men det finns inte en enda recension på nätet, och Samsung har faktiskt riktigt uselt rykte. Troligen är kameran skit, men finns det nån som testat den och vet bättre? (Själv hinner jag inte springa i fotoaffärer på ett par veckor framöver.)

Mycket bra punkter och bra sammanfattade.

Rätt, men Konica KD-400Z, KD-500Z Minolta F100 och Canon S45 har fått mycket bra recensioner. Bättre blir det knappast i den prisklassen.

Metallchassi är stabilt och bra. Jag skulle aldrig betala 6 000 - 7 000 kr för en plastkamera.

Håller med. Lägg märke till att Kodaks och HP:s kameror aldrig ens varit på tapeten.

Nickelmetallhydrid laddar ur, tar längre tid att ladda, har större laddare, är klumpigare att hantera och kostar i längden lika mycket som litiumjon eftersom de har kortare livslängd. Men smaken är olika...

De flesta kameror i den prisklassen har 3x zoom nu.

Canon S45 är i alla fall reptilsnabb och jag tror att Konicas kameror är kvicka också.

S45 tar IBM:s Microdrive...

Ja. Men läs tester. Det finns massor av resurser på internet. DP Review, Steve´s Digicams och CyberPhoto till exempel.

Vad gäller Konica 400 är ju den också liten, tar bra bilder, kortare filmsnuttar OCH dessutom 4 Mpixlar. Ett visst metallutseende har den ju också. Kanske även Konican går att köp utomlands så att du får ner priset?

Nej, det behöver den inte. Har inte optiken upplösningen så är pixelupplösningen bortkastad. En massa plast med taskig precision i stället för glas är en sak som kan äta upplösning.
2 megapixel med matchande optik är inte alls illa så länge man inte ska skriva ut stort - ELLER om man vill kunna beskära ganska hårt. Jag har flera bra bilder där jag efteråt önskat att jag hade haft lite bättre upplösning, för det var en relativt liten del av bilden som var intressant. 2 megapixel blev 1/4 megapixel efter beskärning. Trist, eller hur?

Jajaja, vi VET att du är litiumfrälst, men vad gäller kostnaden har du faktiskt riktigt ordentligt fel! Jag har haft digitalkamera i över tre år, två olika varav den första drack batterier som en törstig kamel, och mina batterier och laddare har inte kostat mer än vad ETT litiumjonbatteri kostar.

Jag tycker att vi redan varit igenom det där. Kan du inte acceptera min sammanfattning att båda har sina fördelar och man får ta det som passar en?

Köp en IXUSv2/v3! Jag har själv en v2 som jag är otroligt nöjd med. Någon nämnde Minolta DImage X, och jag var själv lite tänd på den pga formatet när jag först såg den, men (ursäkta eventuella ägare till denna kamera) bildkvaliteten *suger* jämfört med IXUSv2!

Förresten, glöm inte att det är väldigt trevligt (= nödvändigt) med ett större minneskort; själv har jag ett 128MB Compact Flash i min IXUSv2. Om det är lite ont om stålar så föreslår jag därför att du satsar på v2+minneskort om v3+minneskort blir för saftigt.

Lycka till!

MVH//Kalle

vad kul att du kom till skott ( ) Lycka till med plåtandet och hoppas att ni kommer att trivas, kameran och du.

Det var nog ett bra val. Vad fick du betala för den?