Lossless i iTunes Music Store?

Jag tror inte att Apple har något emot det. De skulle ha en klart bättre produkt då. Det skulle i så fall vara skivbolagen som skulle vara emot det.

Nej, inte tekniskt, men om flera skivbolag börjar backa så säljs det färre Ipodar...

Notera att aiff, wave och cdda (cd) är vanligvis samma tekniska ljudinnehåll i de sammanhangen vi talar om nu. Lossless är också samma, men smart komprimerat så filen blir mindre.

Ok , jag får väl ge mig inför den massiva sakkunskapen!:)

Tja, jag kan ju sitta o blaja hur mycket som helst...

Det vore onekligen trevligt om det fanns ett alternativ att kunna köpa lossless för de som så önskar men jag tror inte att gemene man bryr sig nämnvärt - med tanke på det stora antal som laddar ner mp3 filer av sämre kvalité än det som idag säljs på itms.

Angående DRM - jag har enbart stött på patrull en gång men det löste sig snabbt genom att avregistrera sig och sen registrera sig igen.

Skydd finns av en anledning och Apple eller framförallt skivbolagen skulle säkerligen ta bort detta om inte detta problem fanns.

Vart i problemet ligger får ni tänka ut själva.

Nu pratas det om ljud här men när det gäller kvalité i bild och nu pratar jag om film - det laddas friskt ner filmer och dessa är ofta av anskrämligt dålig kvalité.

Det handlar oftast i detta fall om girighet - pengar - om lönsamhet - att få något utan att behöva betala. Ett mänskligt men sorligt drag som de flesta dras med även undertecknad.

Och i vissa fall även lathet.

Hmmm.. Få se nu...

Det kan ju inte vara för att förhindra att folk lägger upp låtarna på fildelningsnätverk, för där finns de ju redan. Och låtarna släpps ju utan DRM på CD och då kan man ju rippa med ännu bättre kvalitet...

Knepigt... Hmmm....

För Apples del är det ju så att låtarna de säljer bara kan spelas på iPods, och inte konkurrerande MP3-spelare. Så DRM används här för att begränsa konkurrensen.

Men det ligger ju inte i skivbolagens intresse. Dessutom har de inte kontroll över nätbutikerna utan genom DRM förlorar de den till teknikföretagen. Så vad får de ut?

Hmmm.... Svårt....
De kanske inte vill konkurrera ut CD-försäljningen med smidig laglig nerladdning?
De är korkade? Eller elaka?

Nä, jag ger upp. Säg! Vad är det för anledning skivbolagen har?

Är det någon som tror att om ingen skulle kopiera musik/ filmer och lägga ut den för spridning på nätet så skulle ändå skivbolagen använda kopieringsskydd.

Det är jag övertygad om.

Jag tror att vad skivbolagen vill stoppa är format-skiftning. De hatar att någon kan köpa musik i ett format och själva skifta till ett annat. De vill att man skall köpa samma låt flera gånger, för varje format.

De hatade att du köpte kassett-band och spelade in dina LP-skivor på för att lyssna i bilstereon. Du borde ha köpt ett nytt förinspelat musikband.

De hatar att du köper en CD-skiva och rippar in den i din MP3-spelare. Du borde köpa MP3-filen en gång till.

Jag tror faktiskt att musikindustrin hatar användarnas egna formatskiften minst lika mycket som piratkopieringen.

Och om man tänker efter så kan ju faktiskt inte kopieringsskyddade filer stoppa fildelningen på nätet från CD-skivor.

Om de skulle börja med lossless på iTMS så skulle jag helt klart börja köpa musik där - mycket, mycket musik. Som det är nu så har jag aldrig köpt nånting på iTMS.

Det där låter ju vettigt. Spelmarknaden är ju mycket mer noggrann att det inte ska vara enkelt att göra fungerande "säkerhetskopior". Varför gjorde inte hifi-marknaden det på en gång kan man undra? (dvs ett kopieringshinder i klass med Playstation m.fl.)

Varför skulle folk orka lägga ut musik från cd som de en gång köpt, eller varför skulle man orka kopiera en dvd film och sen rippa den till antingen ett mindre dvd format eller till något annat obskyrt format.

Ja varför.

För att ha filmerna i laptoppen på resan så man slipper släpa på massa lösa DVD-skivor. (ungefär som att man brukar rippa sina CD-skivor man köper till iTunes så att man alltid har dem tillgängliga)

För att ha dem tillgängliga on-line i sin video-jukebox i hemmet så man slipper slabba med fysisk plast (rena 1900-talet).

För att man vill titta på filmen i sin iPod eller telefon.

Varför frågar du?

Det är faktiskt ganska bökigt att lära sig kopiera film så att det fungerar. Så frågeställningen är relevant. Man (de flesta gissar jag) orkar inte bry sig om att kopiera helt enkelt.

Jo, det kunde vara enklare. Men med rätt programvara blir det så enkelt så att vem som helst kan klara av det. Det var bökigt att rippa CD innan iTunes kom.

Jag vill bara visa på att det inte är säkert att man är en ful pirat bara för att man rippar en CD eller DVD man lagligen inhandlat. Och det finns många legitima anledningar till att skifta format. Vilket faktiskt inte är olagligt (än så länge).

Om det någonsin blir olagligt kommer de i så fall göra mig kriminell för det är en lag jag bara inte skulle kunna respektera.

/hpe

Jag tycker oftast att kvalitén på itms e ok tills jag köpte Adams julsång - på de riktigt höga tonerna fixade de inte detta. Annars har jag faktiskt varit nöjd.

För de alla flesta västerländska musikstiler duger AAC 128 bra, ifall man inte har en jättelik anläggning. Men om du t ex lyssnar på en Shakuhachi, kommer du inte gilla det oväsen som missljuder ur en källfil på 128kbit/s. Lossy-format duger helt enkelt inte för vissa instrument.

När det gäller DRM: Om du kan köpa samma vara till ungefär samma pris utan DRM, är det väl en no-brainer. Alltså är DRM till för att inte hota CD-försäljningen, vilket egentligen är idioti. Kan inte folk köpa lossless-ljud utan DRM snabbt och smidigt framför datorn gör de samma sak snabbt och smidigt framför datorn, fast utan att betala.

Det handlar inte om att människor är giriga när det gäller pengar, människor är giriga när det gäller deras tid, för den kan inte ersättas.

Du måste skämta.

På vilket sätt spar man tid genom att ladda ner olagligt.

Detta resonemang får jag inte att gå ihop.

Jag bara undrar varför det finns tusen skäl till varför man laddar ner olagligt - är det samvetet som spökar.

Hade det inet funnits några skäl för det hade det fvarit ganska korkat eller hur?

Jag har inte tid att sitta och krångla med att pilla bort DRM-skydd tioll exempel, så jag föredrar att köpa på CD när det går till ett rimligt pris och går inte det så laddar jag ner olagligt och har inte ett dugg dåligt samvete för det.

Nu när jag läser vad jag skrev igen så låter det lite konstigt i sammanhanget, det jag menade var givetvis att det går lättare, snabbare och smidigare (för de som kan) att ladda ner via t ex DC eller bittorrent än att åka till en skivaffär och handla (alt. beställa skivorna på postorder/internet).

Allt vad jag ha sett pekar på att skivbolagen hellre vill att vi köper skivor än att köpa musik över internet. Varför vet jag inte, grundtanken är väl att de ska kunna kontrollera utbudet lättare, men det sätter internet stopp för i alla fall.

Tillbaka till ämnet: Det vore mycket önskvärt med lossless i iTS, eftersom det är den enda lagliga nedladdningstjänst vars DRM jag kan tolerera (med ett visst obehag, dock).

Då hänger jag med

Det var på tiden.
Varför skulle nån vilja betala för att ladda ner nån sunkig AAC när man kan ladda ner det mesta i FLAC gratis.

Vart kan man gratis ladda hem FLAC gratis?

De flesta musiktrackers har ju en del musik i FLAC. Det har blivit riktigt vanligt den senaste tiden.
En bra utveckling är att de flesta har vett nog att bifoga log-filer så man kan verifiera kvalitén också...

Kort fråga!
Jag köpte en låt på Itunes Store och den gick ju inte att ha i mp3-spelaren så då köpte jag ett program som plockade bort kopieringsskyddet och gjorde om till mp3.
Sänker jag då kvaliteten på själva musiken?

Kort svar: Ja.

Ett experiment:
Jag har köpt min första låt från iTMS, men bara för att kunna jämföra kvaliteten - jag har nämligen låten redan på köpt CD, rippad till datorn i lossless. (Nu är ju frågan HUR skivbolagen rippar till aac - från masterfiler eller CD . . .)

Nåväl, jag köpte låten från iTMS och har lyssnat och jämfört. Inte på några värstinggrejer, men jag har ett M-Audio FireWire Solo ljudkort och ett par Sennheiser HD 212Pro lurar.

Som gammal audiofil så kan jag ju säga att det ÄR skillnad, men faktiskt mindre än jag hade förväntat mig. Den största skillnaden var väl i drivet. Basen och hela rytmdrivet i låten var intensivare i lossless. Stereobilden var också tydligare utmejslad i lossless - små detaljer separerade sig bättre från ljudbilden i stället för att ingå i en gröt. Men som sagt var: Det var förvånansvärt liten skillnad. Tillräckligt för att jag inte vill köpa mer musik i 128 kbps, men jag kan förstå att den stora massan inte bryr sig så mycket. Ändå synd tycker jag.

Men det ultimata testet är väl hur snabbt man får "lyssningströtthet" - det är ju ett beprövat tecken på dålig ljudkvalitet. Hmm, kanske måste jag köpa ett helt album . . .

Inte på själva musiken,
men ljudkvalitén försämras