Pluffo

Wonderfull!

Samtidigt som jag matar ut den?

Jag sitter med samma problem.

Varför finns fortfarande CD-drev kvar? Det känns inte speciellt 2010. Nu vill jag bara få ut skivan och hoppas på att Apple släpper nästa OS X på ett USB-minne eller som download.

Sådär. Då har jag skapat en ny tråd: http://www.99.se/digitalfoto/279533-traden-om-imagemagick.html

Jag tänkte att jag skulle starta en tråd där vi kan diskutera angelägenheter beträffande ImageMagick, gratisprogrammet där du editerar dina bilder direkt ifrån OS X:s terminal, nerd style

Personligen så installerade jag programmet eftersom jag behövde editera ett stort antal bilder och inte hade någon lust att manuellt gå igenom varenda bild. Denna typ av så kallade batch-editeringar kan man göra på många olika sätt, i många olika program, men jag fann mig själv tycka om ImageMagicks approach, som är väldigt snabb och precis.

Nedan följer en kort beskrivning av hur man installerar programmet samt ett enklare exempel på hur det kan användas.

Installation

Det smidigaste sättet att installera programmet är, tro det eller ej, inte att surfa till programmets officiella hemsida, http://www.imagemagick.org, och ladda hem vad man hittar, utan att istället trycka in The MacPorts Project -- Home i sin webläsare, klicka på "installing MacPorts" och ladda hem lämplig installationsfil. MacPorts är ett program som tillåter dig att installera och uppgradera en hel drös med open source-program till OS X genom terminalen.

När du har installerat detta program öppnar du ett terminalfönster och skriver "sudo port install ImageMagick" och trycker enter. Sedan anger du ditt lösenord och går och gör någonting annat ett tag. Installationsprocessen tar ett tag, men det är det värt.

När installationen är klar är du redo att använda ImageMagick, direkt ifrån terminalen.

Användning

Du använder ImageMagick genom att navigera till den katalog du har dina bilder i (du gör detta med hjälp av kommandona "ls", "cd .." och "cd {katalognamn}") och sedan helt enkelt skriva ett kommando. Under "Command-line tools" på ImageMagicks officiella hemsida hittar du all information du behöver om detta, men för att du ska få en känsla för hur det kan se ut så tänkte jag här presentera vad det är som jag gjorde.

Exempel

Jag ville göra två saker med mina bilder: Göra dem svartvita samt förändra deras upplösning, men på ett sätt där bilden klipptes vid förminskning i sidled, snarare än att tryckas ihop.

Låt oss först titta på hur kommandot för detta ser ut om man bara vill manipulera en bild (låt oss säga att dess namn är image.jpg):

convert image.jpg -colorspace Gray -resize x762 -gravity center -extent 562x762 image_modified.jpg

Det första kommandot, "convert", är ett av ImageMagicks alla grundkommandon som kommer först och anger att jag vill konvertera bilden på något sätt (om jag hade valt att skriva till exempel "Display" här, följt av någonting annat, så hade jag kunnat titta på bilden). Sedan kommer namnet på bilden som jag vill manipulera, "image.jpg".

Efter detta kommer "-colorspace Gray". "-colorspace" är ett av en mängd olika kommandon som jag kan köra i ImageMagick. Efter detta kommer "Gray" vilket är en mer precis instruktion till "-colorspace"-kommandot. I det här fallet anger jag att hela bilden ska målas upp med olika gråtoner (för en verklig svartvit effekt, pröva kommandot "-monochrome").

Härnäst har jag knappat in "-resize" vilket, som namnet möjligen avslöjar, är ett kommando som förändrar storleken på bilden. Här har jag angett "x762" som min parameter, vilket innebär att höjden sätts till 762 pixlar och att bredden på bilden sätts till vad som behövs för att proportionen mellan de båda sidorna ska behållas.

Till sist kör jag två stycken kommandon: "-gravity" och "-extent". Vad jag är ute efter här är att förändra canvasstorleken på bilden och i samma veva klippa bort det som inte får plats. Om jag bara hade skrivit "-extent 562x762" så hade bilden klippts ifrån höger. Då jag dock har motiv som är centrerade i bilden så önskar jag att det ska klippas lika mycket på båda sidorna, varför jag innan "-extent"-kommandot har lagt in "-gravity center".

Allra sist anger jag vad jag vill att den nya bilden ska heta, i det här fallet "image_modified.jpg".

För att editera ett gäng med bilder samtidigt använde jag mig av följande kommando:

mogrify -colorspace Gray -resize x762 -gravity center -extent 562x762 *

Här är mitt första kommando inte "convert" utan "mogrify". "mogrify" editerar bilderna på samma sätt som "convert" med den skillnaden att originalbilden inte sparas utan skrivs över. Detta kan naturligtvis vara farligt om man inte har någon backup av bilderna, men i mitt fall var det den smidigaste vägen att gå.

Som synes finns i detta kommando ingen direkt referens till någon specifik bild, vilket inte är så konstigt eftersom jag vill editera alla bilder som ligger i den aktuella katalogen. Istället har jag bara lagt in en "*" på slutet vilket betyder att "mogrify" ska utföra den specificerade funktionen på alla filer den kan.

Sammanfattning

I mitt tycke så är ImageMagick ett väldigt enkelt och smidigt program, som framförallt ger en känsla av kontroll över sitt material. Att det sedan går att skapa rätt imponerande tingestar genom användning av till exempel shell script (ett program som körs i terminalen och som kan köra olika terminalkommandon) gör att programmet kan ha väldigt många olika användningsområden.

Det låter som en god idé. Jag gör så senare ikväll.

Det var specifika problem med just de kommandona som jag ville köra på mina bilder (-resize, -color och -extent) och således skulle en beskrivning av detta vara kraftigt off-topic.

Finns det någon mer allmän tråd om ImageMagick som man kan posta och diskutera i?

Lysande. Dem tackar man för!

Jag lyckades komma underfull med de flesta av mina problem.

Men jag gillar verkligen ImageMagick. Att göra sådana här saker ifrån terminalen känns helt rätt!

Jag körde på ImageMagick-vägen. Det är precis vad jag var ute efter. Dock har jag stött på vissa problem i exakt hur mina kommandon ska se ut, men det antar jag är att förvänta Antingen fortsätter jag att slita mitt hår eller så återkommer jag i en ny tråd med en fråga om det hela.

Tack för inputen SirN. Jag hoppade över att använda mig utav "pauser" och gick istället på setTimeout-metoden. Och om jag inte hör någonting annat så antar jag att JavaScript opererar på det sättet som jag beskrev.

Jag har funderat lite mer på det här och kommit fram till hur jag kan omstrukturera mitt program så att jag kan använda mig av setTimeout och avsluta scriptet så länge.

Dock undrar jag fortfarande om min tolkning av hur JavaScript körs är rätt. Det vill säga att HTML-sidan inte påverkas på något sätt förrän alla Script har körts.

God dag, gott folk!

Jag sitter och försöker att skapa ett litet spel i JavaScript, komplett med animeringar i gif-formar, och har nu stött på ett litet problem. Rubriken till den här tråden representerar min egen tolkning av vad det är som behöver göras för att få ordning på det hela, men det är möjligt att jag är ute och cyklar. Jag ska förklara.

Jag vill åstadkomma följande:

När sidan laddas vill jag att en viss bild, start.gif, ska visas. Sedan vill jag köra ett JavaScript som under en viss tidsperiod loopar, och i varje looprunda ändrar på gif-bilden. Jag vill även att dessa förändringar av bilder ska ske med olika randomiserade tidsintervall.

Detta implementerar jag på följande sätt:

<HEAD>
function runGame() {
LITE KOD. ELLER OKEJ. RÄTT MYCKET KOD.
}
</HEAD>
<BODY>
<IMG scr="start.gif">
<SCRIPT>
runGame();
</SCRIPT>
</BODY>

Vad som händer nu, när jag kör det hela är följande:

Ingenting händer, ingenting händer, ingenting händer, den sista bilden av alla de bilder som mitt JavaScript har valt ut visas.

Nu är jag inte så erfaren med JavaScript men jag antar att följande händer under huven så att säga. Browsern ritar inte upp något innehåll förrän all javascriptkod har körts. Javascript skickar inte ut den nya bildadressen förrän hela scriptet har körts färdigt.

Är detta korrekt?

Vad jag skulle önska är att på något sätt tvinga javascriptet att skicka adressen till den nya bilden till img-taggen och sedan rita om sidan innan den fortsätter att köra scriptet.

Är detta möjligt på något sätt? Eller har jag fått allt om bakfoten?

Input tages tacksamt emot!

Nu snackar vi. Sådant här gillar jag.

För bokmärken tycker jag helt klart att du ska använda dig av en webbaserad service. I mitt tycke finns det ingen anledning att spara bokmärken lokalt.

Personligen använder jag mig av Delicious för detta ändamål.

Jag har precis satt igång ett liknande projekt som många andra i den här tråden. Jag ska alltså digitalisera mina DVD-skivor.

Detta har jag bestämt mig för:

1. Jag väljer bara ut ett fåtal av mina filmer som jag verkligen tycker om. Resten ger jag bort.

2. Jag kör med RipIt.

Hårddiskar blir billigare och billigare och om några år kommer min digitaliserade-DVD samling vara som en fjärt i rymden på min 10TB-hårddisk. Som det är nu så har jag tillräckligt med plats på min 1TB-hårddisk för att spara ner mina favoriter.

Men huvudanledningen till att jag kör Ripit är för att jag ska slippa sitta och lägga ner timmar på att jämföra kopior med olika kvalitetsinställningar i Handbrake, fundera på om jag trots allt borde spara det där ljudspåret på serbokratiska om jag någon gång skulle få för mig att lära detta språk och att sedan behöva lägga ner energi på att tänka på om jag trots allt gjorde rätt val. Nu kopierar jag bara allting, en gång för alla, och så är det bra med den saken.

För mig känns det som en enorm frihet.

Ja, jag tror egentligen att det mer handlar om att ta ett tydligt beslut snarare än att hindra sig själv på fysisk väg.

Jag lade upp en plan idag om att inte använda internet förrän efter klockan 19, och det gick hur bra som helst (mitt första internetbesök inföll precis nu). Jag kanske inte är så djupt nere som jag trodde