JonHolstein

Jag tror att Apple skulle göra bättre produkter om dom var privatägda. Idag känns det som allt för mycket av strategin handlar snarare om vinstoptimering än om produktoptimering.
Men dom skulle aldrig nå lika hög värdering som ett privat företag, då dom ju då skulle dömas utifrån faktiskt omsättning, och inte vad börsen drömmer om att dom kommer omsätta en dag, eller i synnerhet vilken vinst dom gör.

Men jag tror att alla företag som går bra på börsen hade troligtvis varit bättre som företag om dom varit privata. Spekulerande i aktier gynnar inte innovationstakten, annat än om det kan lösas in mot enorma lån för investeringar. Men i så fall hade det ju varit bättre om alla aktieaffärer gick direkt mot företaget, så enda sättet att tjäna pengar på en aktie är att företaget är villig att köpa tillbaka för mer pengar än dom sålt för, och att dom sen kunde sälja för ännu dyrare när dom behövde få in pengar, men hade något stort på gång. Men så fungerar ju inte aktiemarknaden överhuvudtaget. Det skulle ju mer beskriva någon låneform än aktier så som dom fungerar idag.

Det finns långt fler exempel på att Apple inte ändrat sig, och att marknaden ändrat sig efter Apple.
Så jag skulle inte beskriva Apple som ett förändringsvilligt företag.
Allt som oftast står dom fast vid en strategi länge. Och nån gång kan det helt enkelt bli för länge. I de lägen när marknaden inte ändrat sig efter Apple, så har det i alla fall utom vad gäller Taylor Swift varit så att dom stått kvar för länge, även om dom sen kommit tillbaka, så har dom inte vunnit något på det.
Apple är väldigt känsligt, på grund av deras Eko-systems strategi. Hade dom varit en Android tillverkare, som bara var sega på att följa marknaden så hade det bara varit att hoppa på igen när dom kände sig redo. Börjar deras eko-system svaja, så är dom riktigt riktigt illa ute.
Apple i ett försök att försöka återuppstå på mobilmarknaden som en Android tillverkare känns som det nog skulle bli än ännu större utmaning än det varit för Nokia. Att dom dessutom skulle försöka efter att tappat alla intäkter kopplade till ekosystemet verkar dessutom osannolikt.
Just nu har dom inte riktigt pro-användarna med sig. Och iPhone/iPad är deras länk till konsumenterna. Lusten efter en Apple dator bland konsumenterna skulle försvagas kraftigt om iPhone/iPad blev irrelevanta. Beats varumärket har dom heller inte förvaltat. Apple watch lever ju helt på stor försäljning av iPhones. Minskar antalet iPhones, så minskar antalet potentiella kunder för den produkten.

Apple är ett helt annat typ av märke idag än dom var i början av 00-talet.
Dom är mycket mer trendkänsliga, eftersom dom är ute på mobilmarknaden där dom har rejäl konkurrens.
Deras penetration av marknaden bland professionella kreatörer är också sjunkande. Antalet må vara högre, men procenten är lägre. Och där hade dom en stor det av sina tidiga "influensers", dom som bar varumärket förut. Men det är inte den gruppen som bär det längre. Även om det kanske finns en del trogna användare inom den kategorin som tror att dom fortfarande betyder lika mycket för varumärket som dom en gång gjorde.

Ok, ska säga att jag inte vet vad Apple gör med Aktierna, om dom faktiskt makulerar dom. Dom kan också delas ut till anställda, så det är inte garanterat så att dom makuleras.

"En annan fördel med återköp av aktier är att det är lättare att justera än en vanlig utdelning. Medan en sänkning av en kontantutdelning kan tolkas negativt av marknaden, är det lättare att minska återköp av aktier utan samma reaktion." (Avanza).

Med ett företag som lever så mycket på sitt varumärke som Apple ändå gör, så är alla signaler viktiga.
Tappar marknaden tron, så kanske snart App och tillbehörstillverkare, börjar fundera på om Apple är det bolaget dom ska satsa mest på. Slutar dom göra det, så har Apple inte så mycket att sätta emot, från att totalt implodera. Lite pyspunka och dom kan klara sig länge, och hinna förändra sin strategi, för att förbli relevanta. Hur mycket pengar Apple än tjänar i dagsläget, är irrelevant då så stora delar av deras intäkter ändå är beroende av deras ekosystem. iOS utan konkurrenskraftig app-butik, och Apple är snart en mobiltillverkare på väg ut från marknaden helt. Och då försvinner ju alla deras inkomster från hela det eko-systemet, hårdvara och appar.

Mac pro idag, motsvarar inte direkt kundernas förväntningar. Vi vet ännu inte vad nästa version kommer innebära och det har tagit många år.
iPhone med större skärm, tog väl många år. Dom gjorde den förändringen allt för sent. men dom hade fortfarande marknader dom kunde växa på, och tillräckligt många trogna kunder, som hade ett stort uppdateringsbehov av hårdvara.
Appar på iPhone kom typ 1 år efter lanseringen. Jag tror inte det var en förändring som drevs av marknaden, utan om det inte var planerat, så var det ändå en strategi dom redan funderat på.

Att dom ändrade sig efter Taylor Swift utspel var väl kanske lite oväntat. I synnerhet med hur oärligt det egentligen verkade från hennes sida. Kunde dom överleva Antennagate så borde dom kunnat klara Taylor-gate också.

iTunes på windows kan man väl kalla en kursändring. Men dom dom var så totalt borta att dom trodde att dom med iTunes skulle kunna bli ledande på desktop-OS och därav tänkte att det var bättre att ha det exklusivt, skulle snarare visa på ett bolag med dålig koll på verkligheten. Men det var ju längesen, och det tog sin tid, fast det knappast kan varit så jobbigt att programmera ihop den instabila buggiga mjukvaran som dom senare levererade.

Sammanfattningvis en snabb och oväntad förändring. Driven av en enda utomstående person.
När hundratals kända användare klagat över dåliga beslut på TV, så har dom ändå inte ändrat sig.
Ska man vara konspiratorisk, så skulle man kunna tro att det var planerat. Apple music fick massa publicitet, och deras påstått väldigt generösa utbetalningar till artister, och även små artister, fick det dom med. Har aldrig tänkt på det sättet förut. Men just nu, när jag tänker efter, med tanke på hur Apple brukar agera, så känns det inte helt osannolikt faktiskt.

Även i dagsläget är ju Apples aktievärde långt över bolagets faktiska värde, så köper man aktier så är man ändå tvungen att förlita sig på en framtidstro bland tillräckligt många spekulanter, för att kunna göra sig en vinst.
Klart att Apple snabbt kan vända på allt, om dom lanserar rätt produkter. När dom väl gör det, om dom gör det så kommer det ju vara för sent att hoppa på. Apple må vara Apple, men det var längesen man såg några tecken på att dom har några briljant idémakare som kan komma på nästa stora grej. Att dom köper tillbaka själva kan ju tyda på det. Eller så är dom rädda för att låta för många affärer lämnas till en spekulerande marknad. Apple må vara ett väldigt resursstarkt företag, men deras mest värdefulla tillgång är ändå deras varumärke, utan det, så skulle dom behöva jobba betydligt hårdare än idag, och likt många giganter som fallit tidigare, så är det tveksamt som dom har det i sig.

"En fin sak med Apple är att de trots sin storlek faktiskt verkar ha förmågan att lära av sina misstag, och ändra kurs när de märker att de är fel ute."

Jasså?
Var är alla lysande exempel på detta?
Det verkar snarare som att världen har vridit sig till Apples fördel i dom flesta fallen snarare än att Apple ändrat sig.

Dom ändrade strategi från iPod, iPhone, helt klart.
Och dom ändrade till att satsa på design-datorer i slutet av 90-talet.

Vad gäller iPod, så var det ju en produkt dom gjorde på försök som lyckades. Det är inte samma sak som att byta strategi, i synnerhet för ett företag som även gjort satsningar som inte blivit lika lyckade historier, som deras digitalkameror, TV-spels konsol, handdatorer.

Men dom har gjort satsningar och tagit bort standarder, som borde varit misslyckanden men där strategin ändå lyckats, trots stora protester från teknikjournalister och konsumenter. Det är snarare detta som utmärker Apple idag, än att dom ändrar sig.
Men om världen en dag slutat att snurra runt Apple, så har då inte jag sett några tecken på att dom är ett bolag som inser att dom måste lägga om sin strategi.

När det gäller ryktena om el-bilar, så är det knappast ett segment där Apple kommer kunna hämta dom stora pengarna i framtiden. Vi ser redan att Kina kommer vara en tuff konkurrent, och där skulle ju Apple vara utan det försprång dom haft vad gäller mobiler.
Premiumsegmentet för bilar, innebär inte nödvändigtvis en procentuellt högre marginal än på mobiler, men däremot så handlar det då om men mycket mer begränsad del av marknaden som har råd.

Mobiler som ersätts av AR glasögon, eller liknande. Och eller TV och bildskärmar (och datorer) som ersätts av AR/VR glasögon.
Där finns viss potential att ta nästa steg. Där Apple skulle kunna ligga i framkant.
Men dom får snabba sig, innan Kina även ta kommandot där. Är dom inte först eller näst först, så kommer dom aldrig nå i närheten av dom marknadsandelar dom har ens idag på mobiler.

För att marknaden ska börja tro på Apple igen, så måste dom visa något spännande, inom ett område där dom har chans att ta stora delar av marknaden.
Om dom inte köper Amazon och Alibaba och gör dom Apple exklusiva, där skulle dom kunna skapa ett enormt ekosystem, som skulle ta lång tid för andra aktörer att kunna ens närma sig, utan att behöva vara i framkant teknologiskt.

Nja. Apple säljer visserligen telefoner till folk som har väldigt gott om pengar.
Men dom säljer också mobiler med abonnemang till folk som önskar att dom hade väldigt gott om pengar. Och till folk som blivit förälskade i märket.
Tror inte att huvudparten av dom mobiler Apple säljer faktiskt är till folk som hänger på Mood, och Stureplan, även om väldigt många av dom som hänger på dom ställena köper Apple telefoner, så tror jag helt enkelt att dom är för få för att utgöra merparten i rena försäljningssiffror.

Stockholm och landmärken?
Slottet är en fruktansvärt tråkig byggnad. Egentligen så var slottet Gult och grått... men sen fick någon för sig att det skulle målas i färgen färglös-okra.
Globen ligger way off. Men om Apple vill locka med att dra folk för att få bygglov, så hade dom ju haft möjlighet där.
Apple-butiks turism, men då behöver dom ett landmärke. Visst, vissa turister kanske skulle söka upp den lokala Apple-butiken om dom ändå är någon stans. Men då måste ju staden erbjuda något annat i närheten som får turisterna att upptäcka något och vilja stanna, annars så fungerar det ju inte direkt. Och tror inte kungsträdgården hade den potentialen. Få platser i Stockholms innerstad, skulle jag säga är av den typen. Så om dom inte bygger en mäktig byggnad, så kan vi nog utesluta turism.
När det gäller att dra till sig kommers, så handlar det väl om platser som dött av lite, men som har potential. Stureplan tror jag inte skulle dra igång omsättningen där, det klientel som har butiker där, skulle inte handla mer i andra butiker, på grund av en Apple store. Och kungsträdgården har idag i alla fall inte dom kommersiella fastigheterna. Det skulle väl vara Nordea-huset när Nordea flyttar, en ny galleria. Hötorget saknar definitivt rätt typ av fastigheter. PUB blev hotell, filmstaden är enorm, och konserthuset är också enormt. Men visst det finns lite gator runt, som har färre besökare än vad deras läge kanske förtjänar... Men nu finns det ju inte någon bra lokal för Apple där. (Menade du Konserthuset när du skrev blå hallen? Blå hallen ligger i stadshuset, men kan vara förvirrande att dom går dit efter att varit i det blå konserthuset, under nobelpris utdelningen)
Men generellt finns det lite områden kring sergels torg, som skulle kunna få sig ett lyft om Apple valde den platsen, om Apple kan tänka sig att inte har så fin utsikt utanför. Brunkebergs torg skulle väl kunna ge lite utsikt utanför fönstret, men vet inte riktigt om det finns några fastigheter där med potential.
Inuti centralstation, Sj lounge och McDonalds, så tror jag dom hade kunnat få till något snyggt. Men det är för trångt med alla resenärer... och säkert för små lokaler.

Jag vet inte vad apple skulle kunna få möjlighet att göra med fasaden på "BR-huset", det brukar ju hänga reklam på sidan mot Sergels torg, och det sitter ju en reklamskylt i hörnet på hamngatan, så det kan ju tänkas att dom faktiskt skulle kunna få göra något åt fasaden.
Butikslokalen är ju bra, för att den ligger i ett hörn. Och mer AAA läge på det än Kungsträdgården.
Jag skulle föreslå klä fasaden med grönska, av rätt sort, så får dom ett ja från MP (dom pratar om sådana lösningar, för att få ned koldioxiden). Jag menar Apple behöver ju inte ta över hela fastigheten, ägaren skulle nog gå med på det Apple föreslår om dom vill ha en butik i nedervåningarna, även om själva förändringen skulle ske på våningarna över, för apple, kommer ju bara vilja ha så mycket glas som möjligt.

Meningslös kommentar skulle jag säga.
Att byggnaden Apple ville uppföra är större än nuvarande är fakta, inget som man kan säga att man inte håller med om.
Att Apple ritade en byggnad där höjden överskred bygglovet, är också fakta, inget man kan säga att man inte håller med om.
Taket skulle Apple möjligtvis kunna förbättra mot butiken i Chicago, men förslaget dom lämnade hade samma brister, så jag ser inte riktigt hur man kan säga att man inte håller med om det.

Om du har tänkt att kommentera någons kommentar, så är det bättre att du är konstruktiv, något som faktiskt är tragiskt är folk som inte anstränger sig det minsta, men ändå känner ett behov av att fälla en kommentar.

Galleria-butiker är inte märkvärdiga, det håller jag med om.
Men som du säger, om den ligger inhyst i en befintlig byggnad, så behöver det inte vara något fel med det.
Apple med sina resurser kan garanterat hitta lokaler inuti befintliga byggnader i Stockholm, där dom kan bygga in en butik, som är trevlig på insidan, och med rätt lokal även har en ganska trevlig utsikt.

Apple butiken för Kungsträdgården, hade ju mest handlat om utsikten inifrån butiken. Men Kungsträdgården är inte alltid en så trevlig utsikt, och att bygga en ännu större byggnad framför, skulle inte göra något för att förbättra det.
Allt är relativt, ja. Men Apple såg ju inte detta som en lika stort prestige-projekt som kuben i New York, eller butiken i Milano, så egentligen var det en ganska typisk kommersiell byggnad. Och lägger man till att den skulle bli större än nuvarande byggnad, så absolut inte det lyft Kungsträdgården egentligen behöver. Kanske inte ett steg i fel riktning, men inte heller i rätt, i min mening.
Apple kan bättre.
Eller så kunde dom inte, baserat på det bygglov dom köpte med marken, men då skulle dom inte köpt marken helt enkelt inte om dom var intresserade av att bygga en verklig flaggskeppsbutik. Sanningen är väl, att dom inte var det, dom ville bygga en butik, inget märkvärdigt, bara en butik.

Vad som annars kommer finnas på platsen vet ingen, eftersom marken är privat (synd), och Apple äger den nu.
Det beror på vad den ägaren som får bygglov har tänkt att bygga.

Jag vet inte vilka bilder du sett, men jag tyckte förslaget var fruktansvärt tråkigt. Bättre än restaurangen som ligger där idag, arkitektoniskt, men samtidigt större på alla ledder. Sen så skulle den egentliga byggnaden bli lägre än dom ursprungliga bilderna, eftersom dom översteg bygghöjden i bygglovet, något som skulle leda till lägre glasytor och därmed mindre luftigt intryck.
Du kan också läsa på om butiken i Chicago, som har ett liknande tak som det som Apple planerade för Stockholm, som visade sig inte alls fungera bra med snö, då många istappar bildas, dessutom så inte så trevligt att det rinner ordentligt från taket på regniga dagar.

"framtids- och tillväxtorienterad konsumtion", det förstår jag inte vad du menar med.... Alla företag är framtids och tillväxtorienterade. Det låter som ord som används för att försöka få något att låta som bättre än vad det är, genom att använda märkvärdiga termer.
Vad gäller Apple, så ser man snarare att deras marknadsandelar går bakåt i dom flesta segmenten, då marknaderna växer snabbare än Apple.
Det finns många bra konsumentlägen i Stockholm i befintliga byggnader där Apple har råd att skaffa lokaler, vissa till och med på platser där avsevärt många fler personer passerar naturligt.

Tråkigare?
Har du satt dig in i deras förslag?
Det var ingen speciellt rolig butik dom skulle bygga. Det var en typisk kommersiell byggnad, i modernt snitt med stora glasytor, men med dock med ett tak som var olämpligt för Stockholms klimat. Glasytorna skulle vara lägre än dom flesta (eventuellt alla) bilder visar, då dom förslag som Apple visat baseras på en bygghöjd som bygglovet inte tillät, så det luftiga intrycket dom försöker lyfta fram, skulle inte bli det samma i verkligheten.
Om det där var deras förslag, varför inte jaga någon bra lokal i befintligt centralt hus... I Madrid och Barcelona så har dom centrala butiker, som fortfarande är luftiga när det gäller inredning, och som erbjuder relativt stora glasytor, med utsikt mot respektive innerstad, jag ser inte hur Kungsträdgårdsbutiken skulle innebära någon relevant skillnad mot det.