teddi

haha! kul tråd!

Välkommen!

Hur kommer det sig att kommissionslagen och lag om handelsagentur inte kan användas som stöd i denna situation? Det rör sig om en immateriell tjänst och jag fick uppfattningen, efter att ha studerat lagtext och doktrin att det just är dessa två lagar som är lämpliga att tillämpas analogt i detta fall. Du nämner att av rättspraxis så är det KöpL som är tillämplig i detta fall? Kan du ge mig ett rättsfall så jag själv kan få se det?

Det är inte på något sätt att jag inte tror på dig, du har din examen och du har ofantligt mer kunskap än jag! Det är bara så att jag skulle vilja veta hur det verkligen ligger till i detta fall så därför ställer jag mig lite frågande till ditt resonemang. Hoppas du förstår hur jag menar.

Haha, ok. Bra genomgång om analogisk tillämpning förresten!

Tack så mkt för uppskattningen! Det värmer verkligen! Men det borde väl finnas fler folk här inne med juridisk kompetens?

Lycka till! Men om du ska ta det till domstol råder jag dig att kontakta en "riktig" jurist/advokat för största chans till framgång. De är inte så hemska som du tror

Sedan kan du även jämföra lite med "vanliga" köplagen (1990:931). Även om den gäller just köp mellan näringsidkare så är det en lag som reglerar förhållandet mellan två näringsidkare och ibland kan därför analogier dras när det gäller avtal om tjänster mellan två näringsidkare.

Dock tror jag som jag skrev ovan att det är främst kommissionslagen och handelsagenturlagen som du kan ha användning av.

Angående avtalslagen (1915:218) så är den direkt tillämplig med tanke på ert avtal. Den viktigaste paragrafen är här 1 § där principen "pacta sunt servanda" slås fast, alltså avtal skall hållas. Sedan måste man dock göra en avtalstolkning för att se hur det aktuella avtalet egentligen ser ut. Ett avtal kan tolkas på ett flertal sätt och inte bara bokstavligt (eller muntligt).

Angående konsumenttjänstlagen så är det inte så enkelt att säga att den är analogt tillämpbar då det är en lag med ett klart skyddsintresse för konsumenten. Eftersom det är är fråga om två näringsidkare så kan man därför inte gärna tillämpa dessa bestämmelser. Jag hoppas du förstår hur jag menar.

hehe, gör gärna det! Alltid kul att vara till hjälp.

Ok, jag är inte helt säker eftersom detta område är lite knepigt, men jag tror att det är främst kommissionslagen (1914:45) och handelsagenturlagen (1991:351) som man får tillämpa analogt (med analog tillämpning menas att även om lagen inte är direkt tillämplig så kan ändå vissa bestämmelser tillämpas i det aktuella fallet).

Om jag förstått saken rätt så menar du att uppdragstagaren gjort sig skyldig till ett kontraktsbrott. Jag kan väl säga att som huvudregel gäller iaf att vid ett väsentligt kontraktsbrott så får du som uppdragsgivare rätt att häva avtalet (jfr 51 § KommL & 26 § handelsagenturlagen). Vid hävning kan även rätt till skadestånd uppstå (jfr 51 § andra stycket KommL). Om hävning ej kommer i fråga så kan ändå skadeståndsskyldighet uppstå vid vållande från uppdragstagarens sida (jfr 17 § KommL).

Jag är verkligen ingen expert utan läser på jur. kand programmet. Men jag hoppas att det är till någon hjälp iaf. Jag har bara läst två terminer civilrätt men ännu ingen associationsrätt.

fick min idag med! Riktigt ovant måste jag säga men jag lär mig sakta men säkert...

Så står det för mig med nu. Så den kommer väl senast på torsdag iaf.

Wow, jag sitter i samma sits, bara inte postat tidigare. Min första mac dessutom så man längtar ju verkligen!

EDIT: Tack så mkt såklart!