Hej stfm.
ledsen att ta upp det här till debatt igen.
Med två bländarstegs dynamiskt omfång menar jag att digitala småbilder är mer som dia film en som negativ film. Rätta mig om jag har fel men med dia och digitala små bilder har täckning i två bländar steg medians i negativ film har information i 7. Japp, en av mina favorit fotografer är Richard Avedon, och han jobbar ju mycket med utfrätta bakgrunder. Men jag tycker nog att debatten den här debatten är ganska svår och inte alls så enkel som alla form tidningar gör gällande. När det gäller digitala småbilder så tror jag att dom flesta är överens om att färgerna helt äcklet inte räcker när man jämför mot analoga bilder. däremot tycker jag att man kan göra lika stor förstoringar med 8 mgpix. Skanna man film i en imagon skanner som kostar 1 000 000 till
3 000 000 kr och se vad du tycker sedan.
Debatten om analogt eller digitalt handlar om tid.
Ingen vill skalla neg men är du professionenell fotograf och lägger 30 000 varje år på film och framkalning skenar du snart in ett bakstycke om du dessutom får 25 % mer arbetstid över?
Min tillbaka gång till film kan vara en nostalgi tripp efter som jag tycker bättre om att hålla in neg än att ha dom på en dvd men tror också tror att film som medio inte har många dagar kvar att lev. skulle tippa på att alla professionell labb i Sverige har lakat ner inom 5-10 år. och tror inte att Kodak kommer att göra film så mycket längre.
MVH Tja Tja