Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
DuddeSr

DuddeSr

Medlem
  • Plats Nacka
  • Registrerad 2004-03-16
  • Senast aktiv 2005-12-20
  • Antal inlägg 107

Foruminlägg

De senaste inläggen DuddeSr har skrivit i forumet.

Hej Olle, hoppas att du trivs i Boråstrakten.
Nu till dina problem. Om jag har förstått saken rätt så ingår i ditt abonnemang en ip-adress som du får tilldelat via dhcp.
Dina problem kan härhöra till att ibland får stationen dina MAC-adress från ADSL-modemet och ibland får den den från din dator. Resultatet av detta kan bli att stationen låser din uppkoppling eftersom dom tror att du tänker koppla upp mer en en dator. Hade ett liknade problem med en DLINK-624 som vräkte ut MAC-adresser. Har en 10/10 LAN uppkoppling med Chello. I den ingår 4 ip-adresser, men när D-linken började att sända ut mac-adresser enmass låstes min uppkoppling. En en kille som jag pratade med på Chello var detta en känt problem hos dom. D-Link i Sverige kände givetvis inte till problemet.
Kolla vilka MAC adresser som registeras och varifrån dessa kommer.

Ha det bra och hoppas att det löser sig.

Richard

PS
Jag förstod din fråga
DS

Ursprungligen av Olle@mac:

Kanske jag varit odydlig eller slarvig i mina formuleringar, så jag tar ett nytt försök att beskriva problemet.

Omstart av datorn: Ingen kontakt med Bornets lilla skåp där deras prylar sitter
Vakna ur vila: Kontakten med internet bruten och ingen kontakt med Bornets lilla skåp där deras prylar sitter
Åtgärd för att få kontakt med Bornet Gateway/Internet: Bryta strömmen tillfälligt till ADSL-modem allternativt resetta modem

Hade nyss ett iChat chat med en pappaledig Johan på SOS-data om detta - om jag fattade honom rätt så förekommer det att en gateway/router på stationer kan envisas med att inte släppa min sk. mac-adress som väl är det unika nummret på mitt nätverkskort. Troligtvis är det detta som spökar. Får väl reservera mig inför att detta är något tekniskt som jag inte fattar så mycke av... tolkar det som att gatewayn tror att mitt IP-nummer eller mac-adresskort redan har kontakt med deras gateway och att den då ska vägra att släppa på mig.

Skulle uppskatta om "abens" INTE ändrar rubriken då den exakt säger vad problemet handlar om, dvs. ett fel som finns i teleskåpet - tack.

För den som är nyfiken på hur en unik mac-adress ser ut rekomenderas att ni tittar på nätverksinställningarna, där syns tex något liknande:

fe80:0000:0000:0000:0203:93ff...................

Olle

Hur konstigt det än kan låta så är jag auktoriserad på A/UX. Gick Apples kurs i början av 90-talet.
Har kvar diskettinstallationen på ett 40-tal disketter. Tog hela natten att installera.
Vårt företag var en av de få ÅF som fick sälja A/UX till Universitet och forskning.
Kommer du ihåg vilken version av Timbuktu man behövde till A/UX?

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av bollman:

Jorå, jag har en Q950 ombyggd till AWS95 som kör A/UX 3.1.1
Ett rätt skojjigt OS men du lär behöva manualerna.

Finns det någon här som har AU/X installerat och kör detta?
Funderar på att sparka igång en installation i brist på annan vettigt sysselsättning. Hittade ca 2 hyllmeter manualer i källaren tillsammans med installationsskivorna.

Hälsningar
Richard

Hade ett likartat problem med en LaCie D2. Visade sig att det var glapp i FW-kontakten i hårdisken. Fram med lödkolven, så var det fixat.
Har du kollat sladdar och kontakter?

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av chonas:

Jaha ja. Här är skillnaden den att skivverktygen inte hittar min skiva:( Den finns ingenstans förutom snurrande på bordet. ...va jobbigt. Det verkar som om det inte varit lika kört för dig - vilket ju är bra.

Då slås väl det tidigare rekordet som innehades av 6.0.8 tillsammans med 10.3.8. Kul att man köpte en betaversion som tydlgen behövde nio uppdateringar. När den versionen förhoppningsvis fungera så börjar man om från början med 10.4.
Tack för det Apple.

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av Olle@mac:

Det lär tydligen hinna komma minst en uppdatering innan Tiger släpps... kanske redan inom 2 veckor. Mac OS Rumors påstår att denna version ( 7W72 ) nu testas, läs Developer Seed Report releasen från den 27 februari här:

http://www.macosrumors.com/20050227.php

...Other changes include a new kernel -- version 7.9 -- new graphics card drivers, updated Java, and a series of core system functions ranging from Directory Services to disk mounting ...Performance has not noticeably changed in 7W72 when compared to 10.3.8 (7U16), but sources at ATi and nVIDIA expect significant graphics performance boosts with their latest drivers, co-developed with Apple, that will be in 10.3.9 as well as 10.4 Tiger...

Ursprungligen av helmer:

Mja... enligt min mening är det väl inte så suddigt. Om jag förstått saken rätt är det helt andra personer som arrangerar Heaven än som driver/äger Huset. Har själv varit med och arrangerat klubb på Huset (som då hette något annat) och flyttat klubben i fråga till annan lokal (om möjligt ännu sunkigare). Detta förfarande att det är en helt fristående organisation som arrangerar klubben och bara hyr lokalen och dess personal är, åtminstone i mina kretsar, väldigt vanligt.

Vad beträffar rätten till bilderna och eventuellt fotoförbud kan jag inte tänka mig att Huset-ägarna, utan tydliga anslag om vad som skulle gälla för denna lokal, kan göra anspråk på bilder tagna på Heaven-arrangörernas begäran. Om det, namnbyten till trots, fortfarande är samma ägare till Huset förvånar mig beteendet inte särskilt mycket, då vederbörande aldrig gett mig ett allt för seriöst intryck.

Frågan är fortfarande vad som avtalades och mellan vilka. Bilderna kan ha överlåtits till tredje person. Du tycker inte att det är så suddigt men egentiligen spelar det ingen roll vem som äger/driver etablisemanget ifråga om bilderna togs på uppdrag.

Hälsningar
Richard

Enligt inlägg 56, togs bilderna på uppdrag från de som drev klubben den kvällen. Att detta är fråga om en beställning borde vara klart. Det som verkar lite "suddigt" är "de som drev klubben den kvällen".

Richard

Ursprungligen av Felix:

Men bilderna är väl inte tagna på uppdrag av någon som jag förstår det?

Som jag har förstått så gjordes dessa bilder på uppdrag, det vill säga beställning och kan detta som står nedan vara att begrunda.

Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild

14 § Rätten till fotografisk bild, som utförts på beställning, tillkommer beställaren, där ej annat uttryckligen avtalats. Fotografen äger dock på sedvanligt sätt utställa bilden i reklamsyfte, såframt ej beställaren förbjuder det.

15 § Rätten till fotografisk bild gäller, där ej annat följer av vad i andra och tredje styckena sägs, intill utgången av tjugufemte året efter det år, då bilden framställdes.

Jag lovar, detta blir det sista.

Ha det bra
Richard

Två saker:
Det ena är att bilderna togs på uppdrag, sådeles måste ett avtal ha ingåtts. Det andra är, för att ett avtal i princip inte rör nånting annat än begränsad användning, spelar inte någon roll i detta specifikta fall. Frågan gäller väl vem som har rätt att enligt uppdraget att förfoga över bilderna.

Det var ett tag sedan jag sysslade med upphovsrätt till bild, så även jag kastar in en brasklapp för jag har inte tittat på förarbetena och parxis sedan 70-talet. Många tvister av detta slag görs upp i godo, så det lär väl inte finnas att för många rättsfall att titta på.

Med dessa ord avslutar jag för min del denna diskussion. Så länge vi inte vet vad som avtalades mellan fotografen och uppdragsgivaren kan vi inte hjälpa till. I juridik är allt fråga om tolkning. Tyvärr blir detta alltmer OT för Björnström som vill ha ett svar på vad han kunde göra.

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av spot:

Citerar www.bus.se som på ett bra sätt sammanfattar lagtexten gällande det som kallas den idéella rätten:

Vad gäller den idéella rättens förhandlingsbarhet backar jag ett steg tills jag hittar belägg för att den inte går att avsäga sig och säger istället bestämt att praxis är att man aldrig förhandlar bort sin idéella rätt, utan enbart begränsade delar av den ekonomiska. (Ex. avtalar man om att en bild får användas i en specifik publikation i ett visst antal ex.)

Egentligen vill jag här säga att fotografen alltid har sin idéella rätt, dvs alltid har rätt till sitt namn vid bilden, respekt för verket osv, men det är väl säkrast att jag nöjer mig med att konstatera att i princip inga avtal mellan fotografer och uppdragsgivare rör nånting annat än begränsad användning. Om INGA avtal finns är det alltid fotografen som har full rätt till bilderna, inte uppdragsgivaren.

För den som vill reda ut begreppen på egen hand finns lagtexten här

Förstår inte vad du menar med den idéella rätten.
Nu gäller frågan vem som äger bilderna i den bemärkelsen att den kan och har rät att förfoga över bilderna. Är det fotografen eller är det uppdargsgivaren. Det är fortfarande detta som är det centrala och som kan regleras i ett avtal.

Richard

Ursprungligen av spot:

Vad gäller upphovsrättens förhandlingsbarhet så är den idéella rätten INTE möjlig att förhandla bort, enbart den ekonomiska.

Ursprungligen av Felix:

Den är dispositiv menar du väl? Indispositiv betyder ju att den är tvingande.

Vad har preskriptionstiden med saken att göra? Det har väl inte gått så lång tid att det skulle bli aktuellt?

Givetvis menar jag att den är dispositiv. Jag kanske skulle sagt att i vissa fall måste en anmälan ske inom en viss tid från det att händelsen inträffade eller man fick kännedom om denna.

Ska inte hålla på och skriva sent.

Hälsningar
Richard

Lagen om upphovsrätt är en indispositiv lag, det vill säga man kan komma överens om annat än vad lagen föreskriver. För att kunna svara på din undran måste man veta vad ni kom överns om. Att ägaren posererar och ler framför kameran har jag svårt att se att detta skulle vara adekvat för fallet. Kan på rak arm inte säga prekriptionstiden för denna typ av fall.
Visst är det barnsligt, men de flesta civilrättsliga tvister är fall där parterna tidigare vari överens men något har inträffat som helt får det hela att ta en ofta makaber vändning. Båda parterna brukar tycka att deras sak är självklar. Vinnarna i dessa fall brukar bli de rättsliga biträderna.
Som sagt var, grundbulten är vad som avtalades.

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av Mats Björnström:

Jag har läst alla inlägg i tråden, men jag förstår tyvärr fortfarande inte ifall hans hot är tomma eller valida. Det är solklart att mina bilder ska ner från hans sajt, men kan han verkligen påstå att jag måste ta ner mina bilder från sthlmcity på grund av att de är tagna på hans klubb? Jag hade som sagt tillstånd från de som körde klubben den kvällen. På de bilder som ägaren är med poserar han och ler för kameran.

Tre månader efter att bilderna lades upp använder han bilderna på sin egen sajt utan tillstånd, och först när jag påpekar det ändrar han sig och säger att om inte han får använda dem får inte jag det heller. Barnsligt som fan, men vad gäller egentligen?

Du skriver att bilderna togs under uppdrag av de som driver klubben. Vad ingick i detta uppdrag. Du skriver också att du fotograferat folkmassor och inte behöver tillstånd om du förstått lagen rätt. Min fråga är, vilken lag?

Hälsningar
Richard

Ursprungligen av Mats Björnström:

Inlägg som inte har med trådämnet att göra bör tas i en separat tråd, på offtopic.se alternativt över pm. I övrigt fall tas de bort. Tack till er alla för er hjälp. För min del är denna diskussionen avklarad nu och vill ni diskutera upphovsrätt och bildstöld vidare råder jag er att starta en ny tråd om detta.

Ny vändning:

Personen som driver sajten driver också klubben jag har tagit bilderna på. Han går med på att plocka ner mina bilder efter att jag tagit upp lagen om upphovsrätt. Detta dock under villkoret att jag tar ner samtliga bilder från hans klubb då han påstår att jag inte har tillstånd att fotografera där. Ett par av bilderna är på honom och hans personal som leende poserar för mig. I hans mail använder han uttrycket "smygfotografera på min nattklubb".

Bilderna togs av mig under uppdrag av de som drev klubben den kvällen. Jag har stått med på gästlista som officiell fotograf. Alla som är med på bild har godkänt detta och i övrigt fall har jag antingen inte tagit bilden eller raderat den. I de fall jag har fotograferat folkmassor behöver jag inte tillstånd från samtliga om jag förstår lagen rätt. Om han skulle påstå att jag inte har tillstånd att ta bild på honom bör han få jäkligt svårt att förklara varför han då ler och tittar in i kameran på bilden.

Dags att skicka räkning?

Håller helt med. Att tidningar och andra gör en brottsrubricering är en sak och verkligheten en annan, Domen gällde brott mot upphpvsrättslagen och inget annat. Att i folkmun kalla det för stöld är en sak, men rent juridiskt är det en helt annan sak.
Jag har koll på juridiken i detta fall.;)

Ha en trevlig kväll.
Richard

Ursprungligen av d99gnu:

Nurell: Jag har ingen koll på juridik, dock teknik. Det låter lite orimligt att man skulle kunna få rättsliga problem genom att 'stjäla' en bild som ligger på nätet då det skulle göra varje person som 'ser' bilden (kopierar till din burks cache/ram-minne) till en förbrytare. Att däremot lägga upp bilden i sin tur på en annan websida är ju en annan sak som rimligen har med upphovsrätt att göra.

Edit: Tillägg på det längre inlägg som postades; Det är ju ingen som blivit dömd för stöld här, att journalisterna kallar det bildtjuv och bildstöld är ju en sak men domen gällde ju upphovsrätten och inget annat.

Ursprungligen av miri:

Tack . är det då ungefär detsamma som om jag tar en annan persons nyckel så kan det inte klassas som stöld?
Dvs att jag inte använder nyckeln vidare i brottsligt uppsåt.
mvh

Om det skulle betraktas som ett tillgrepp som sker olovligen, torde brottsrubriceringen bli Egenmäktigt förfarande.

Jag tror att vi (jag) har kommit lite OT från dem ursprungliga rubriken. Dock är väl alla ense om att det inte är stöld.

Richard