Rohan

Dök upp en annan tråd om minneshanteringen i OS X, kan vara av intresse här också.

http://www.99.se/1683340-post5.html

Inaktivt och aktivt minne är i princip samma sak, bara att det var en stund sedan det inaktiva minnet användes. Det är alltså inte att likställa med minne som skulle kunna bli ledigt bara sådär. Inaktivt minne tillhör en process och om det förstörs så är det högst troligt att den processen kraschar.

Det är faktiskt helt fel att en process skulle använda både ledigt och inaktivt minne när den startar. Ska det inaktiva minnet från en annan process användas så måste det först swappas ut till hårddisken.

Exempel: En process startar, den behöver 100MB minne. OS X kollar då om det finns 100MB ledigt minne, om det gör det så används 100MB av det lediga minnet. Skulle det däremot inte finnas 100MB ledigt minne så fortsätter OS X och kollar hur mycket inaktivt minne det finns. Säg att vi på det här viset hittar 60MB ledigt och 40MB inaktivt minne som vi vill använda. OS X måste då först spara undan de 40MB inaktivt minne som den vill använda, detta minne används av en annan process. Detta görs genom att flytta dessa 40MB till hårddisken, detta tar tid och leder till kass prestanda.
När processen först har startat så är alla 100MB aktivt minne. Efter en stund däremot så kommer en del av det med stor sannolikhet bli inaktivt, eftersom det inte använts på ett tag. Det betyder inte att det aldrig kommer att behövas i framtiden, så vi måste fortfarande hålla reda på det

Inaktivt minne är inte som de flesta verkar tro, minne som inte används alls. Det är minne som inte använts på ett tag men som kan komma att behövas i framtiden.

Det beror på strukturen i programmen. Det finns massor med kod för att hantera undantag och felsituationer. Denna kod körs sällan eller inte alls men måste ändå finnas där.

Free och inactive är inte alls ssamma sak.
* Inactive är sådant som inte använts nyligen men som innehåller giltiga data, skulle vara lämpligt att swappa ut om behovet uppstod.
* Active är sådant som använts nyligen, innehåller giltiga data.
* Free är sådant minne som inte innehåller något av värde, skulle alltså kunna användas direkt.
* Wired, minne som används av kernelen.

Sida om Virtuellt Minne hos Apple

All aktivitet mot hårddisken är inte swappning om det var det du menade. Det jag menade var att det kan vara så att du gör fel bedömning, du ser ett symptom och drar slutsatser om orsaken. Inte nödvändigtvis rätt slutsats.

Algoritmen för swap och virtuellt minne är inte nödvändigtvis så simpel. En anledning till att man inte använder allt minne direkt är att snabbare kunna allokera minne när det behövs. Skulle det då vara fullt så måste man frigöra det genom att swappa ut det. Så visst 'headroom' vill algoritmen ha. Den passar alltså på att swappa ut lite nu och då 'när vi ändå inte gör något'.
Sen kanske inte algoritmen är så snabb på att swappa in från disken igen. Vem vet om vi kommer starta ett stort minneshungrigt program snart? Bäst att låta de här grejerna som legat på disken i tusen år utan att användas vara kvar där.

Du kanske nyligen hade igång något program som tog upp ganska mycket minne?

Det finns så många om och kanske i detta resonemang att vi förmodligen aldrig kan få ett svar på din ursprungliga fråga, i alla fall inget svar som är bättre än det jag gav två poster upp. (Däremot kan vi alla lära oss lite mer om våra kära Macar, det kan vara trevligt.)

Vad är det du vill komma fram till egentligen? Att din dator inte gör precis som du förväntar dig?
Det brukar vara så att en dator, även om man har hejdlöst mycket RAM, swappar ut lite data ändå. Att efter en stunds användande ha 500MB utswappat i en dator med 2GB minne är inte något speciellt. Förmodligen beror ditt upplevda swappande som något helt annat. Du kodar ljudböcker, är inte helt osannolikt att man måste jobba lite mot hårddisken då, sen finns det indexeringstjänsten för Spotlight och ett halvdussin andra processer som har anledning att rota runt lite på hårddisken. Kanske har ett av de olika städscripten i OS X gått igång?
Ditt ljudkodningsprogram tar upp 138MB RAM, vilket låter rimligt för lite ljudkodning. Jag vet inte riktigt om det finns någon poäng med att önska sig mer minneshungriga program bara för att tillfredställa sitt eget ordningssinne.

Så för att svara på din fråga. Ja, Mac OS X ska bete sig så!

Snabbare = mer friktion = varmare och mer ljud. Inte säkert att det låter så mycket att det stör men en viss risk finns väl beroende på hur känslig du är.
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=310968 skulle säkert funka prima för jag antar att vi pratar om en Mini PPC?! Du bör vara medveten om att det skiljer 600:- på en 5400-varvare och en 7200-varvare. Det är ungefär 70-80% å andra sidan byter man inte så ofta.

Du kan väl gå in i Inställningar > Avancerat > Inspelning och ställa in anpassade inställningar?! Då kommer du upp i 48kHz men vad det ska vara bra till har jag ingen aning om. Kommer säkerligen inte låta bättre.

Men det vore vettigt att betala några kronor för mer minne.

Har testat både Toast och Skivverktyg. Har lånat ett par skivor från en vän, Philips 1-8x och de går att bränna i 8x så det verkar vara relaterat till media och hur apple väljer att tolka informationen om vilka hastigheter skivorna klarar. Apple verkar inte tycka att 16x betyder <=16x utan just bara 16x. Surt.

Fick min Mac Mini Core Solo igår och när jag ska testa med Front Row så klagar den på att min dator inte är autentiserad för att spela upp större delen av min musik. Har inte köpt en enda låt på iTunes Music Store. Detta gäller även musik som jag själv har rippat och där cd-skivan står i min egen bokhylla. (Vet att datorn inte kan veta att skivan står i bokhyllan...) Mycket enerverande. Någon som vet vad det kan bero på?

Har en sprillans ny Mac Mini Core Solo med 8x superdrive. När jag försöker bränna dvd-r som ska klara 16x hastighet så vägrar det gå i mer än 2x. Har läst en del om att det varit strul med tidigare superdrives men tänkte ändå fråga om det är någon annan som råkat ut för samma problem. Ännu mer intressant, kanske löst dem?!

En 5400rpm (eller ev. 7200rpm) 2.5" IDE/ATA-disk med så mycket cache och utrymme som möjligt.
Inte lönt att köpa 4200rpm. S-ATA passar inte i iBooken.

1. Man tar någon mall som ser ut ungefär som det man vill ha och sedan trixar man med den en eftermiddag tills det ser ut som man vill.

2. Provat Herr Google? Provade söka på 'templates mambo' och det verkar inte vara någon utmaning.

3. Klart man kan börja från en fullständigt tom installation men om det är första gången så rekommenderar jag att du väljer att få lite innehåll från början.

Förstår inte varför du ska behöva betala för en logikkortsreparation. Varför reklamerade du inte datorn istället? Har nyligen gjort det med en iBook. 2 år och 10 dagar efter beställningsdatumet, utan kvitto.

Den där PC-marknaden du pratar om brukar 'lova runt och hålla tunt' om man säger så, försening efter försening... (fingrarna räcker inte till för att räkna förseningarna av Windows Vista )

Varför skulle det vara ett 'svek' att Apple som alla andra företag släpper nya produkter efter att jag köpt min? Jag köper väl en produkt för att lösa mitt/mina problem inte någon annans!?

Det är ju trevligt att du är objektiv och så men jag tycker inte att det är mycket mer juste av Dell att stoppa i hälften så mycket minne för samma pris bara för att kunna skicka med 'dubbelt så mycket'. (Dessutom rekommenderar de Windows)